Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1581/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019 № 27АА1374072, ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле»

на решение от 07.02.2019

по делу № А73-1577/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» 

о взыскании 11 333 641,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – ООО «Зеленое поле», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2016 № 1/03-16  в сумме 8 284 823,95 руб., неустойки в сумме 250 201,68 руб., задолженности по договору от 16.03.2016  № 2/03-16 в сумме 2 716 575,64 руб., неустойки в сумме 82 040,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (далее – ООО «СК Авангард»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Зеленое поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что оба спорных договора имеют одинаковую дату заключения, один и тот же предмет договора, но разную цену, указывает, что фактически сторонами заключен один договор на строительство жилого дома со строительным номером 4, заказчик разделил обязательство на 2 договора, поскольку у подрядчика отсутствует членство в СРО. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование необходимости проведения по делу экспертизы. Ссылаясь на дополнительные соглашения о замене подрядчика, указывает на то, что стороны договоров от 16.03.2016 № 1/03-16 , от 16.03.2016 № 2/03-16 заменили подрядчика на ООО «СК Авангард» с переходом к нему всех прав и обязанностей. Указывает на то, что ООО «Зеленое поле» исполнило обязательства по оплате строительства дома перед ООО «СК Авангард». Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415. Поясняет, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.10.2016 к договору от 16.03.2016 № 1/03-16, в соответствии с которым стороны заменили денежное обязательство на 70% от установленной договором суммы в виде денежной суммы, 30 % - в виде передачи в собственность заказчиком подрядчику квартир в построенном доме. Поясняет, что на основании накладной от 31.03.2017 № 21 ООО СК «Медведь» приняло от ООО «Зеленое поле» товарно-материальные ценности на общую сумму 4 821 000 руб. Считает, что сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска от ответчика. Ссылаясь на акт от 21.02.2018, указывает на то, что работы на объекте подрядчиком выполнены с недостатками, для устранения которых заказчик привлек ООО «СК Авангард» на основании договоров от 22.06.2018 № 22/06, от 23.06.2018 № 23-Д4/18. Стоимость работ по устранению недостатков является убытками ответчика в сумме 5 161 416,17 руб. К апелляционной жалобе приложены: копия дополнений к отзыву на исковое заявление от 25.06.2018, копия ходатайства о назначении экспертизы от 29.06.2018, копия ходатайства о назначении экспертизы от 06.07.2018, копия накладной на отпуск материалов от 31.03.2017№ 21, копия приказа от 13.02.2018 № 13/02, копия информационного письма от 14.02.2018 № 14.2/02, копия акта о неявке на комиссию от 20.02.2018, копия акта об обнаружении недостатков подпадающих под гарантийные обязательства от 13.02.2018          № 13/02, копия претензионного письма от 08.05.2018 № 08/05, копия акта выверки объемов работ от 11.04.2018, копия акта о неявке на комиссию от 11.04.2018, копия пояснений ФИО5 от 11.04.2018, копия информационного письма от 10.04.2018 № 10/04, копия приказа от 09.04.2018 № 16/04, копия минусового акта по форме КС-2 от 12.04.2018 на – 4 561 538 руб., копия минусового акта по форме КС-2 от 12.04.2018 на – 394 525 руб., копия дополнительного соглашения от 27.10.2016 к договору строительного подряда от 16.03.2016           № 1/03-16.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Медведь» просит оставить решение от 07.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, платежными поручениями от 20.05.2019 № 60 на сумму 13 000 руб., от 20.05.2019 № 59 на сумму 130 000 руб. обществом внесены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 143 000 руб.,  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку названные документы имеются в материалах настоящего дела, нормами АПК РФ не предусмотрено приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств, документы, приложенные к жалобе,  возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО «Зеленое поле» о назначении судом по делу строительной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку возможность проведения экспертизы утрачена, объект строительства сдан в эксплуатацию. Кроме того в рамках настоящего дела отсутствует необходимость привлечения эксперта с учетом нижеприведенных обстоятельств.

Протокольным определением от 21.05.2019 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 28.05.2019.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора от 16.03.2016 № 1/03-16). 

В пункте 2.1 договора от 16.03.2016 № 1/03-16 согласовано, что стоимость строительства объекта по договору составляет 47 993 132,28 руб. 

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 договора от 16.03.2016 № 1/03-16, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3, начало строительства объекта подрядчиком – 20.03.2016, окончание строительства объекта – 15.08.2017. 

Пунктом 5.1 договора от 16.03.2016 № 1/03-16 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). 

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (п. 5.2 договора от 16.03.2016 № 1/03-16). 

Во исполнение условий договора от 16.03.2016 № 1/03-16 заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 42 463 7990,85 руб.: от 05.12.2016, от 25.11.2016, от 25.11.2016, от 25.10.2016, от 25.10.2016, от 26.09.2016, от 26.08.2016, от 26.08.2016, от 26.08.2016, от 25.07.2016, от 25.07.2016, от 25.07.2016, от 27.06.2016, от 27.06.2016, от 25.05.2016, от 25.05.2016, от 25.04.2016, от 25.08.2017, от 28.06.2017, от 25.05.2017, от 25.04.2017, от 27.03.2017, от 27.03.2017, от 27.02.2017, от 27.02.2017. 

В дополнительном соглашении от 07.09.2017 № 4 к договору от 16.03.2016 № 1/03-16 стороны согласовали, что подрядчик по названному договору заменен на ООО «СК Авангард», объект строительства построен ООО «Зеленое поле», стоимость работ составила 42 463 799,85 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 8 284 823,95 руб. 

Кроме того, между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 16.03.2016 № 2/03-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора от 16.03.2016 № 2/03-16). 

Согласно пункту 2.1 договора от 16.03.2016 № 2/03-16 стоимость строительства объекта по договору составляет 33 302 199,54 руб. 

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 договора от 16.03.2016 № 2/03-16, с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3,  начало строительства объекта подрядчиком – 20.03.2016, окончание строительства объекта – 15.08.2017. 

Пунктом 5.1 договора от 16.03.2016 № 2/03-16 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). 

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (п. 5.2 договора от 16.03.2016 № 2/03-16). 

Пунктами 9.1 договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16 предусмотрено, что за задержку оплаты за строительство объекта заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Обязательства по оплате пени возникают с момента предъявления подрядчиком требования в письменном виде. 

Во исполнение условий договора от 16.03.2016 № 1/03-16 заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 21 831 531,64 руб.: от 25.08.2017, от 28.06.2017, от 25.05.2017, от 25.04.2017, от 27.03.2017, от 05.12.2016, от 25.10.2016, от 26.08.2016, от 25.07.2016.

В дополнительном соглашении от 07.09.2017 № 4 к договору от 16.03.2016 № 2/03-16 стороны согласовали, что подрядчик по названному договору заменен на ООО «СК Авангард», объект строительства построен ООО «Зеленое поле», стоимость работ составила 21 831 531,64 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 716 575,64 руб.

В уведомлениях от 23.08.2017 № 23/08/17-01, № 23/08/17-02 ООО «Зеленое поле» сообщило подрядчику о том, что через три дня после получения данного уведомления в одностороннем порядке расторгает действие договора подряда. 

Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные подрядчиком по договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, ООО СК «Медведь» направило в его адрес претензию от 24.08.2017 № 94 с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «Медведь» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по названным договорам.

Кроме того исходя из анализа представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 07.09.2017 № 4 к договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, суд первой инстанции установил факт признания путем подписания названных соглашений заказчиком задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 11 001 399,59 руб. (8 284 823,95 руб. + 2 716 575,64 руб.). 

Доказательства признания недействительными в порядке, установленном законом, поименованных договоров, с учетом дополнительных соглашений к ним,0 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16 в общей сумме 11 001 399,59 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, подрядчик вправе начислить договорную неустойку, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пунктах 9.1 договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16 стороны согласовали условия начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки по двум договорам в общей сумме 332 242,26 руб. (250 201,68 руб. + 82 040,58 руб.) проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оба спорных договора имеют одинаковую дату заключения, один и тот же предмет договора, но разную цену, указывает, что фактически сторонами заключен один договор на строительство жилого дома со строительным номером 4, заказчик разделил договор на 2 договора, поскольку у подрядчика отсутствует членство в СРО, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные соглашения о замене подрядчика, поскольку перемена лиц в обязательстве не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договорам подряда. Доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16 другому подрядчику - ООО «СК Авангард» в материалах дела не приведены. 

В дополнительных соглашениях к названным договорам согласовано, что на момент подписания дополнительного соглашения заказчик имеет кредиторскую задолженность перед ООО СК «Медведь» (п.п. 6.1 договоров).

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска отклоняется апелляционной коллегией, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в самостоятельном исковом производстве. 

Ссылки ответчика на накладную от 31.03.2017 № 21, акт от 21.02.2018, договоры от 22.06.2018 № 22/06, от 23.06.2018 № 23-Д4/18, как на доказательства наличия у ответчика убытков, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, при этом не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Зеленое поле» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, то денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2019 по делу            № А73-1577/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 130 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 20.05.2019 № 60, 13 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 20.05.2019 № 59. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко