Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53976/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-139272/17

21.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего  ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 об отказе в признании сделки недействительной (ответчик-ООО «Сигнум») по делу №А40-139272/17, принятое судьей Таранниковой К.А.о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего  ГК АСВ – ФИО2, дов. от 13.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017  в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 14.09.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переводу 27.06.2017 ООО «Сигнум» денежных средств в размере 1 595 904, 53 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО «Сигнум» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Выслушав представителя  конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД – 1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.07.2017 № ОД-1908 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как установлено материалами дела, 27.06.2017 ООО «Сигнум» досрочно расторг договор вклада, денежные средства по которому были внесены менее месяца назад, перечислило 1 595 904, 53 руб. на счёт ООО «Вершина» с назначением платежа «по договору от 24.05.2017 № 70 за строительные материалы,  в т.ч. НДС 243443.06» в другой банк, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что материалами дела  не доказано, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности банка, что на момент ее совершения у банка имелись не исполненные перед другими кредиторами требования, в том числе, кредиторами первой очереди,  признаки злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Сделка совершена  в течение месяца до назначения временной администрации. 

Реестр требований кредиторов доказывает, что на момент совершения сделки у банка существовало  обязательство перед кредитором первой очереди ФИО3 по  договору  банковского счета от 04.09.2013. Помимо требования ФИО3  реестр требований кредиторов содержит требования еще 87 кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным до совершения  оспариваемых сделок, следовательно, подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди, к которой относится ответчик.

В связи с этим, указывает конкурсный управляющий, списание денежных средств со счета ООО «Сигнум» повлекло  оказание ему предпочтения  перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка не относится к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку ООО «Сигнум» операции в отношении ООО «Вершина» совершены впервые и только в эту дату, что свидетельствует о необычности платежа, ООО «Сигнум» ранее не продавало инструменты, наоборот, систематически получало денежные средства за их поставку, то есть выступало продавцом, а не покупателем, таким образом, совершенные операции отличаются от ранее совершавшихся, фактической  целью операций было выведение денежных средств из банка, сделка превысила один миллион рублей.

По мнению конкурсного управляющего, им доказаны все основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, для признания сделки недействительной в соответствии с абз. 5  п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, довод определения суда о недоказанности факта неплатежеспособности банка является необоснованным, поскольку данное обстоятельство в настоящем обособленном споре доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда. Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В материалы дела конкурсным управляющим в обоснование своего заявления в суд представлены платежное поручение на указанную сумму, банковская выписка по счету ООО «Сигнум», реестр требований кредиторов банка. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в банке обстоятельств его неплатежеспособности не представлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не может считаться совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, проведенная в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности банка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у него на исполнении имелись предъявленные к исполнению и не исполненные в установленный срок платежные документы клиентов, доказательства, подтверждающие обращения физических лиц-вкладчиков о выдаче денежных средств со вкладов либо жалобы на отказ в выдаче или длительное неисполнение таких обращений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 27.06.2017 по средствам, списанным со счетов клиентов, отсутствовали денежные средства на его корреспондентском счете и банк прекращал исполнять свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, об отсутствии оснований предполагать наличие со стороны ООО «Сигнум» злоупотребления правом при переводе денежных средств.

Конкурсным управляющим  не заявлено доводов о том, что оспариваемая сделка превышает один процент от стоимости активов должника.

Представленные в материалы дела платежные поручения клиентов ООО «Голд Медиум», ООО «ГТКконсалт» и ООО «Век-тор» от 27.06.2018 суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве надлежащих доказательств, указав, что в материалы дела не представлены письменные доказательства того, что данные платежные поручения помещены в картотеку неисполненных доказательств. Доводы конкурсного управляющего об обратном не соответствуют материалам дела.

 Суд исследовал данные платежные поручения и уведомления конкурсного управляющего в адрес данных клиентов о включении требований ООО «Голд Медиум», ООО «ГТКконсалт» и ООО «Век-тор» в реестр и установил, что указанная в уведомлениях сумма не совпадает с суммой платежных поручений. Выписки с расчетных счетов ООО «Голд Медиум», ООО «ГТКконсалт» и ООО «Век-тор» в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что совершенная сделка подлежит оспариванию по заявленному им основанию.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего  ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко