ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2018

Дело № А41-76427/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев  26.07.2018  в   судебном   заседании   кассационную  жалобу  

ООО «ГЛАССИНВЕСТ»

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 04.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,   

по иску Территориального управления Росимущества по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО «ГЛАССИНВЕСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управления Росимущества по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГЛАССИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2014 по 31.12.2014 в размере 448 228 рублей, за 2015 год в размере 1 662 711 рублей, за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 1 015 900 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 19.09.2014 по 31.12.2014 в размере 445 713 рублей 94 копеек, за 2015 год в размере 1 662 711 рублей, за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 1 015 900 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве платы за земельный участок в виде земельного налога суммы в размере 342 131 рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, с 28.06.2014 им должен уплачиваться земельный налог, а не арендная плата.

Отзыв на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования администрации заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 19.09.2014 по 14.06.2016 использовал земельный участок, на котором находились принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 26.12.2016 № 779-8/2016, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив использование ответчиком без установленных законом оснований и оплаты спорного земельного участка, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, которой определен размер арендной платы за заявленный период, проверив расчет истца, признав его арифметически неверным и пересчитав размер неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с 19.09.2014 по 14.06.2016.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что с момента подачи заявления о выкупе с учетом установленного Земельным кодексом Российской Федерации срока на оформление договора купли-продажи, отклоняется как неосновательный, поскольку только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога; до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. В данном случае судами установлено, что общество стало собственником земельного участка 15.06.2016 и именно с указанного момента должно было уплачивать земельный налог.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А41-76427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

           Председательствующий – судья                                                      Н.Н.Бочарова

 

           Судьи:                                                                                    В.В.Кобылянский 

 

                                                                                                           В.В.Петрова