ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3023/2017

г. Киров

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2024 по делу № А17-3023/2017

по иску закрытого акционерного общества «Максима-стиль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

процессуальный правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Руса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – ООО «Руса») в пользу закрытого акционерного общества «Максима-стиль» (далее – ЗАО «Максима-стиль») взыскано 1 625 452 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате.

04.09.2017 ЗАО «Максима-стиль» выдан исполнительный лист серии ФС № 015234083.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 произведена замена истца (взыскателя) - ЗАО «Максима-стиль», в части требования о взыскании 411 540 руб. задолженности по решению Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 по делу № А17-3023/2017 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) в порядке процессуального правопреемства.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № А17-3069/2014 прекращено производство по делу о признании ООО «Руса» несостоятельным (банкротом).

25.12.2023 Предприниматель обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А17-3023/2017, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в письме от 19.12.2018 (полученном Предпринимателем 28.12.2018) конкурсный управляющий ЗАО «Максима-стиль» ФИО2 сообщил о том, что оригинал исполнительного документа ОСП конкурсному управляющему направлен не был. В ОСП до 2023 года Предприниматель не обращался, так как считал, что ОСП направило исполнительный лист или иной документ на исполнение конкурсному управляющему ООО «Руса» ФИО3, а конкурсный управляющий ООО «Руса» ФИО3 включил требования Предпринимателя в реестр текущих платежей, и/или ФИО3 получил от ОСП исполнительный лист или иной документ и исполняет его. В связи с неполучением уведомлений от конкурсных управляющих ЗАО «Максима-стиль» ФИО2 и ООО «Руса» ФИО3 Предприниматель, как кредитор, был лишен права на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и реализации прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 015234083 выдан взыскателю 04.09.2017, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено 26.01.2018.

Заявитель полагает, что исполнительный лист серии ФС № 015234083 утерян судебным приставом. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Предприниматель обратился 25.12.2023.

При этом из письма Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 13.12.2023 № 37004/23/1226844 следует, что исполнительное производство № 38377/17/37004-ИП от 02.10.2017 окончено 26.01.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Представить документы по исполнительному производству невозможно в связи с истечением сроков хранения и уничтожения архива исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что о факте утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявителю стало известно из письма арбитражного управляющего ФИО2 от 19.12.2018, которое заявитель получил 28.12.2018, о чем сообщил в письменных пояснениях от 11.11.2024.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Предпринимателем после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства 26.01.2018, а также по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, препятствовавшие участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия; не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве заявителя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В суде первой инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А17-3023/2017, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указано на болезни заявителя, отъезд на длительное время, установленные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020-2022 году, отсутствие сведений о прекращении процедуры банкротства должника.

Суд указанные аргументы отклонил, так как доказательств того, что названные обстоятельства препятствовали заявителю направить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено.

Согласно апелляционной жалобе с марта 2019 года Предприниматель полагал, что его требования включены конкурсным управляющим ООО «Руса» в реестр требований кредиторов вне очереди как текущая задолженность, либо находится на исполнении в ОСП.

Заявляя о восстановлении процессуальных сроков, Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска сроков, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2024 по делу № А17-3023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

 С.С. Волкова