АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13/21

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнеого» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Химстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 730 470 847,57 рублей,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки в общем размере 50 510 982,02 руб.,

 

при участии:

от АО «Оборонэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности № 88 от 30.11.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 (онлайн, до перерыва);

от ООО «НПК Химстройэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2023 №662/ХСЭ, диплом, представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2023 №662/ХСЭ, диплом (до перерыва).

 

установил, что АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к «НПК Химстройэнерго» о взыскании неустойки в размере 730 470 847,57 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 (уточненное требование).

Решением суда от 25.07.2022 г, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г. по делу № А53-13/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим право. В судебном акте судами сделан ошибочный вывод о том, что заказчик должен был представить в материалы дела доказательства того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору произошло по вине подрядчика. Тогда как, согласно вышеназванной норме закона, бремя доказывания лежит на подрядчике, как на лице, нарушившем обязательство.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что фактически подрядчик, игнорируя пункт 6.1.8 договора, приступил к выполнению работ и выполнял работы в отсутствие полученного разрешения на строительство объекта (что не оспаривается ООО «НПК Химстройэнерго»).

Суд кассационной инстанции также указал, что разрешая спор суды, не учли, что в рамках дела № А53-14770/2020 подрядчику отказано в продлении срока выполнения работ (по объекту 1) до 30.04.2020 и (по объекту 2, 3) до 30.06.2020, ввиду того, что ООО «НПК Химстройэнерго» не представило доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок, наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, виновных действий заказчика (АО «Оборонэнерго») в неисполнении обязательств.

Суд кассационной инстанции  отметил, что суды не исследовали какие именно действия заказчика препятствовали подрядчику выполнить работы по всем трем объектам к установленному сроку, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, обращался к заказчику с целью сообщить о наличии препятствий к выполнению работ в согласованный договором срок.

Также, суд кассационной инстанции  обратил внимание судом,  что что судами не дана оценка доводам АО «Оборонэнерго» о том, что подрядчик нарушил последовательность действий, и фактически исполнял обязательства в обратном порядке: строительство – корректировка проектно-сметной документации – направление дополнительного соглашения и актов выполненных работ заказчику, в связи с чем, такой выбор последовательности отразился на невозможности получения заказчиком разрешительной документации, однако никак не связан с возможностью подрядчика своевременно выполнять работы, тем более, что сам подрядчик утверждает, что все работы выполнены им своевременно, за 5 месяцев до окончания срока выполнения работ (до 31.10.2018).

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов о том, что спорные объекты могли быть использованы заказчиком после получения сообщения подрядчика о 100% готовности объекта, то есть еще в 2018 года.

Также, суд кассационной инстанции указал, что судами оставлено без внимания и надлежащей оценки довод АО «Оборонэнерго» о том, что обязательства подрядчика не ограничивались только строительством объектов 1 – 3, но и включали в себя иные обязательства, в том числе пуско-наладочные работы, проведение необходимых испытаний, обеспечивающих полную техническую, технологическую, готовность законченного строительством объекта, однако к установленному договором сроку выполнены подрядчиком не были.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены  доказательства того, что в процессе выполнения работ до окончания срока выполнения работ подрядчик направлял заказчику акты выполненных работ КС-2, либо иные из вышеуказанных документов (например: исполнительную и эксплуатационную документацию, фиксирующую ход выполнения, окончания и оформления соответствующих видов работ: акты на скрытые работы, контрольно-исполнительную съемку, и т. д.).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что ООО «НПК Химстройэнерго» не имело возможности выполнить работы в предусмотренный договором срок (до 31.10.2018), по не зависящим от него причинам и о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвано действиями заказчика, не основаны на доказательствах по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в рамках дела № А53-14770/2020 ООО «НПК Химстройэнерго» заявляло требование о продлении срока выполнения работ (по объекту 1) до 30.04.2020 и (по объекту 2, 3) до 30.06.2020, в удовлетворении которого судами было отказано по мотиву того, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок, наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, виновных действий заказчика (АО «Оборонэнерго») в неисполнении обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о том, с какой целью подрядчик, утверждающий, что все работы были выполнены им еще в 2018 году, обращался в арбитражный суд с требованием о продлении срока выполнения работ (по объекту 1) до 30.04.2020 и (по объекту 2, 3) до 30.06.2020.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление АО «Оборонэнерго» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «НПК Химстройэнерго» об объединении дел № А53-13/21 и № А53-19514/22 для совместного рассмотрения в одном производстве. Объединенному делу присвоен номер № А53-13/21.

По объединенному делу суд установил, что АО «НПК Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков и неустойки в общем размере 50 510 982,02 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 (уточненное требование).

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 г. с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 24 725 514, 83 рублей и 125 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г. по делу № А53-19514/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что заключение подрядчиком кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной экономической деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика. Договор подряда не содержит условий о необходимости привлечения подрядчиком кредитных средств для исполнения подрядных обязательств; кредитный договор от 23.04.2015 оформлен после заключения договора подряда от 17.09.2014; заказчик по договору подряда, не был уведомлен о заключении подрядчиком кредитного договора, условия такого договора с заказчиком не согласовывались.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «НПК Химстройэнерго» не обосновал, а суды не установили необходимость получения обществом спорных банковский гарантий с учетом того, что истец указывает на своевременное выполнение им спорных работ по договору (если истец полагал подрядные работы выполненными своевременно, то какие обязательства со стороны подрядчика были обеспечены спорными банковскими гарантиями); суды не исследовали вопрос правомерности получения банковских гарантий после выполнения работ по договору и правовые основания для таких действий, а также не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками (согласно содержанию пункта 14.6 договора подряда от 28.11.2014 банковская гарантия должна быть действительна с даты выдачи и до окончания срока выполнения работ по договору плюс 90 (девяносто) календарных дней).

Суд кассационной инстанции также указал, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, сослались на преюдициально установленные в делах № А53-14770/2020 и А53-13/2021 обстоятельства. Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу № А53-13/2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение, Указания суда кассационной инстанции изложены выше. Рассматривая исковые требования общества о взыскании с компании 11 033 936 рублей 80 копеек неустойки, суды не учли и не исследовали вышеизложенные обстоятельства, а также не установили дату, с которой у заказчика возникла обязанность провести с обществом окончательный расчет по договору и оплатить сданные ему подрядчиком работы.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление по делу №А53-19514/22 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

При новом рассмотрении дела арбитражным  с учетом объединения судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе нового рассмотрения дела АО «Оборонэнерго» поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений, по объединенному иску возражал, представил письменные пояснения с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023.

ООО «НПК Химстройэнерго» при повторном рассмотрении поддерживало ранее изложенную правовую позицию, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, по объединенном иску требования поддержало в полном объеме (уточненные требования).

Заслушав представителей АО «Оборонэнерго» и ООО «НПК Химстройэнерго», изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции по основному и объединенному иску, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Оборонэнерго» (заказчиком) и ООО «Стройсвет» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014, в целях осуществления мероприятий технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край» к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», в рамках реализации заключенного между ОАО «Оборонэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» № 53-2014 от 17 сентября 2014г.

Впоследствии между истцом, ответчиком и первоначальным подрядчиком ООО «СтройСвет» 02.10.2017 заключено соглашение о передаче прав подрядчика по договору подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014 к ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго».

В соответствии с п.1.2 договора истец поручает, а ответчик, обязуется выполнить в соответствии с полученным от ответчика техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее - «техническое задание») комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ ответчику, а также обеспечить выполнение работ материалами ответчика путем поставки их ответчику на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Выполнение обязательств по договору осуществляется в три основных этапа:

-1 этап «Проектирование»:

1 (промежуточный этап «Проектно-изыскательские работы»;

2) промежуточный этап «Разработка Рабочей Документации»;

-                     2 этап «Обеспечение выполнения Работ необходимыми Материалами Заказчика» (далее поставка Материалов Заказчика)», поставка Материалов Заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с Заказчиком, в соответствии со Спецификацией, оформляемой согласно пункту' 1.5 Договора, и Календарным планом, оформляемом согласно п, 1,8 Договора;

3 этап «Строительство».

Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2015 к договору предмет договора был изложен в следующей редакции:

«Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение К» 1 к настоящему Договору, далее - «Техническое задание»), далее - «Техническое задание», комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию Объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием Материалов Подрядчика и в установленные Договором сроки сдать результат Работ Заказчику, а также обеспечить выполнение Работ Материалами Заказчика путем поставки их Заказчику на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных Работ и Материалы Заказчика и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

 Выполнение обязательств по Договору осуществляется Подрядчиком отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства (Объект 1,2, 3). 

Понятие Объекта 1,2 и 3 было внесено п.1 ДС №1 к Договору:

«Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач, подстанции, другие объекты электроэнергетики, которые будут построены в рамках настоящего Договора

Перечень Объектов электросетевого хозяйства включает в себя:

Объект 1. - ПС-110/ЮкВ, КЛ-10 кВ.

Объект 2. - ВЛ-110 кв., КЛ-110 кв.

Объект 3. - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ «Усть-Лабинск» до опоры ВЛ-110 кВ со стороны ПС-110/10 кВ».

Дополнительным соглашением №6 от 19.02.2017 к Договору была внесена корректировка Объекта 3 - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ «Ново-Лабинская» до опоры ВЛ-110 кВ со стороны 11C-110/10 кВ».

Пунктом 2.1 Договора Стороны согласовали максимальную цену Договора в сумме

1 103 393 680, 00 (один миллиард сто три миллиона триста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.), с учетом НДС по ставке 18%, 168 314 290, 17 (сто шестьдесят восемь миллионов триста четырнадцать тысяч двести девяносто рублей) 17 коп).

Пунктом 7 дополнительного соглашения №1 к Договору была скорректирована стоимость этапов Работ, без изменения максимальной цены Договора.

Согласно пункту 1.7 договора, результатом работ являются введенные в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, построенные в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Цена Договора, указанная в пункте 2.1. Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектно-сметной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора, указанной в п.2.1. Договора,

Пунктом 8 дополнительного соглашения №1 к Договору п.2.2 Договора был согласован в следующей редакции:

«2.2. Цена Договора, указанная в пункте 2. 1. настоящего Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной :заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства. В этом случае изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора».

Пунктом 2.3. договора определено, что окончательная цена договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 настоящего договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не более общей цены договора, указанной в п. 1 настоящего договора.

Сроки выполнения Работ установлены п. 3.1 Договора и скорректированы дополнительными соглашениями №5, 6 и 9 к Договору.

Срок начала Работ - с даты заключения Договора, срок окончания - 31 октября 2018 года.

Обязанности подрядчика определены сторонами в разделе 6.1 договора, в числе которых предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 6.1.1 договора); выполнить работы по проектированию (разработке проектно-сметной документации) в соответствии с техническим заданием в сроки, определенные договором и календарным планом, согласовать разработанную проектно-сметную документацию с заказчиком, а также обеспечить прохождение согласования проектно-сметной документации экспертизы, получить положительное заключение и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, согласовать с соответствующими службами для получения разрешения на строительство, а также с собственниками существующих инженерных коммуникаций, в чьей охранной зоне будет проходить производство работ (пункт 6.1.3 договора); выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, и в присутствии представителей заказчика провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования в сроки, установленные договором и календарным планом (пункт 6.1.7 договора); от имени заказчика обеспечить получение разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обеспечить получение экспертных заключений уполномоченных органов по законченному строительством объекту «под ключ» на предмет соответствия проектно-сметной документации.

Пунктами 6.1.15, 6.1.16 и 6.1.18 договора на подрядчика возложена обязанность немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ. В случае обнаружения ошибок или противоречий в проектно-сметной документации, письменно информировать заказчика в целях их своевременного рассмотрения с заказчиком и внесения соответствующих корректировок. Подрядчик обязуется незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, способствующих увеличению сроков выполнения работ, а также о невозможности подрядчика выполнить работы, установленные договором и календарным планом, в установленный срок.

Обязанности заказчика определены в разделе 6.2 договора, в соответствии с которыми заказчик обязуется: обеспечить доступ на строительные площадки персонала, строительной техники, материалов и оборудования подрядчика в соответствии с установленным пропускным режимом (пункт 6.2.1 договора), обеспечить подрядчика на весь период выполнения работ участками территории строительных площадок под устройство складских зон, установку вагон-бытовок (пункт 6.2.2 договора), осуществить контроль, технический надзор за соответствием выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации и СНиП, за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям (пункт 6.2.3 договора), произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.2.4 договора), в течение 2 рабочих дней после приемки поставленных материалов заказчика от подрядчика, передать их подрядчику по накладной (по форме М-15) для выполнения работ по договору (пункт 6.2.5 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1.1 договора после окончания выполнения промежуточных этапов работ в рамках основного этапа работ «Проектирование» и основного этапа работ «Строительство», входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача работ заказчику. По этапу «Строительство» фактически выполненные работы принимаются заказчиком ежемесячно, исходя из объема работ, выполненных за календарный месяц. Уведомление о готовности подрядчика к сдаче этапа работ (Приложение № 4) должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее 15 календарных дней до даты окончания срока выполнения соответствующего этапа работ в соответствии с календарным планом. Подрядчик вместе с уведомлением о готовности к сдаче этапа работ направляет заказчику следующие документы:

В рамках этапа «Проектирование»:

По промежуточному этапу «Проектно-изыскательские работы»: проектносметную документацию (за исключением рабочей документации) по объекту в комплектации согласно требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, оформленную в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и прошедшую экспертизу, оригиналы счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ на бумажном носителе, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: «Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав» (по форме Приложение № 3) с приложением четырех комплектов документации на бумажных носителях и в электронном виде на CD(DVD), при этом текстовую и графическую информацию представить в форматах MS Office, Adobe Acrobat, (для чертежей MS Visio, AutoCAD) допускающих редактирование;

По промежуточному этапу «Разработка рабочей документации»: рабочую документацию по объекту в комплектации согласно требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» актуализированная редакция СНиП 11-02-96, оформленную в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, прошедшую экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, оригиналы счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: «Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации» (по форме Приложение № 5) с приложением четырех комплектов документации на бумажных носителях и в электронном виде на CD(DVD), при этом текстовую и графическую информацию представить в форматах MS Office, Adobe Acrobat, (для чертежей MS Visio, AutoCAD) допускающих редактирование, а сметную документацию в формате MS Excel, допускающем редактирование.

По этапу «Строительство», приемка выполненных строительно-монтажных работ производится, исходя из фактически выполненного объема работ за месяц. Подрядчик ежемесячно предоставляет: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 по каждому объекту, завизированные представителем заказчика, осуществляющим технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому объекту, оригиналы счетов и счетов-фактур, соответствующую исполнительную и эксплуатационную документацию, фиксирующую ход выполнения, окончания и оформления соответствующих видов работ: акты на скрытые работы, контрольноисполнительную съемку, отчет об использовании материалов заказчика (форма Отчета – Приложение № 7 к договору), акты приемки в монтаж оборудования и материалов, протоколы испытаний, технические акты, документы на приобретение материалов подрядчика и т.п., журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба). В форме КС-2 также должны быть отражены сведения о материалах заказчика: номенклатурный номер, наименование, количество, цена, стоимость.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик принимает выполненные этапы работ «Проектирование» и «Строительство» в течение 15-ти календарных дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче этапа работ. Сдача выполненных по договору работ производится в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативами, действующими на дату сдачи.

По окончании выполнения комплекса работ «под ключ» по договору подрядчик предоставляет заказчику акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14 на каждый объект строительства основных средств), оригиналы счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ на бумажном носителе, а также документы, свидетельствующие о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительные заключения органов надзора о приемке объекта (объектов электросетевого хозяйства) в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта (объектов электросетевого хозяйства) в эксплуатацию (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора по этапу «Строительство» подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца предоставляет документы, указанные в пункте 5.1.2 договора, за исключением документов, оформляемых по окончании выполнения работ по договору. Заказчик на основе подписанных (согласованных) актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15-ти банковских дней производит оплату фактически выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет (с учетом пункта 4.3) производится в течение 60-ти банковских дней с даты подписания сторонами и получения заказчиком всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также подписания (получения) заказчиком документов: журнала учета выполненных работ (по форме КС-ба), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительных заключений органов надзора о приемке объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

В силу пункту 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных, конечного сроков выполнения работ, установленных календарным планом, указанных в договоре, а также срока, установленного в пункте 6.1.20 договора, в случае недопоставки, просрочки поставки материалов заказчика, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре материалов заказчика в нарушение условий договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,15% стоимости просроченного/выполненного ненадлежащим образом этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Как указывает АО «Оборонэнерго», до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, разрешения на строительство подрядчиком не получены (за исключением одного).

Ссылаясь на то, что ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, АО «Оборонэнерго» направило ответчику претензию от 26.08.2020, исх. СКФ/100/4983, с требованием уплатить начисленную на основании контракта неустойку, однако ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» оставило претензию без финансового удовлетворения, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных АО «Оборонэнерго» требований, ООО «НПК Химстройэнерго» указал, что выполнил работы в 2018 году, направив истцу письмо от 01.11.2018 о том, что объект находится в 100% строительной готовности, однако по независящим от ответчика причинам – отсутствие разрешения на строительство, выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок его окончания ответчик не имел возможности. Ответчик указывал, что невозможность сдать выполненные за 5 месяцев до окончания договора работы, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать проектно-сметную документацию, вызвана исключительно виновными действия заказчика, в связи с чем, акты выполненных работ направлены заказчику только в апреле 2020 года.

В свою очередь, в рамах объединенного дела, АО «НПК Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков и неустойки в общем размере 50 510 982,02 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 (уточненное требование) (объединенное дело).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет (с учетом пункта 4.3) производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами и получения Заказчиком всех Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также подписания (получения) Заказчиком документов: журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), оригиналы счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительных заключений органов надзора о приемке объекта в эксплуатацию. Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела подрядчик, письмом №01-04/ХСЭ/671 от 06.04.2020  направил в адрес заказчика на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ, журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций по Объектам №№1,2,3.

Заказчик акты и дополнительное соглашение не подписал, указав на наличие разногласий по стоимости работ.

Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец обратился Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление об обязании заключить дополнительные соглашения к договору, взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 в редакции, изложенной судом, с общества в пользу компании взыскал 285 329 862 рубля 03 копейки. 

Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 308-ЭС22-12238 по делу N А53-14770/2020, АО «Оборонэнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела № А53-14770/2020 судами установлено, что объекты 1 - 3 возведены истцом в соответствии с проектной документацией, объекты 1 - 3 используются по назначению. Подрядчик, письмом №01-04/ХСЭ/671 от 06.04.2020  направил в адрес заказчика на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ, журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций по Объектам №№1,2,3. Заказчик акты и дополнительное соглашение не подписал.

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/365 установленной на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств. Общий размер неустойки (пеней) не может быть более 1% от общей стоимости договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 14.2 договора обеспечение исполнения обязательств должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии в рублях Российской Федерации.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств по договору определяется в размере 10 (десять) процентов от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом НДС 18%.

Между АО «Акционерный Банк "Россия"» (далее – банк) и ООО «СтройСвет» 23.04.2015 № ОО.02-2-2/01/056/15 заключен кредитный договор для целей финансирования текущей деятельности на сумму 440 млн рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору срок погашения кредита – 28.02.2019.

Согласно положениям соглашения о порядке взаимодействия и расчетов от 02.10.2017 между ООО «СтройСвет» и обществом, сторона-1 (ООО «СтройСвет») с целью исполнения обязательств по договору от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 заключила с банком договор кредита от 23.04.2015 № ОО.02-2-2/01/056/15. Полученный стороной-1 (ООО «СтройСвет») кредит по кредитному договору в сумме 440 млн рублей направлен стороной-1 на исполнение обязательств по договору от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014. На момент заключения соглашения сумма непогашенного кредита составляет 458 762 283 рубля 34 копейки, в том числе: сумма кредита в размере 413 887 488 рублей 36 копеек.

31 октября 2017 года между банком, ООО «СтройСвет» (первоначальный должник) и обществом (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг (обязательства первоначального должника в полном объеме) по кредитному договору от 23.04.2015: сумму основного долга в размере 413 887 488 рублей 36 копеек, сумму учтенных процентов по договору за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 в размере 46 768 471 рублей 97 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств перед заказчиком по договору банк (гарант) выдавал подрядчику банковские гарантии от 10.10.2019 № 00.19-3/09/111/19, от 23.03.2020 № 00.19-3/09/019/20-02, от 28.09.2020 № 00.19- 3/09/094/20.

Общество с 10.10.2019 по 01.03.2021 перечислило банку за предоставление банковских гарантий денежные средства в размере 2 791 208 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обращаясь с иском ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 39 477 045,22 рублей: уплаченные и отложенные к погашению до получения задолженности по договору банковские проценты по кредитам, привлеченным для строительства объектов за период с 31.07.2019 по 08.08.2022 в размере 32 968 243,10 рублей; расходы за оплату банковских гарантий, которые он обязан был предоставлять ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму 2 791 208,53 рублей за период с 31.07.2019 по 08.08.2022; убытки в размере 2 550 000 рублей, в качестве оплаты расходов на проведение независимой экспертизы; расходы на оплату охраны и услуг связи на объекте 1 167 593, 59 рублей за период с 31.07.2019 по 08.08.2022. А также взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «НПК Химстройэнерго» неустойку в размере 11 033 936, 80 рублей.

Суд, рассмотрев исковое заявление АО «Оборонэнерго», считает, что требование о взыскании неустойки в размере 730 470 847,57 рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с условиями договора подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 весь комплекс работ должен был быть выполнен подрядчиком в срок до 31.10.2018.

Письмом от 01.11.2018 № 01-04/ХСЭ/1403 подрядчик сообщал заказчику, что объект находится в высокой степени строительной готовности (100% без учета комплексной наладки оборудования), получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проведена оценка стоимости по объекту 1, согласована и направлена на рассмотрение в государственную экспертизу Министерства обороны проектная документация по объектам № 2 и 3. Указанным письмом подрядчик также сообщил заказчику, что в рамках реализации проекта имеются факторы, не позволяющие, по независящим от ООО «НПК Химстройэнерго» причинам, в договорные сроки выполнить мероприятия по объекту, необходимые для завершения полного комплекса пусконаладочных работ, а также ввода объекта в эксплуатацию, а именно до настоящего времени не завершена процедура получения разрешения на строительство. В связи с изложенными обстоятельствами подрядчик просил подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ.

Просьба подрядчика продлить срок выполнения работ оставлена заказчиком без удовлетворения.

Письмами от 16.03.2020 № 01-04/ХСЭ/490 и от 06.04.2020 № 01-04/ХСЭ/671 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ.

Поскольку заказчик направленные подрядчиком акты выполненных работ не подписал, ООО «НПК Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Оборонэнерго» со следующими требованиями: возложить на общество обязанность заключить с компанией дополнительное соглашение к договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 и принять результаты выполненных работ; взыскать с общества 285 329 862 рубля 03 копейки задолженности по договору.

Делу по вышеуказанному исковому заявлению ООО «НПК Химстройэнерго» присвоен номер А53-14770/2020.

В рамках дела № А53-14770/2020 суды установили основания для возложения на АО «Оборонэнерго» обязанности заключить дополнительное соглашение с ООО «НПК Химстройэнерго», изменяющее размер цены работ, признав, что взаимная обязанность сторон по изменению цены работ согласована условиями договора. Кроме того, суды, установив, что возведенные по спорному договору объекты окончены строительством, а результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят и используется им, пришли к выводу, что иск в части взыскания задолженности также подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по оплате работ, в том числе с учетом спорного дополнительного соглашения, судами проверен и признан обоснованным. Суды отклонили доводы АО «Оборонэнерго» о том, что работы в заявленном размере не выполнены подрядчиком, поскольку объекты не введены в эксплуатацию, разрешение на строительство по 2 и 3 объектам не получено, указав, что поскольку АО «Оборонэнерго» не выдало ООО «НПК Химстройэнерго» доверенность на получение разрешений на строительство и самостоятельно предпринимало попытки получить разрешения на строительства, следовательно, именно действия заказчика привели к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, при этом не осуществление приемки работ привело к нарушению прав подрядчика на оплату фактически выполненных работ.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Между тем, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно указанным нормам законы именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательств по спорному договору.

Из условий договора подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 следует, подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.10.2018 выполнить комплекс проектных, изыскательских, подготовительных, строительных, монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых испытаний, организационно-технических и технологических мероприятий, а также иные действия, обеспечивающие полную техническую, технологическую, методическую и организационно-правовую готовность законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанности подрядчика определены сторонами в разделе 6.1 договора.

Пунктами 6.1.15, 6.1.16 и 6.1.18 договора на подрядчика возложена обязанность немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ. В случае обнаружения ошибок или противоречий в проектно-сметной документации, письменно информировать заказчика в целях их своевременного рассмотрения с заказчиком и внесения соответствующих корректировок. Подрядчик обязуется незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, способствующих увеличению сроков выполнения работ, а также о невозможности подрядчика выполнить работы в установленный срок.

Судом установлено и обществом «НПК Химстройэнерго» не оспорено, что до окончания срока выполнения работ (31.10.2018) подрядчик не обращался к заказчику и не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, либо способствующих увеличению сроков выполнения работ.

Действительно, стороны в ходе судебного разбирательства не опровергли факт того, все участники спорных отношений обладали информацией о том, что  подрядчик выполнял работы в отсутствие получения разрешения на строительство объекта.

ООО «НПК Химстройэнерго» представило письменные пояснения, в которых указало, что судом кассационной инстанции не принят во внимание довод о том, что спорный договор подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014 г. на выполнение работ по капитальному строительству «под ключ» ПС-110/ЮкВ, ВЛ-1 ЮкВ и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край» (далее - Договор) перешел к ООО «НПК Химстройэнерго» от предыдущего подрядчика -ООО «СтройСвст» в результате не универсального, а сингулярного правопреемства путем заключения Соглашения о передаче договора подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014 г. от 02.10.2017 года между ООО «СтройСвет», ООО «НПК Химстройэнерго» и АО «Оборонэнсрго».

Данное обстоятельство было исследовано в рамках рассмотрения Дела №А53-14770/2020 в 15 ААС.

Как указывает ответчик по первоначальному иску переход прав и обязанностей от ООО «СтройСвет» к ООО «Химстройэнсрго» в рамках Соглашения о передаче договора подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014 г. от 02.10.2017 года между ООО «СтройСвет», ООО «НПК Химстройэнерго» и АО «Оборонэнерго» является сингулярным правопреемством свидетельствует тот факт, что на момент его заключения ООО «СтройСвет» в отсутствие разрешения на строительство всех 3-х Объектов, согласованной проектно-сметной документации и при непосредственном одобрении АО «Оборонэнерго», как лица, осуществляющего строительный контроль и надзор на 3-х Объектах строительства, ООО «СтройСвет» выполнило строительно-монтажных работ на сумму 490 069195,39 рублей и поставило оборудование на сумму 176 107 720,49 рублей.

Итого на момент заключения Соглашения о передаче договора подряда Хе 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014 г. от 02.10.2017 года между ООО «СтройСвет», ООО «НПК Химстройэнерго» и АО «Оборонэнерго», предыдущий подрядчик ООО «СтройСвет» исполнил обязательств по спорному Договору в отсутствие разрешительной документации и разрешения на строительство при непосредственном одобрении ЛО «Оборонэнерго» на общую сумму 666 176 915,88 рублей.

Факт того, что ООО «НПК Химстройэнерго» в рамках спорного Договора с момента заключения трехстороннего Соглашения об уступке прав по Договору было выполнено Работ лишь на 424 489 374,96 рублей установлен Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по Делу о банкротстве ООО «СтройСвет» №А 12-16727/2020 (лист 7 Определения).

На основании вышеизложенного, ответчик по первоначальному иску считает, что ООО «НПК Химстройэнерго» не виновно в том, что предыдущий подрядчик по спорному Договору - ООО «Стройсвет» исполнил обязательства по Договору на сумму 666 176 915,88 рублей в отсутствие разрешительной документации и при непосредственном одобрении АО «Оборонэнерго», как лица, осуществляющего строительный контроль и надзор за строительством всех 3-х Объектов и не выдавшего ни одного предписания в адрес ООО «СтройСвет» о необходимости приостановить Работы по строительству Объектов и не может нести ответственность в виде взыскания с него неустойки в заявленном Истцом объеме, поскольку в данном случае будет иметь место злоупотребление Истцом своими правами, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, так как Истец всячески был заинтересован и способствовал тому, чтобы ООО «СтройСвет» продолжало свою деятельность по исполнению спорного Договора.

Истец по первоначальному иску представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что в соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.10.2017, ООО «Стройсвет» передало все свои права и обязанности по договору ООО «НПК «Химстройэнерго» с даты заключения сторонами настоящего Соглашения, то есть права и обязанности по Договору перешли к Ответчику в полном объеме без каких либо изъятий отдельных прав и обязанностей.

Суд соглашается с позицией  АО «Оборонэнерго» о том что, заключая спорный договор, ответчик оценивал все риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с ненадлежащим исполнением его условий и предвидел возможность их возникновения.

Учитывая изложенное, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что до окончания срока выполнения работ подрядчик обращался к заказчику и сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, либо способствующих увеличению сроков их выполнения.

Также, с учетом указания суда кассационной инстанции на то, что суды не учли, что в рамках дела №А53-14770/20 подрядчику отказано в продлении срока выполнения работ (по объекту 1) до 30.04.2020 и (по объекту 2, 3) до 30.06.2020, ввиду того, что ООО «НПК Химстройэнерго» не представило доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок, наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, виновных действий заказчика (АО «Оборонэнерго») в неисполнении обязательств, Арбитражный суд отмечает следующее.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора и скорректированы дополнительными соглашениями № 5, 6 и 9 к договору: Срок начала работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 31.10.2018.

Обязавшись выполнить весь предусмотренный Договором объем работ в срок до 31.10.2018 (выполнение комплекса проектных, изыскательских, подготовительных, строительных, монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний, организационно-технических и технологических мероприятий, а также иных действий, обеспечивающих полную техническую, технологическую, методическую и организационно-правовую готовность законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию), ООО «НПК Химстройэнерго», в нарушение условий Договора, направило истцу акты выполненных работ только в марте/апреле 2020 года, о чем свидетельствуют письма от 16.03.2020 № 01-04/ХСЭ/490 и от 06.04.2020 № 01-04/ХСЭ/671, то есть с нарушением срока более чем на полтора года.

Более того, на момент заключения соглашения от 02.10.2017 г. Ответчик не мог не знать о нарушении ООО «Стройсвет» условий п. 6.1.8 договора, и о выполнении работ в отсутствие получения разрешения на строительство объекта. Указанное обстоятельство повлекло для истца невозможность использовать созданные объекты в соответствии с требованиями закона, поскольку они являются самовольными, а значит требуют особого порядка ввода в гражданский оборот с риском неблагоприятных последствий для их существования в натуре.

Пунктами 6.1.15, 6.1.16 и 6.1.18 договора на Ответчика была возложена обязанность немедленно извещать истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ. В случае обнаружения ошибок или противоречий в проектно-сметной документации, письменно информировать истца в целях их своевременного рассмотрения с истцом и внесения соответствующих корректировок. Ответчик обязался незамедлительно сообщать истцу об обстоятельствах, способствующих увеличению сроков выполнения работ, а также о невозможности ответчика выполнить работы, установленные договором и календарным планом в установленный срок.

Судом установлено, что до окончания срока выполнения работ - 31.10.2018, Ответчик не обращался к Истцу и не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, либо способствующих увеличению сроков выполнения работ. В рамках дела № А53-14770/2020 подрядчику было отказано судом в продлении сроков выполнения работ до 30,04.2020 по объекту 1 и до 30.06.2020 по объектам 2 и 3. Само по себе требование Ответчика о продлении срока Договора свидетельствует о его попытке нивелировать риск наступления ответственности за исполнение всех этапов работ и его прочих обязательств по Договору. Указанное обстоятельство, вопреки доводам Ответчика, имеет существенное значение для рассмотрения требований по настоящему делу.

За выдачей доверенности для представления интересов АО «Оборонэнерго» в государственных органах Российской Федерации ответчик обращался к истцу письмами от 10.08.2018 № 01-04/ХСЭ/971 и от 06.09.2018 № 01-04/ХСЭ/1076, то есть за месяц до окончания срока выполнения всего объема работ по договору, в связи с чем довод Ответчика о наличии в действиях истца вины в нарушении сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку является необоснованным .

Таким образом, так как факт просрочки со стороны подрядчика установлен, требования АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки в размере 730 470 847,57 руб. заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, в случае нарушения начального, промежуточных, конечного сроков выполнения Работ, установленных календарным планом, указанных в Договоре, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,15 (ноль целых и пятнадцать сотых) % стоимости просроченного/выполненного ненадлежащим образом этапа Работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «НПК Химстройэнерго» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При сложившихся взаимоотношениях, суд полагает, что ходатайство ООО «НПК Химстойнерго» подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит снижению до 11 033 936,80 рублей в силу следующего.

Суд отмечает, что пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/365 установленной па день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств. Общий размер неустойки (пеней) не может быть более 1% от общей стоимости договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Исходя из названного пункта договора, неустойка имеет ограничительный размер не более 1 % от общей стоимости договора за аналогичное нарушение.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Согласно закону договорные отношения должны строиться на принципе равенства сторон.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, от 14.10.2004 г. №293-0).

Суд полагает, что ходатайство ООО «НПК Химстойнерго» подлежит удовлетворению, а неустойка в данном случае подлежит снижению с учетом ограничения размера ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору до  11 033 936,80 рублей.

В остальной части требования надлежит отказать.

По объединенному делу требование ООО «НПК Химстройэнерго» о взыскании неустойки, в размере 11 033 936,80 руб., начисленной за период с 06.04.2020 по 08.08.2022 подлежат удовлетворению исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/365 установленной па день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств. Общий размер неустойки (пеней) не может быть более 1% от общей стоимости договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно п. 4.5. окончательный расчет (с учетом пункта 4.3) производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами и получения Заказчиком всех Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также подписания (получения) Заказчиком документов: журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), оригиналы счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительных заключений органов надзора о приемке объекта в эксплуатацию. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не установлена дата, с которой у заказчика возникла обязанность провести с обществом окончательный расчет по договору и оплатить сданные ему подрядчиком работы.

Суд, с учетом указания суда кассационной инстанции, отмечает, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по Делу №Л53-14770/2020 удовлетворены исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 285 329 862,03 рублей.

Однако Истец направил в адрес Ответчика Акты КС-2 и КС-3 06.04.2020 и начиная с этой даты, в случае добросовестного поведения Ответчика мог рассчитывать на оплату вышеуказанной суммы задолженности.

Размер неустойки в соответствии с п.10.9 Договора с даты сдачи КС-2 и КС-3 (06.04.2020 по 08.08.2022) составляет 47 837 701,11 рублей.

Расчет неустойки  произведен истцом следующим образом:

285 329 862,03 х 8,25% / 365 х 855 = 55 140 972,99 (рублей), где

285 329 862,03 рублей – сумма задолженности за выполненные работы,

1/365 – размер неустойки по договору,

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день заключения Договора.

855 дней – количество дней просрочки (с 06.04.2020 по 08.08.2022).

Размер неустойки в соответствии с п.10.9 Договора с даты сдачи  КС-2 и КС-3  (06.04.2020  по 08.08.2022) составляет  55 140 972,99 рублей.

С учетом ограничения размера ответственности ответчика за несвоевременную оплату за выполненные работы по договору максимальный размер неустойки составляет 11 033 936,80 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом без учета срока на оплату выполненных работ, установленного пунктом 4.5 договора, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, которым на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако, с учетом ограничения размера ответственности ответчика за несвоевременную оплату за выполненные работы по договору, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 11 033 936,80 руб..

Доводы АО «Оборонэнерго» о неверности расчета неустойки судом признаются ошибочными.

Суд отмечает,  что рассматривая в рамках настоящего спора исковые требования сторон о применении к друг другу меры ответственности в виде взыскания неустойки  суд учитывает, что равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре на выполнение работ отсутствует.

Суд, руководствуясь данным принципом права, полагает необходимым и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, и наоборот, с заказчика в пользу подрядчика, установить баланс мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору.

В данном случае, суд полагает возможным и правильным применить к сторонам равную меру ответственности,  обозначив ко взысканию со сторон спора одинаковый размер неустойки в размере 11 033 936,80 руб..

При этом, применяя в отношении подрядчика положения статьи 333 ГК РФ , суд исходит из установления материалами дела, такого поведения стороны заказчика, которое, по мнению суда, также не способствовало обществу «НПК Химстройэнерго» в своевременном выполнении работ.

Суд критически оценивает доводы АО «Оборонэнерго» о том, что оно не знало об обстоятельствах нарушения подрядчиком последовательности выполнения работ и фактическом исполнении подрядчиком обязательства в обратном порядке: строительство – корректировка проектно-сметной документации – направление дополнительного соглашения и актов выполненных работ заказчику.

Соответственно, заказчик знал о том, что работы выполняются подрядчиком в отсутствии одного из главных документов, без которого невозможно как получение положительного заключения на разработанную подрядчиком проектную документацию, так  введение объекта в эксплуатацию.

Также, ООО «НПК Химстройэнерго» заявлены  требования о взыскании убытков.

В указанной части исковых требований   суд приходит к следующему.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинноследственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

По мнению ООО «НПК Химстройэнерго», убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения АО «Оборонэнерго» обязательств по спорному контракту в виде уплаченных и отложенных к погашению до получения задолженности по договору банковских процентов по кредитам, привлеченным для строительства объектов в размере 32 968 243,10 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что подрядчик для финансирования работ по договору подряда использовал кредитные средства, предоставленные по кредитному договору от 23.04.2015 № ОО.02-2-2/01/056/15, выплата процентов по которому, по мнению общества, связана с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ в рамках договора подряда.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Общество, являющееся автономным участников имущественных правоотношений, действующее своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риски совершаемых им действий.

Требование истца о возмещении убытков за уплаченные и отложенные к погашению до получения задолженности по договору банковские проценты по кредиту представляет собой по сути компенсацию уплаченных истцом банку процентов в рамках добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору лицом, которое не связано соответствующим обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование истцом заемными денежными средствами, и их начисление осуществляется опосредованно от других правоотношений, на исполнение которых направлены данные кредитные средства, в связи с чем обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств не может быть обусловлена осуществлением выплат в рамках подрядных отношений.

Заключение подрядчиком кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной экономической деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

При этом договор подряда не содержит условий о необходимости привлечения подрядчиком кредитных средств для исполнения подрядных обязательств; кредитный договор от 23.04.2015 оформлен после заключения договора подряда от 17.09.2014; заказчик по договору подряда, не был уведомлен о заключении подрядчиком кредитного договора, условия такого договора с заказчиком не согласовывались.

Как указал суд кассационной инстанции подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 305-ЭС20-7330, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу № А40-109188/2019, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу № А41-22635/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А43-24476/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу № А53-2685/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А74-6005/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 по делу № А68-8588/2020).

ООО «НПК Химстрнойэнерго» представил письменные пояснения,  в которых указал, что злоупотребление правами и неправомерный отказ от приемки Работ, при этом полностью доказанный факт эксплуатации Объектов в рамках Дела №А53-14770/2020, а также тот факт, что оплата выполненных работ была произведена только 30.09.2022 свидетельствует о том, что ХСЭ не могло своевременно погасить кредит и вынуждено было платить проценты по кредитам, что не дало возможности исполнить принятые на себя обязательства по погашению процентов по банковским кредитам.

Суд, с учетом указания суда кассационной инстанции, отмечает, что кредитный договор заключен первоначальным подрядчиком по договору с целью финансирования своей текущей деятельности (п. 1.1. договора). В качестве обеспечения исполнения обязанности по возврату денежных средств кредитным договором предусмотрена выручка по Договору. На момент заключения соглашения о переводе договора сумма задолженности по кредиту составляла 413,0 млн. руб. в части основного долга. Кредитное обязательство истца и его правопредшественника по договору никак не связано с действиями ответчика по отказу в подписании актов в редакции истца.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 ПС РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истца никто не понуждал принимать обязательства по указанному кредитному договору, а его правопредшественник не имел препятствий для расторжения договора и возврата неиспользованных денежных средств. В связи с чем, истом не доказано наличие причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредиту и действиями Ответчика.

Более того, ни материалами настоящего дела, ни судебными актами по делу А53-14770/2020 не установлен факт несения истцом затрат на исполнение договора в большем размере, чем сумма выплаченных ответчиком авансов по Договору.

Представленное в материалы дела соглашение между Истцом и ООО «Стройсвет» от 02.10.2017 г. подтверждает получение авансовых платежей на сумму свыше 400 млн. руб. и оплату поставленных материалов на сумму более 100 млн. руб. (стр. 1-2 Соглашения). Общий размер выплаченных Истцу авансов по договору составляет 818,0 млн. руб.

Заявляя о возмещении убытков, истец также ссылался на невыполнение ответчиком в установленный срок обязательства по приемке работ, что привело к несению расходов за выдачу и обслуживание банковских гарантий с 31.07.2019 по 08.08.2022.

Суд отмечает, что нехватка денежных средств на осуществление деятельности юридического лица является его предпринимательским риском и не может являться основанием для истребования компенсации такой нехватки от другого хозяйствующего субъекта. Такой подход противоречит основным принципам гражданского законодательства. Подобное требование заявлено в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и является примером явного злоупотребления права на судебную защиту.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подобные расходы истца являются предпринимательскими рисками и не могут быть взысканы в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14.2 договора обеспечение исполнения обязательств должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии в рублях Российской Федерации. Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств по договору определяется в размере 10 (десять) процентов от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом НДС 18%.

Как указано выше, в предмет доказывания по спорам об убытках входит наличие вины Ответчика и причинно-следственной связи между расходами Истца, понесенными на восстановление своего нарушенного права. В данном случае Истцом заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с исполнением им принятого на себя договорного обязательства.

Как указано на стр. 10 (абз. 1) Постановления от 28.03.2023 при первом рассмотрении дела судами не установлена необходимость и правомерность получения банковских гарантий после фактического завершения строительства (после мая 2018 г.,) и после направления актов сдачи работ (после 20.06.2020 г.). Судом так же указано на необходимость исследования соответствия выданных после указанных дат гарантий условиям п. 14.6 Договора. Как видно из текста независимых гарантий, ни одна из них не соответствует указанным требованиям в части сроков действия, так как выданы после истечения срока выполнения работ по Договору.

Таким образом, заявленное данное требование полностью противоречит диспозиции нормы ст. 15 ГК РФ и не подлежит судебной защите, в связи с недобросовестностью Истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками (согласно содержанию пункта 14.6 договора подряда от 28.11.2014 банковская гарантия должна быть действительна с даты выдачи и до окончания срока выполнения работ по договору плюс 90 (девяносто) календарных дней) отсутствует.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. Судом учтены также все указания суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 11 033 936,80 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК Химстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 11 033 936,80 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 690  рублей.

В остальной части иска отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований  и  судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 310 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.