Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22944/23-94-186

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 07 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению заявления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу – к арбитражному управляющему Карпенко Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности  по  ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича (далее – заинтересованное лицо, Амшуков Аслан Русланович) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 07 апреля 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования административного органа удовлетворены.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует материалов дела, в период проведения процедуры банкротства в отношении Леоненко Игоря Владимировича арбитражный управляющий Карпенко А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-64963/16 в отношении Леоненко Игорь Владимирович введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-64963/16 финансовым управляющим Леоненко И.В. утвержден Карпенко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу № А41-64963/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Сибпромизоляция».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-64963/16 произведена замена кредитора ЗАО «Сибпромизоляция» на правопреемника ООО «ПБУ».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В рамках административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Карпенко А.Ю. включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение от 02.11.2022 № 9989110 о проведении 17.11.2022 собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «ПБУ» с повесткой дня:

- отчет финансового управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств, поступивших на счет должника;

- о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Карпенко А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

21 ноября 2022 года арбитражным управляющим Карпенко А.Ю. включено в ЕФРСБ сообщение № 10140300 о результатах, назначенного на 17.11.2022 собрания кредиторов Леоненко И.В., согласно которому собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для голосования по вопросам повестки дня.

При этом из протокола собрания кредиторов от 17.11.2022 следует, что в собрании кредиторов должника участвовали представители АКБ «Пересвет» (ПАО) сумма требований 158 533 047,36 руб., ООО «ПБУ» - 295 161 658,01 руб. и ООО «Комсервис» - 5 572 481,05 руб., что составило 457 267 186,42 руб. голосов - 36,83 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из Реестра требований кредиторов Леоненко И.В. по состоянию на 10.11.2022, помимо требований АКБ «Пересвет» (ПАО), указанных арбитражным управляющим Карпенко А.Ю. в протоколе от 17.11.2022, в реестр требований кредиторов включены требования обеспеченные залогом в размере 346 323 966,50 руб., из которых 249 227 166,66 руб. погашены.

Таким образом, сумма непогашенных залоговых требований АКБ «Пересвет» (ПАО) составила 97 096 799,80 руб.

Вышеуказанные требования возникли на основании определений Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу №А41-64963/16.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Карпенко А.Ю. должен был объявить о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов Леоненко И.В. от 17.11.2022 с учетом всех требований АКБ «Пересвет» (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов Леоненко И.В., т.е. 255 629 847 руб. (156 393 156,65 руб. (основной долг) + 2 139 890,70 руб. (проценты за пользование займом) + 97 096 799,84 руб. (залоговые требования), что составляет 20,59 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов (1 241 528 589,66 руб.).

Доводы арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. о том, что залоговые требования АКБ «Пересвет» (ПАО) не учтены при подсчете голосов на собрании кредиторов Леоненко И.В. от 17.11.2022, поскольку конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня вышеуказанного собрания, не могут быть приняты ввиду следующего.

Арбитражный управляющий Карпенко А.Ю. назначил проведение собрания кредиторов Леоненко И.В. на 17.11.2022 с повесткой дня:

- отчет финансового управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств, поступивших на счет должника;

- о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Карпенко А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Карпенко А.Ю. не исполнил обязанность по учету залоговых требований АКБ «Пересвет» (ПАО) при определении количества голосов на собрании кредиторов Леоненко И.В. от 17.11.2022.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Барашковой Надеждой Викторовной в отношении арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича 02.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 0437723.

Судом проверено и установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что Управления Росреестра по городу Москве не является органом, уполномоченным на проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. при исполнении обязанностей финансового управляющего Леоненко И.В. по территориальному принципу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба ООО «ПБУ» от 15.12.2022 г. б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича и направленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Данная информация явилась основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выявив признаки состава административного правонарушения на основе информации, полученной от ООО «ПБУ», обоснованно провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича, в последующем правомерно обратившись с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд горда Москвы.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ?неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование Арбитражного управляющего о применении малозначительности судом отклоняется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции в виде предупреждения.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов