АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в  порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-22377/2017

г.Тверь

27 марта 2020 года

(резолютивная часть решения  объявлена  12 марта  2020 года)

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного  заседания    секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя истца –  Платон  М.В. по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,    рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002), к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление -3" (новое наименование),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (170008, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (170540, 

<

...>),     

о взыскании задолженности в сумме 2531764,80 руб.,  в  том числе: 1545589,80 руб. - задолженность  за  электрическую энергию, потребленную за период с  января 2016 года по август 2016 года,  986 175,00 руб. - пени, начисленные за период с 16.02.2016 года по  06.02.2020 года на  основании абз.10 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также  пени, начиная с  07.02.2020 года  по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения  иска от 06 февраля 2020 года), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис -3», г. Вышний Волочек, (далее - ответчик, Общество) о взыскании части задолженности в сумме 490000,43 руб. за период с января 2017 по август 2017, части суммы неустойки в размере 11000руб.

 Определением от 10 января 2018 года указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А66-22377/2017.

 В ходе предварительного судебного заседания от 15.03.2018 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил считать периодом взыскания по иску период с января 2016 года по август 2016 года, также просит увеличить сумму заявленных требований до 2 034 284,45 руб., взыскать: 1 545 589,80 руб. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе-августе 2016 года, 488 694,65 руб. – законная неустойка за период с 16.02.2016 по 28.11.2017. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. 

В предварительном судебном заседании 16.04.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 463 818,35 руб. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе-августе 2016 года, 420 293,50 руб. – законная неустойка за период с 16.02.2016 по 28.11.2017., предоставил расчет взыскиваемой задолженности, устно пояснил основание уменьшения размера исковых требований. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (170008, 

<

...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (170540, 

<

...>). 

Определением  от 24 сентября 2018 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать  задолженность за январь-август 2016 года в сумме 1545589,80 руб., пени в размере 464719,37 руб. 

 Указанным  определением судом принято уточнение наименования ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление -3".

В судебном заседании 21 декабря  2018 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика 2 387 904,75 руб.,  в том числе:  1 545 589,80 руб. основной задолженности за электрическую энергию, потребленную с января 2016 по август 2016, 842 314,95 руб. неустойки за период  с 16.02.2016 по 20.12.2018 на основании абз.10 ч.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании 24 января 2019 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ,  удовлетворено ходатайство  истца об  уточнении иска, в  соответствии с которым просит взыскать с  ответчика 2 419 232,67 руб.,  в том числе:  1 545 589,80 руб. основной задолженности за электрическую энергию, потребленную с января 2016 по август 2016, 873642,87 руб. неустойки за период  с 16.02.2016 по 23.01.2019 на основании абз.10 ч.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

 Определением суда от 04 октября 2019 года судом, в   порядке ст. 49 АПК РФ,  принято уточнение иска, согласно которому  истец  просит взыскать с ответчика   задолженность в сумме 2 545 243,47 руб., в том числе:

 -1 545 589,80 руб. - задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с января 2016 года по август 2016 года;

-999 653,67 руб. - пени, начисленные за период с 16.02.2016 года по 03.10.2019 года, на основании абз.10 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

        Кроме того, истец просит начислять пени, начиная с 04.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

           В судебном заседании 13 ноября  2019 года истец заявил ходатайство об  уточнении исковых  требований,  представил расчет задолженности и неустойки.  В соответствии с уточнением иска истец просит взыскать с ответчика 2 505 524, 23 руб., в  том числе: 

-1 545 589,80 руб. - задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с января 2016 года по август 2016 года;

-959 934, 43 руб. - пени, начисленные за период с 16.02.2016 года по 13.11.2019 года, на основании абз.10 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 Кроме того, истец просит начислять пени, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

 Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Определением от 06 февраля  2020 года  суд, в  порядке ст. 49 АПК РФ,  удовлетворил  ходатайство истца  об уточнении исковых требований  до  2531764,80 руб.,  в  том числе: 1 545 589,80 руб. - задолженность  за  электрическую энергию, потребленную за период с  января 2016 года по август 2016 года,  986 175,00 руб. - пени, начисленные за период с 16.02.2016 года по  06.02.2020 года на  основании абз.10 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также  пени, начиная с  07.02.2020 года  по день фактической  оплаты задолженности.

         Настоящее  судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц, извещенных надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

         Истец  заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 512 291, 57 руб.,  в том числе: 1 545 589,80руб. - задолженность  за  электрическую энергию, потребленную за период с  января 2016 года по август 2016 года,  966 701,77 руб. - пени, начисленные за период с 16.02.2016 года по  05.03.2020 года на  основании абз.10 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также  пени, начиная с  06.03.2020 года  по день фактической  оплаты задолженности.

         Истец представил расчет задолженности и неустойки.

         Суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принял уточнение исковых требований.

         Истец  настаивает на  исковых требованиях  с  учетом уточнения  иска, представил обобщенные пояснения  по иску, устно пояснил свои доводы.

         Истец  представил информационный  расчет задолженности и неустойки.

         Суд приобщил к материалам дела представленные  истцом документы.

         Ответчик возражал против  удовлетворения  иска по ранее заявленным доводам,  ходатайствовал  об объявлении перерыва в судебном  заседании для  ознакомления  с представленными истцом документами.

           Суд, в  порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв  в судебном заседании 05 марта  2020 года до  12 марта  2020 года до 14 час. 30 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).           

           После перерыва судебное заседание  продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц.

           Истец  настаивает на  исковых требованиях  с  учетом уточнения  иска, устно пояснил свои доводы.

   Ответчик представил  итоговый отзыв на  иск и дополнительные документы. Ответчик возражает против  удовлетворения  иска по доводам  отзыва,  не считает себя  исполнителем коммунальных услуг в  спорный период,  заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

   Истец  возражал против  доводов ответчика, в том числе,  по заявленному им ходатайству  о снижении размера  неустойки.

   Стороны   иных ходатайств  не заявили, дело рассматривается по имеющимся  доказательствам.

   Из материалов дела  следует, что  в соответствии с пунктом 225Основных положений функционирования розничнвгх рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), АО «АтомЭнергоСбыт»  был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года на основании приказа Министерства энергетики РФ №116 от 19.03.2014.

          В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ ООО Управляющая компания «Жилкомсервис-3»  была выдана уполномоченным органом лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 000063 от 29.04.2015 (данные с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области http://gji.tver.ru/)

          В период с января 2016 года по август 2016 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов города Вышний Волочек, перечень которых указан в актах первичного учета (ведомостях электропотребления АО), что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru., который в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 и в целях реализации положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

            В разделе «Мой управляющий» сайта www.reformagkh.ru. содержатся сведения об ответчике как управляющей организации вышеперечисленных многоквартирных жилых домов, что влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В подтверждение этого к материалам дела приложена Анкета управляющей организации, полученная с сайта www.reformagkh.ru.

           В спорный период - с января 2016 г по август 2016 г осуществлялась поставка электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Ответчика.

           Перечень точек поставки (многоквартирных домов) определен в актах первичного учета истца, а также подтверждается ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям МУП «Тверьгорэлектро».

         Гарантирующий поставщик поставил ответчику в период с января 2016

года по август 2016 года электроэнергию в объеме 396 861 кВт*ч на сумму 1545 589,80 руб.

         Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается актами первичного учета (ведомостями электропотребления истца), составленными на основании сведений, передаваемых сетевой компанией за период с января 2016 года по август 2016 года.

         Ответчиком было нарушено обязательство по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии.

         Задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с января 2016 года по август 2016 года, составляет сумму 1545589,80руб.

  Поскольку в  претензионном порядке сторонам спор урегулировать не удалось,  истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

   Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

  При этом в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал энергоснабжение спорных многоквартирных домов. Фактическое пользование поданной истцом электрической энергией в заявленном истцом объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

        Суд  оценивает критически доводы  ответчика о том, что истец не обращался  в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, поскольку, исходя из норм Правил № 124 (п. 11) это является правом стороны, а не  его обязанностью.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

      Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения  само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

         По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определения ВС РФ от 06.07.2015 №10-КГ14-8259, от 21.03.2017 № 302-КГ16-20567, от 03.09.2018 № 301-ЭС18-12326, от 07.07.2017 № 307-ЭС17-8799).

         Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

 В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

 Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

         Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе, сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.

Согласно данных сайта, полученных с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru), а также представленных ответчиком договоров управления многоквартирными домами и протоколов общих собраний, в управлении ответчика находились спорные многоквартирные дома. 

 Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, исполнителем коммунальных услуг в спорный  период являлось иное лицо.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом упомянутых норм права, исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям  является  Общество.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, надлежаще подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

        Ссылка Ответчика на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 2-1455/2017 от 19.12.2018 года и проверку, проведенную Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой в отношении жилых домов по адресу: 

<

...> а, д.П, д. 13 является несостоятельной, ввиду следующего.

        В вышеуказанном решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области указан период сентябрь-декабрь 2016 года, что не имеет отношения к рассматриваемому спорному периоду:  январь-август 2016 года.

         Кроме того, ранее в отношении спорных точек поставки уже была дана надлежащая правовая оценка о пригодности ОДПУ к коммерческим расчетам, при рассмотрении споров между теми же сторонами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 года по делу № А66-3358/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 года по делу № А66-3293/2018).

         Аналогичная правовая оценка спорным ОДПУ также дана при рассмотрении спора между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РСО» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 года по делу № А66-12937/2017).

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела»

        Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

        Ответчик, ссылаясь на представленное им в материалы дела сопроводительное письмо вх. № 407 от 08.06.2015 года о направлении в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» договоров управления и протоколов общего собрания собственников помещений МКД в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г.  Вышний Волочек, ул. Баумана, дом 9, 10 а, 19, ул. Шмидта, д. 162 а, ул. Л.Толстого, д.108 а,  указывает на принятие  собственниками  данных МКД  решения о внесении платы  за  электроснабжение (ОДН) непосредственно в  АО "Атомэнергосбыт".

        Судом установлено и сторонами не оспаривается,  что протоколы собраний жителей МКД по вышеуказанным домам напрямую от управляющей компании в Вышневолоцкий участок не поступали, а были направлены в Вышневолоцкое отделение. По мере поступления из Вышневолоцкого отделения протоколов в Вышневолоцкий участок, а именно июнь-август 2016 года, истцом прекращались начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН  и  с этого момента счета  на оплату выставлялись  напрямую населению.

         Так,  по 5 спорным вышеуказанным МКД управляющей компании прекращены начисления в следующие периоды: ул. Л. Толстого, д. 108 а - с июня 2016 года; ул. Баумана, д.9 - с июня 2016 года; ул. Шмидта, д. 162 а - с июня 2016 года; ул. Баумана, д. 19 - с июля 2016 года; ул. Баумана, д. 10 а - с сентября 2016 года.

         Доказательств  направления    информации о принятии на общих собраниях решений собственниками жилья о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации по остальным спорным домам  в адрес АО «АтомЭнергоСбыт»  ответчиком не представлено.

        Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что в случае принятия нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

        Ссылка ответчика на нахождение в свободном доступе всей необходимой информации об управляющей организации, в том числе и договоров управления, протоколов общего собрания собственников помещений МКД в отношении жилых домов, управление которыми осуществляет Общество на официальном сайте www.reformagkh.ru является несостоятельной, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять мониторинг такого рода информации, вместе с тем обязывает исполнителя коммунальных услуг, которым является Общество, в срок не позднее 5 рабочих дней предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

       Истец,  настаивая  на удовлетворении заявленных требований  в полном объеме,  ссылается  на то обстоятельство, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений спорных МКД не содержат  четкой формулировки о решении собственников о внесении платы «за электроснабжение, используемое на общедомовые нужды» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с чем  они не могут служить основанием для начисления истцом платы за ОДН собственникам помещений МКД.

       Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи,  с учетом конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание установленный судом и неоспариваемый сторонами  факт прекращения  начисления  Обществу платы за  электроэнергию, потребленную на  ОДН, и выставления  счетов на оплату гражданам  с момента  получения  протоколов,   суд  полагает данный довод истца  необоснованным и оценивает его критически.

       Истцом представлен в материалы  дела  информационный  расчет задолженности и неустойки по МКД, расположенным в г.Вышний Волочек, по адресам:  ул. Л. Толстого, д. 108 а, ул. Баумана, д.9 , ул. Шмидта, д. 162 а, ул.Баумана, 

<

...> а, за спорный период. Суд, проверив информационный расчет, признает его  арифметически  верным и составленным надлежаще.

       Учитывая  изложенное, суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1273483,16 руб.  за  электрическую энергию, потребленную в  период с января 2016 года по август 2016 года (с учетом информационного расчета  по 5 спорным домам), в остальной  части суд отказывает в удовлетворении иска по требованию о взыскании основного долга.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  966 701,77 руб. - пени, начисленные за период с 16.02.2016 года по  05.03.2020 года на  основании абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что материалами дела  установлен факт нарушения  ответчиком обязательства  по своевременной  оплате задолженности,  требование  о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обосновано. Вместе с  тем,  суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично: в размере 746318,55 руб. - законной неустойки, начисленной  в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 05.03.2020 г. (с учетом информационного расчета).

        В процессе рассмотрения  дела  ответчиком  заявлено ходатайство о снижении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с исковыми требованиями,  размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом просрочки исполнения  обязательства.

 На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  удовлетворению  не подлежит и судом отклоняется.

        Расходы  по оплате государственной  пошлины  распределяются  в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная  государственная  пошлина  подлежит возвращению истцу  из бюджета РФ.

 Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление -3", Тверская  область,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)  

-        1273483,16 руб.  основной  задолженности за  электрическую энергию, потребленную в  период с января 2016 года по август 2016 года, 

-        746318,55 руб. - законной неустойки, начисленной  в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 05.03.2020 г.,

 - а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с 06.03.2020 г. по день фактической оплаты,

-   расходы  по оплате государственной  пошлины в сумме   28590,00 руб.

       В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) из федерального бюджета 3695, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13298  от 20.12.2017 года. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в течение месяца со дня его принятия,  в  порядке,  установленном АПК РФ.

 

        Судья                                                                                            С.В. Сердюк