СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научноисследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (№ 07АП-2168/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6984/2020 (судья Н.Н. Какушкина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научноисследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (625013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 220,34 руб. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 996,10 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (далее - ООО «АртанияГео») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научноисследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (далее ООО «СибНИПИРП-Тюмень») о взыскании 193 220,34 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 51/18СП1 от 10.02.2019.

Организуя защиту, ООО «СибНИПИРП-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО «АртанияГео» со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании 57 996,10 руб. неустойки за нарушение согласованного срока выполнения работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 51/18СП1 от 10.02.2019 за период с 16.04.2019 по 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибНИПИРП-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  встречный иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что получение ООО «СН-Газдобыча» документов, само по себе не является доказательством качественного выполнения работ ООО «АртанияГео».

Податель жалобы указывает на то, что работы, выполненные ООО «АртанияГео» не отвечают требованиям безопасности и возможности технической эксплуатации объектов изыскания, о чем неоднократно сообщалось ООО «АртанияГео», экспертиза результатов инженерных изысканий не проводилась.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения для дела, нарушил процессуальные права ООО «СибНИПИРП-Тюмень».

ООО «АртанияГео» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

30.03.2021 от ООО «СибНИПИРП-Тюмень» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ООО «СибНИПИРП-Тюмень» не может участвовать в судебном заседании в связи со значительной территориальной удаленностью, в связи с чем,  будет заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта, истцом возражений на доводы ответчика.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ООО «СибНИПИРП-Тюмень» не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, заявитель  не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии, при этом, доводы ООО «СибНИПИРП-Тюмень» изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. 

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), а также сервис ознакомления с материалами дела в электронном виде дистанционно в режиме ограниченного доступа, дающие сторонам возможность знакомиться со всеми материалами дела и участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах ограничительных режимов передвижения граждан. Таким правом ответчик не воспользовался.

Ссылка апеллянта на заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, признается необоснованной, поскольку апеллянт имел достаточно времени для осуществления данного процессуального права, однако им не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда 51/18СП1 на выполнение изыскательских работ (далее-Договор). 

Также, сторонами 10.02.2019 подписан протокол согласования разногласий к Договору (л.д. 50-59 т. 1).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. Куст №2. Водовод» согласно заданию на проектирование, календарному плану и исходным данным, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ определены календарным планом, являющимся приложением № 2 к Договору. 

Согласно календарному плану 1 этап работ (комплексные инженерные изыскания, сбор исходных данных) производится в сроки с 11.02.2019 по 15.03.2019, 2 этап (экспертиза результатов инженерных изысканий) производится в срок с 15.04.2019 по 31.07.2019 (л.д. 49 т. 1). 

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что цена за все работы является твердой и составляет 193 220,34 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) работы оплачиваются заказчиком подрядчику поэтапно в следующем порядке: по истечении 30 календарных дней после приемки результата работ по соответствующему этапу, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, в размере 80% от суммы денежных средств, подлежащей оплате за данный этап. 

Окончательный расчет, по истечении 30 календарных дней после приемки результата работ по всем этапам работ, что подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки работ, в размере 20% от цены работ, подлежащей оплате за каждый этап работ. 

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет подрядчика о готовности принять результат работ или о выявленных недостатках. Заказчик вправе отправить такое уведомление по электронной почте (пункт 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий). 

В соответствии с пунктом 5.8 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачиприемки работ без замечаний. 

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 рабочих дней с момента его получения заказчиком от подрядчика, акт сдачи-приемки работ считается утвержденным, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик имеет право использовать результат работ, в том числе передавать его третьим лицам (пункт 7.1 Договора). 

10.07.2019 в адрес заказчика было направлено письмо с исх. № 28 о завершении этапа работ, в котором сообщалось, что ранее были направлены отчеты, но замечаний в установленный срок не поступило, в связи с чем,  были направлены закрывающие документы, а именно: счет, акт выполненных работ и счет-фактура. 

После этого заказчик направил в адрес подрядчика замечания только к отчету по инженерно-экологическим изысканиям (Исх. № 1569 от 16.07.2019). 

19.07.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 29 о направлении откорректированного отчета по инженерно-экологическим изысканиям, а также счета, акты и счет-фактуры.

При этом, заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил, что явилось причиной обращения подрядчика в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 758, 762 ГК РФ пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания актов выполненных работ с учетом того, что факт, использования им результата выполненных подрядчиком работ, подтвержден передачей этого результата третьему лицу.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки после направления подрядчиком откорректированных отчетов в адрес заказчика, и исключением периода связанного с просрочкой кредитора.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом счет, акт выполненных работ и счет-фактура направлен ответчику 10.07.2019 письмом исх. № 28.

При этом, заказчик направил в адрес подрядчика замечания только к отчету по инженерно-экологическим изысканиям (Исх. № 1569 от 16.07.2019). 

19.07.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 29 о направлении откорректированного отчета по инженерно-экологическим изысканиям, а также счета, акты и счет-фактуры.

Однако ответчик, получив указанные акты не возвратило ООО «АртанияГео» подписанные со своей стороны экземпляры.

Ссылка апеллянта на недоказанность выполненных работ опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно представленным 19.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» сведениям, 22.07.2019 в рамках заключенного с ответчиком договора, ООО «СибНИПИРП-Тюмень» передал ООО «СН-Газдобыча» отчет по инженерным изысканиям по объекту «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. Куст №2. 

Водовод» был согласован ООО «СН-Газдобыча» и принят 30.07.2019, что подтверждается письмом ООО «СН-Газдобыча» от 19.01.20121 № 36/01, протоколом ПСД № 1.

Ссылка апеллянта на то, что получение ООО «СН-Газдобыча» документов, само по себе не является доказательством качественного выполнения работ ООО «АртанияГео», признается необоснованной, поскольку результат инженерных изысканий принят генеральным заказчиком, в связи с чем был подписан без замечаний и разногласий акт сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 30.07.2019 (л.д. 32-40 т. 5).

При этом, ООО «СН-Газдобыча» пояснило, что экспертиза отчета инженерных изысканий не проводилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что на дату 19.01.2021 у генерального заказчика спустя время не возникло замечаний к качеству отчетов по инженерным изысканиям, следовательно, работы выполнены с надлежащим качеством.

Более того, переписка сторон, а именно письма ответчика №1776 от 08.08.2019 и № 1948 от 29.08.2019, также подтверждают, что ответчик замечаний на даты писем к результату работ не имел.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайств о назначении экспертизы для определения качества выполненных ООО «АртанияГео» работ не заявлялось. 

Между тем, за данные работы ООО «СН-Газдобыча» перечислило ООО «СибНИПИРП-Тюмень» денежные средства в размере 375 047,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 545 от 28.11.2019 (л.д. 37 т. 5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполнения работ подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Довод жалобы о том, что ООО «СибНИПИРП-Тюмень» не было ознакомлено со сведениями, истребованными у ООО «СН-Газдобыча», отклоняется на основании следующего. 

Так, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что «лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 по делу №А67-6984/2020 суд определил истребовать у ООО «СН-Газдобыча» информацию, судебное заседание отложено до 27.01.2021 в 14 час. 00 мин.

В указанном определении указано, что информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области.

Согласно материалам дела 20.01.2021 поступил ответ ООО «СН-Газдобыча».

ООО «СибНИПИРП-Тюмень», достоверно зная о поступлении истребуемых судом документов, не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, которое ему предоставлено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно встречного иска по взысканию неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки с 16.04.2019 по 16.05.2019 на сумму 1 271,81 руб. и за период с 02.07.2019 по 19.07.2019 на сумму 714,65 руб., всего на сумму 1 986,46 руб., считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем,  на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научноисследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научноисследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3