Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30246/2016

12 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 573 448 руб. задолженности по договору поставки, 29 245 руб. 85 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» о взыскании 565 812 руб., уплаченных по договору поставки за товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Спортивные технологии»: ФИО1, доверенность от 06.02.2017, паспорт,

от ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ»: ФИО2, доверенность от 05.04.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее – ООО «Спортивные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» (далее – ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2016 № 2003-21 в сумме 573 448 руб. 00 коп., неустойки в сумме 29 245 руб. 85 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 20.03.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Спортивные технологии» денежных средств в сумме 565 812 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 10.08.2016 № 2003-21, на основании п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ.

В судебном заседании истец, ООО «Спортивные технологии», поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во встречном иске просит отказать, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик, ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ», возражает относительно удовлетворения предъявленных требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ходатайство ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку действия ответчика свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком истребуемых доказательств, кроме того, у ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» имелось достаточно времени для заявления данного ходатайства исходя из того, что дело находится в производстве суда с 20.12.2016, проведено 5 судебных заседаний, между тем данное ходатайство заявлено в последнем судебном заседании после возобновления судом судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 168 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно принял пассивную позицию по реализации принадлежащих ему процессуальных прав в период рассмотрения дела судом, в связи с чем указанное процессуальное поведение ответчика является процессуальными рисками самого ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2003-21 от 10.08.2016, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался  поставить покупателю спортивные товары (далее – продукция) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять  и оплатить продукцию в порядке и сроки,  предусмотренные договором (л.д. 17-19 т. 1). 

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору поставки), в которой согласована поставка сетки для батута в количестве 4 шт. на сумму 167 160 руб., пружин профессиональных батутных в количестве 2 860 шт. на сумму 757 900 руб., пружин профессиональных угловых усиленных в количестве 424 шт. на сумму 127 200 руб., батутных пружин профессиональных для батутных арен-коническая в количестве 2 724 шт. на сумму 381 360 руб., всего на общую сумму 1 433 620 руб. (л.д. 20 т. 1).

В п. 2.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора - в течение 2-х календарных дней после заключения договора/согласования спецификации; платеж в размере 30% от общей суммы договора – до 16.08.2016; платеж в размере 30% от общей суммы договора – до 29.08.2016; окончательный расчет в размере 10% от общей суммы договора – до 06.09.2016 после подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуемся поставить покупателю продукцию до 06.09.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 7 от 03.09.2016 на общую сумму 1 433 620 руб. 00 коп. (л.д. 23 т.1).

Обязательство по оплате полученной по договору продукции исполнено ответчиком частично в размере 860 172  руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 543 448 руб. 00 коп. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование факта поставки ответчику продукции на сумму 543 448 коп. истцом представлена товарная накладная № 7 от 03.09.2016, содержащая подписи обеих сторон (л.д. 23 т. 1).

Возражая относительно заявленных истцом требований по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что продукция по товарной накладной № 7, датированной поставщиком 03.09.2016, покупателю была поставлена 28.11.2016, в обоснование данного обстоятельства ответчик ссылается на информацию из бухгалтерского учета покупателя (оприходование товара), а также на свидетельские показания исполнительного директора ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» ФИО3 Пояснил, что в присутствии ФИО4 коробки с пружинами были вскрыты и обнаружена разносортица товара, у ряда пружин были оторваны крепления, о наличии недостатков товара ФИО4 было сообщено 28.11.2016  в устной форме с предложением произвести замену пружин и доукомплектовать их, которое оставлены истцом без внимания. 

Ответчик пояснил, что 13.02.2017 оставшиеся пружины были установлены на батуты и в процессе их установки выявлены существенные недостатки в виде недостаточной жесткости пружин, разгибания хвостиков пружин и деформации, что свидетельствует о непригодности пружин для нормальной эксплуатации и применению по назначению, о наличии угрозы жизни и здоровью людей, прыгающих на батутах. По результатам осмотра составлен акт от 13.02.2017, согласно которому выявлена некачественная и непригодная к эксплуатации продукция на общую сумму 1 139 260 руб.

Указал, что договором поставки не установлен гарантийный срок или срок годности товара, а также гарантийное или сервисное обслуживание товара, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ покупатель имеет право предъявить поставщику  претензии по качеству товара в результате выявления скрытых недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему товара (т. е. с 28.11.2016 по 28.11.2018).

Ссылается на то, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), покупателем 14.02.2017 в течение 24 часов с момента обнаружения брака по номеру телефона поставщика было передано уведомление о вызове его представителя, сообщений от последнего о направлении представителя для участия в проверке  качества продукции не поступило, 16.02.2017 поставщику была отправлена по почте претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и уведомление о вызове его представителя для участия 07.03.2017 в проверке качества поставленного товара. Поскольку представитель поставщика не явился и претензию не исполнил, покупателем 07.03.2017 с привлечением представителя  ООО «Скай  Трип» по адресу: 

<

...> Sky Trip», проведен осмотр некачественного товара.

 Указал, что в последствии покупатель 10.03.2017 обратился в ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» для производства экспертизы качества пружин, для чего с батутной арены были сняты 217 пружин 256 мм, 678 пружин - 210 мм ф18 и 222 конусные пружины, заключением эксперта АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» № БН-35 от 10.03.2017 подтвержден факт ненадлежащего качества товара, установлено, что испытуемые образцы не соответствуют данным, указанным в паспортах качества.

Кроме того, ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» на базе Пермского национального исследовательского политехнического университета провело исследование механических характеристик и сравнительный анализ механического поведения батутных пружин, по результатам которого  также выявлены существенные недостатки спорной продукции.

Ответчик пояснил, что 15.03.2017 покупатель повторно направил  в адрес поставщика претензию и уведомление с требованием направить уполномоченного    представителя для участия 28.03.2017 в приемке по качеству товара, полученного по договору поставки, и возвратить (перечислить) на расчетный счет покупателя денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества; 28.03.2017 составлен акт о состоянии пружин в присутствии представителя ООО «Спортивные технологии» ФИО1

По расчету ответчика, денежная  сумма,  уплаченная им  за  товар   ненадлежащего  качества и подлежащая возврату, составляет 565 812 руб. (860 172 руб. предоплаты  – (1 433 620 руб. общая стоимость продукции по договору– 1 139 260 руб. стоимости некачественной продукции).

В связи с тем, что поставщик до настоящего времени не заменил вышеуказанный товар ненадлежащего качества, ответчик считает, что покупатель на основании п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 565 812 руб. (л.д. 61-64, 102-105, 151-152 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в обоснование доводов о поставке истцом некачественной продукции ответчиком представлены в материалы дела два экземпляра копий товарной накладной № 7 от 03.09.2016, по содержанию не соответствующих между собой, а также копии товарной накладной, представленной истцом, в одном экземпляре копии накладной содержится отметка о получении товара руководителем проекта ФИО4 06.09.2016 (л.д. 155 т. 1), в другом экземпляре  - содержится надпись: «Экземпляр накладной получил ФИО4 20.10.16 г.» (представлен в судебном заседании 23.06.2017).

В судебном заседании 28.06.2017 ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по иску, ответчик ссылается на то, что к  планируемой дате открытия батутного парка – к 01.10.2016 пружины и батутные сетки не были поставлены, в связи с чем 30.09.2016 РОО "Федерация прыжков на батуте" заключила с ООО "БИ2БИ ИНВЕСТ" договор безвозмездной ссуды - пружин и фактически открытие парка состоялось 01.10.2016, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил подлинные поздравительные грамоты, которые судом обозревались в судебном заседании, копии данных документов для приобщения к материалам дела ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что в настоящее время батутный парк использует пружины РОО "Федерация прыжков на батуте", которые произведены на другом заводе, чем пружины истца.

Считает, что его доводы о нарушении сроков поставки пружин по договору поставки  от 10.08.2016 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, распиской на товарной накладной ФИО4 о том, что экземпляр накладной получил 20.10.16 года.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение вышеизложенных доводов доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Доводы ответчика о поставке товара истцом 28.11.2016 судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, соответствующими нормам ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеется представленная истцом копия товарной накладной № 7 от 03.09.2016, содержащая от имени ответчика (покупателя) подпись лица, получившего  продукцию, и печать ответчика (л.д. 23 т. 1).

Ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено о фальсификации указанного документа. При этом, суд принимает во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно несвоевременного получения продукции, относительно качества поставленной продукции, не предъявлял поставщику требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки (п. 6.1 договора), при этом не предъявляет данное требование в рамках встречного иска, вся представленная ответчиком переписка о необходимости направления представления для проверки  качества продукции составлена после 16.02.2017 – после проведения первого судебного заседания по настоящему делу.

 Суд не признает надлежащими доказательствами представленные ответчиком  в материалы дела два экземпляра копий товарной накладной № 7 от 03.09.2016, поскольку данные документы различны по содержанию между собой, а также не соответствуют содержанию копии товарной накладной, представленной истцом, о фальсификации которой ответчиком не заявлено. Так, в первом экземпляре копии накладной, представленной ответчиком в третьем судебном заседании 17.04.2017, содержится отметка о получении товара руководителем проекта ФИО4 06.09.2016, отсутствует печать ответчика (л.д. 155 т. 1), в другом экземпляре,  представленном ответчиком позднее - в судебном заседании 23.06.2017 и по содержанию  соответствующем экземпляру истца в части наличия подписи и печати со стороны лица, принявшего товар, содержится надпись: «Экземпляр накладной получил ФИО4 20.10.16 г.».

Следует отметить, что данная надпись, подтверждающая получение экземпляра накладной ФИО4, не опровергает факта получения продукции ответчиком 03.09.2016, при этом суд исходит из условий п. 5.2 договора поставки № 2003-21 от 10.08.2016, согласно которому датой поставки продукции считается дата подписания сторонами (или их представителями) накладной, а также суд принимает во внимание, что экземпляр накладной № 7 истца (л.д. 23 т. 1) и последний представленный ответчиком экземпляр накладной № 7 не содержат иной даты получения товара помимо даты, указанной в накладной – 03.09.2016. 

К показаниям свидетеля ФИО3, являющегося учредителем ответчика с размером доли 50% уставного капитала ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ»  (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 34 т. 1) и президентом РОО «Федерация прыжков на батуте Пермского края», суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом по отношения к ответчику (учредитель), а также заинтересован в рассмотрении настоящего спора в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 3-5 ст. 71 АПК РФ).

Из проведенного анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом установлено, что доводы  представителя ответчика и свидетеля со стороны ответчика ФИО3 о  поставке товара истцом 28.11.2016 не подтверждены какими-либо  надлежащими доказательствами, соответствующими нормам ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, кроме того, опровергаются товарной накладной № 7 от 03.09.2016 и совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на невозможность открытия батутного парка ООО «Скай  Трип» по адресу: 

<

...>, по причине несвоевременной поставки истцом продукции и на невозможность использования поставленных истцом пружин в связи с выявленными в феврале 2017 г. дефектами судом не принимаются, поскольку в договоре поставки № 2003-21 от 10.08.2016 не содержится условие о поставке продукции по данному договору для использования в батутном парке ООО «Скай  Трип» по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции производится в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), в которой не содержится каких-либо условий о поставке продукции по адресу: 

<

...>, для использования в батутном парке ООО «Скай  Трип», данные условия не содержатся и в тексте самого договора поставки (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, исходя из условий договора поставки, анализа имеющихся в деле доказательств, норм ч. 1 ст. 509 ГК РФ, не имеют правового  значения ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с открытием вышеуказанного батутного центра.

Кроме того, судом установлено, что пояснения ответчика, изложенные в письменном виде в отзыве на исковое заявление, во встречном иске, в письменных пояснениях (л.д. 61-64, 102-105, 151-152 т. 1), данных представителем в судебных заседаниях носят противоречивый характер, в частности ответчик поясняет о том, что в связи с несвоевременной поставкой истцом продукции в целях открытия батутного парка истцом приобретены пружины у РОО «Федерация прыжков на батуте Пермского края» по договору безвозмездного пользования от 30.09.2016, ссылается на открытие парка 01.10.2016, в письменных пояснениях (л.д. 151 т. 1) ответчик указывает на установку 13.02.2017 оставшейся части  поставленных истцом пружин, тогда как ранее пояснял, что установлены пружины РОО «Федерация прыжков на батуте Пермского края». 

Следует отметить, что самим ответчиком представлено письмо ООО «СТАТУС» исх. № 94 от 01.12.2016, из которого следует, что объект «Батутный парк» по ул. Елькина, 14, г. Пермь по состоянию на 01.12.2016 не введен в эксплуатацию и требуется представить документы, подтверждающие испытание пружин и сеток по соответствующим ГОСТам (л.д. 156 т. 1). Судом у ответчика истребованы доказательства проведения испытания в соответствии с данным письмом, между тем ответчиком представлен лишь акт испытаний спортивного оборудования от 01.10.2016, тогда как письмо от 01.12.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суд признает доказанным факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 573 448 коп. и наличие задолженности в указанной сумме.

В рамках настоящего дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Спортивные технологии» денежных средств в сумме 565 812 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 10.08.2016 № 2003-21, на основании п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ. В обоснование данных требований ответчик ссылается на то, что ему истцом в рамках договора поставки  № 2003-21 от 10.08.2016 поставлены пружины ненадлежащего качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что порядок приемки продукции по качеству регулируется Инструкцией № П-7, согласно п. 6 которой приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, продукция поставлена ответчику 03.09.2016, между тем в нарушение условий п. 5.1 договора поставки, п. 6 Инструкции № П-7, ответчиком произведена проверка качества продукции лишь 13.0.2.2017, т.е. по истечении 5 месяцев с моменты поставки продукции. Исходя из доводов ответчика о получении им продукции 28.11.2016, не нашедших своего подтверждения и отклоненных судом, порядок проверки качества продукции также нарушен.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности провести проверку качества продукции в порядке, установленном п. 5.1 договора поставки, п. 6 Инструкции № П-7, ответчиком не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в обоснование довода о поставке продукции ненадлежащего качества заключение эксперта АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО5 № БН-35 от 10.03.2017, отчет о научно-исследовательской работе Пермского национального исследовательского политехнического университета (л.д. 72-85, 157-173 т. 1) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара по товарной накладной № от 03.09.2016 ненадлежащего качества, поскольку из вводной части заключения эксперта № БН-35 от 10.03.2017 не представляется возможным установить, что эксперту были представлены именно пружины, поставленные истцом по спорной товарной накладной, в п. 1.5 заключения указано, что к экспертизе предъявлены металлические пружины для батута в 18 картонных коробках, при этом судом принимается во внимание, что согласно пояснениям ответчика у него имелись также пружины, переданные РОО «Федерация прыжков на батуте Пермского края».  Кроме того заказчиком экспертизы являлся ООО «Скай Трип», тогда как стороной договора поставки № 2003-21 от 10.08.2016 и участником настоящего спора является ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ», ссылки в заключении эксперта на данный договор поставки отсутствуют.

В отношении отчета о научно-исследовательской работе Пермского национального исследовательского политехнического университета суд также отмечает невозможность установить, что для исследования были представлены именно пружины, поставленные истцом по спорной товарной накладной, данный отчет не содержит ссылок на договор поставки№ 2003-21 от 10.08.2016  и выводов о ненадлежащем качестве поставленного именно истцом товара по указанному договору поставки (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

 Таки образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом ответчику товара ненадлежащего качества (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» не имеется, требования ООО «Спортивные технологии» о взыскании с ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» 573 448 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции  истцом заявлено требование о взыскании 29 245 руб. 85 коп. неустойки,  начисленной  за период с 30.08.2016 по 21.10.2016.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям обязательства, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком о применения ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 245 руб. 85 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 573 448 руб. задолженности по договору поставки, 29 245 руб. 85 коп. неустойки, 15 054 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова