Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград Дело № А12-10977/2017 « 05 » июня 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ломбард Первый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Центральному Банку Российской Федерации Южное главное управление Отделение по  Волгоградской области о признании недействительным предписания в части  

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.04.2017; ФИО2,  доверенность от 10.10.2016  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2017 № ДВР17-ТО318/2,  ФИО4, доверенность от 18.05.2017 № ДВР17-ТО318/4  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Ломбард Первый») обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, в котором просит признать недействительными п.2, п.3  предписания № Т 318-13-17/4466 от 16.03.2017 г. Центрального Банка Российской  Федерации Южного главного управления отделения по Волгоградской обл.  

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв и  дополнение к отзыву.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных  требований.  

Из материалов дела следует, что в адрес Отделения по Волгоградской области  Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило  обращение гр. ФИО5 в отношении деятельности ООО «Ломбард Первый».  

С целью проверки доводов изложенных в обращении ЦБ РФ в адрес ООО «Ломбард  Первый» был направлен запрос о предоставлении документов и информации от  21.02.2017, от 10.03.2017.  

В ответ на запрос ООО «Ломбард Первый» предоставлена информации и  документы, (вх. от 22.02.2017, от 14.03.2017, от 23.03.2017).  

16.03.2017 ЦБ РФ вынес предписание № Т318-13-17/4466 об устранении ООО  «Ломбард Первый» нарушений законодательства Российской Федерации. Обществу  предписано:  

1. В течение 30 календарных дней с даты получения настоящего предписания  прекратить нарушение требований, установленных частью 4 статьи 7 Федерального  закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ), применяя  при заключении новых договоров займа форму бланка строгой отчетности «Залоговый  билет», согласно приложению № 1 к Приказу № Зн (форма по ОКУД 0790019).  

2. Со следующего рабочего дня после получения настоящего предписания  прекратить нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 8, частью  3 статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ, а именно:  

2.1. Начислять проценты по договорам займа за период фактического их  использования, определяемый в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона №  196-ФЗ.  

2.2. При заключении новых договоров займа не применять повышенные  процентные ставки в период после установленной даты возврата займа.  

3. До 15.05.2017 направить в Банк России отчет об исполнении настоящего  предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в  предписании требований, в том числе:  

- копии (выборочно) пяти залоговых билетов и индивидуальных условий  договора займа, заключенных по истечении 30 календарных дней с даты получения  настоящего предписания;  

- копии (выборочно) пяти залоговых билетов, по которым задолженность по  основному долгу и начисленным процентам возвращена заемщиками со следующего  рабочего дня после получения настоящего предписания, с приложением документов,  подтверждающих уплату процентов и основного долга по указанным займам.  

При подготовке отчета об исполнении предписания необходимо ссылаться на  исходящий номер и дату предписания, а также указывать дату его получения.  

В данном предписании отражено, что с учетом информации и документов,  представленных в письмах общества с ограниченной ответственностью «Ломбард  Первый» от 22.02.2017 № 45 и от 14.03.2017 № 61, установлены нарушения обществом с  ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» требований, установленных частью 4  статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 8 и частью 3 статьи 10 Федерального закона от  19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а именно:  

П. 2) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ проценты за  пользование займом исчисляются за период фактического его использования в  соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом  периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления  займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи  ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4  Федерального закона № 196-ФЗ.  

Период фактического пользования займом ФИО6, определяемый в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ, составил 34 календарных  дня. Таким образом, по условиям, отраженным в залоговом билете от 21.12.2016 №  020050, ФИО6 за фактический период пользования займом (34 календарных  дня) должен был уплатить проценты в сумме 150 руб. 71 копеек. Общество с  ограниченной ответственностью «Ломбард Первый», согласно документам  представленным в письме от 14.03.2017 № 61, произвело расчет процентов за 35  календарных дней.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый»  нарушило требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ.  

П 3) в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 196-ФЗ, в течение льготного  месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не  вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа,  ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.  

По условиям, отраженным в залоговом билете от 21.12.2016 № 020050,  Ломоносов B.C. в период до установленной даты возврата займа должен был уплатить  проценты по ставке 36,6 процентов годовых, а в период после установленной даты  возврата займа - по ставке 366 процентов годовых.  

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 196-ФЗ, днем начала течения льготного  месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в  залоговом билете.  

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 10  Закона № 196-ФЗ, процентная ставка по договору займа от 21.12.2016 № 020050,  заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» с  ФИО6, увеличена в течение льготного месячного срока.  

 Не согласившись с пунктами 2, 3 вынесенного предписания, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов  заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких  условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или  иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов  юридического лица.  

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ  суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном  возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения  прав и законных интересов лежит на истце.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ «О ломбардах»  установлено, что проценты за пользование займом исчисляются за период фактического  его использования, при этом периодом фактического пользования займом считается  период с даты предоставления займа до даты его возврата.  

В пункте 2 устанавливающей части предписания отражено, что период фактического  пользования займом ФИО6, определяемый в соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ, составил 34 календарных дня (с даты  предоставления займа - 21.12.2016 до даты возврата займа - 20.01.2017).  

Общество, не согласившись с требованием предписания об определении периода  фактического использования займа с даты предоставления займа до даты его возврата,  приводит доводы о применении иного подхода, предусматривающего включение в период  фактического использования займа и даты предоставления займа и даты его возврата,  ссылаясь на закрепление соответствующего подхода в общих условиях договора займа,  составленных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).  

Вместе с тем общество не учитывает следующее. 

Требования к содержанию общих условий договора потребительского займа  определены частью 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и в них не предусмотрено право  кредитора устанавливать иной подход к определению периода фактического  использования займа для начисления процентов, отличающийся от общих требований,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Общие требования к исчислению сроков по сделкам установлены главой 11  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Таким образом, подход к определению периода фактического использования займа,  предусматривающий включение в период фактического использования займа и даты  предоставления займа, и даты его возврата, установленный ООО «Ломбард Первый» в  

общих условиях договора займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8  Закона № 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.  

Частью 3 статьи 10 Закона № 196-ФЗ установлен запрет на увеличение ломбардом  процентной ставки по займу, предусмотренной договором займа, в течение льготного  месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи.  

Таким образом, за время льготного месячного срока ломбард не может в  одностороннем порядке изменить существенные условия договора займа.  

Данная норма в первую очередь поддерживает интересы гражданина-заемщика,  который в течение льготного месяца имеет право выкупить заложенную вещь и при этом  не понести дополнительные расходы.  

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 196-ФЗ, днем начала течения льготного  месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в  залоговом билете.  

ООО «Ломбард Первый» указал, что период фактического пользования займа с  21.12.2016 по 24.01.2017 составил 35 дней, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона № 196- ФЗ, поскольку дата возврата займа 24.01.2017 не подлежит включению в расчет.  

В вышеуказанной норме Закона указано, что период фактического пользования  рассчитывается «до даты возврата», т.е. включение дня возврата (24.01.2017) в период  фактического пользования займа является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона № 196-ФЗ.  

В пункте 3 предписания отражено, что, по условиям, отраженным в залоговом  билете от 21.12.2016 № 020050, ФИО6 в период до установленной даты возврата  займа (до 20.01.2017) должен был уплатить проценты по ставке 36,6 процентов годовых, а  в период после установленной даты возврата займа - по ставке 366 процентов годовых.  

Доводы заявителя о том, что льготный период начинает течь с 21.01.2017, а  процентная ставка по договору займа увеличена с 20.01.2017, то есть до начала течения  льготного периода являются обоснованными по следующим обстоятельствам.  

Установление ООО «Ломбард Первый» нескольких процентных ставок по договору  потребительского займа не предусмотрено частью 3 и пунктом 7 части 5 статьи 7,  пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ, а также формой бланка строгой отчетности  «Залоговый билет», утвержденной Приказом № Зн (форма по ОКУД).  

Установление ООО «Ломбард Первый» повышенной процентной ставки за день до  начала течения льготного периода преследует основную цель ее применения именно в  течение льготного периода и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи, что  является нарушением требований, установленных частью 3 статьи 10 Закона № 196-ФЗ.  

Оспариваемое предписание выдано ЦБ РФ в пределах предоставленных ему  законодательством полномочий.  

При таких обстоятельствах суд считает, что ЦБ РФ правомерно вынесено  оспариваемое предписание.  

Общество не представило достаточных доказательств того, что оспариваемым  предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих  публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования  

В связи с оставлением требований Общества без удовлетворения государственная  пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» в  удовлетворении требований о признании недействительным п.2, п.3 предписания  Центрального Банка Российской Федерации Южного главного управления Отделения по  Волгоградской области об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации от 16.03.2017 № Т 318-13-17/4466.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Стрельникова Н.В.