ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3330/2021

07.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросет» - Пономарева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу № А63-3330/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела № А63-3330/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросет» (ОГРН 1152364001107, ИНН 2364012542), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее - ООО «Южный Дом», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросет» (далее - ООО «Агросет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении ООО «Агросет» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Решением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) ООО «Агросет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного процедуры опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» № 169(7131) от 18.09.2021.

01.03.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки - договора цессии от 10.03.2020, заключенного между ООО «Агросет» и ИП ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агросет» к ИП главе КФХ ФИО4 по договору купли-продажи № 01/20 от 20.01.2020, заключенному между ООО «Агросет» и ИП главой КФХ ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу № А63-3330/2021 требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросет» удовлетворены частично. Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 10.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агросет», ИП ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Агросет» к ИП ФИО3 (ОГРНИП 316265100074399, ИНН: 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросет» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необходимостью применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Агросет» 1 000 000,00 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу № А63-3330/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 между ООО «Агросет» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 01/20 СХП.

В силу пункта 1.1. договора купли-продажи от 20.01.2020 № 01/20 СХП продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: пшеницу 4 класса на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи № 01/20 СХП 20.01.2020 поставка товара осуществляется с 01.02.2020.

На основании пункта 3.1. договора купли-продажи № 01/20 СХП 20.01.2020 общая сумма договора составляет 1 000 000,00 руб. без НДС.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи № 01/20 СХП 20.01.2020 установлено, что покупатель оплачивает поставляемый по настоящему договору товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки. Оплата за поставленный товар производится в рублях банковским переводом на счет продавца в уполномоченном банке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

ООО «Агросет» платежным поручением от 27.01.2020 № 2 перечислило в адрес ИП главы КФХ ФИО4 1 000 000 руб. в качестве оплаты за пшеницу 4 класса по договору купли-продажи от 20.01.2020 № 01/20 СХП.

27.01.2020 между ООО «Агросет» и ИП главой КФХ ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2020 № 01/20 СХП.

Пунктом 1 соглашения стороны решили расторгнуть договор купли-продажи от 20.01.2020 № 01/20 СХП.

Ввиду пункта 1 соглашения от 27.01.2020 о расторжении договора купли-продажи № 01/20 СХП продавец обязуется вернуть уплаченную продавцом по настоящему договору сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или путем зачета взаимных требований в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

24.01.2020 ИП глава КФХ ФИО4 перечислил ИП ФИО3 1 750 300 руб. в качестве оплаты по договору купли продажи от 22.01.2020 № 21/20 за средства защиты, удобрения, семена, что подтверждается представленным ИП главой КФХ ФИО4 в материалы дела платежным поручением от 24.01.2020 № 3.

В соответствии с счет-фактурами от 19.02.2020 № 4, от 27.03.2020 № 47, от 09.04.2020 № 61, от 23.03.2020 № 35 ИП ФИО3 поставил в адрес ИП глава КФХ ФИО4 товар на общую сумму 754 300 руб.

05.03.2020 между ИП ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.01.2020 № 21/20.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ИП глава КФХ ФИО4 перечислил в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 750 300 руб. по договору купли-продажи от 22.01.2020 № 21/20, в то время как ИП ФИО3 поставил в адрес ИП главы КФХ ФИО4 товар на общую сумму 754 300 руб.

Таким образом, у ИП ФИО3 имеется задолженность перед ИП главой КФХ ФИО4 на сумму 995 700 руб. по договору купли-продажи от 22.01.2020 № 21/20.

10.03.2020 между ООО «Агросет» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ИП главой КФХ ФИО4 (должником) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору от 20.01.2020 № 01/20, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора уступки).

В силу пункта 1.2 договора цессии (уступки права требования) от 10.03.2020 сумма уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора цессии (уступки права требования) от 10.03.2020 предусмотрено, что цессионарий засчитывает долг должника в сумме 1 000 000 руб. в счет уменьшения задолженности по договору купли-продажи от 22.01.2020 № 21/20.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по передаче дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. совершена в период подозрительности в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, договор уступки права требования от 10.03.2020 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает на наличие осведомленности ИП ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора цессии в виду его аффилированности с должником, так как в период подписания оспариваемого договора ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Агросет».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

В связи с чем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 отмечено, что исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка от 10.03.2020 (договор уступки права требования (цессии) совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.03.2021 ), в связи, с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Южный Дом» в сумме 1 576 060 рублей основного долга по договору купли-продажи от 23.11.2018 № 2156. В дальнейшем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-4984/2020 с ООО «Агросет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» помимо суммы основного долга по договору купли-продажи от 23.11.2018 № 2156 взыскано 538 743,10 рубля процентов с 27.11.2018 по 24.03.2020, процентов из расчета 20% годовых от суммы долга за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, 355 048,75 рубля неустойки за период с 02.10.2019 по 24.03.2020, неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, 35 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Оспариваемый договор от 10.03.2020 заключен с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) - ФИО3, который является учредителем ООО «Агросет» (50% доли), и до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника, а потому предполагается, что заинтересованное лицо (ФИО3) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отклоняя ссылку ФИО3 о том, что сделка от имени ООО «Агросет» заключена и подписывалась вторым участником - ФИО5, действовавшим по доверенности, что исключает наличие неправомерной личной субъективной заинтересованности в действиях ФИО3, направленной на нарушение норм права с целью «личной» заинтересованности при отсутствии деловой цели, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО3 являлся участником (учредителем) ООО «Агросет» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, в связи с чем, он не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств.

При этом подписание от имени ООО «Агросет» договора цессии от 10.03.2020 вторым учредителем ФИО6 при подписании указанного договора со второй стороны лично ФИО3, действующим в данном случае в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 заинтересованности в исходе сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждается информированность ФИО3 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования от 10.03.2020. Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данные лица презюмируются осведомленными о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция материалами дела не опровергнута.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

ФИО3, возражая против заявленных требований пояснил, что права требования уступлены по номинальной стоимости (1 000 000 руб.) и представил в подтверждение исполнение обязанности по оплате платёжные поручения от 06.07.2020 № 143, от 07.07.2020 № 145, от 09.07.2020 № 150.

Между тем, представленные платежные поручения не могут быть признанными надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими встречное исполнение обязательств по договору от 10.03.2020, поскольку платежи совершены с назначением платежа «оплата по договору № 1/18 от 10.01.2018», а не по оспариваемому договору от 10.03.2020.

Договор цессии (уступки прав требования) от 10.03.2020 является трехсторонней сделкой, заключенной между ООО «Агросет» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ИП главой КФХ ФИО4 (должником), которая также содержит в себе условие о зачете долга ИП главы КФХ ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. перед ИП ФИО3 в счет уменьшения задолженности по договору купли-продажи от 22.01.2020 № 21/20.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что между ООО «Агросет» ИП ФИО3 имеются договорные отношения, из которых вытекает наличие задолженности или ИП ФИО3 перед ООО «Агросет».

Следовательно, заключенная между сторонами сделка не направлена на встречное исполнение обязательств со стороны общества, в связи с чем она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не имела экономической выгоды для должника.

В результате оспариваемой сделки (договора) имущественным правам кредиторов причинен значительный вред, так как в результате ее совершения права требования должника к дебитору на общую сумму 1 000 000 руб. были отчуждены ИП ФИО3, хотя указанные права требования могли войти в конкурсную массу.

Вместе с тем, требование по договору цессии приобреталось ответчиком ООО «Агросет» безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении данной сделки.

Таким образом, договор цессии (уступки прав требования) от 10.03.2020 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Должник по оспариваемому договору передал ответчику (ИП ФИО3) имеющуюся дебиторскую задолженность третьего лица (ИП главы КФХ ФИО4) по договору купли-продажи от 20.01.2020 № 01/20 в сумме 1 000 00 руб.

ИП ФИО3 в последующем осуществил зачет долга ИП главы КФХ ФИО4 перед ним, следовательно, ИП глава КФХ ФИО4 исполнил приятую на себя обязанность по погашению долга по договору от 20.01.2020 № 01/20.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника по основному обязательству как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В связи с чем, при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по основному обязательству по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агросет» по договору купли-продажи от 20.01.2020 № 01/20 в сумме 1 000 00 руб. к ИП ФИО3

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему должником в применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агросет» к ИП главе КФХ ФИО4 по договору купли-продажи № 01/20 от 20.01.2020, заключенному между ООО «Агросет» и ИП главе КФХ ФИО4

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу № А63-3330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило