Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 –40101/2018

«16»  января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена   26 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени 

      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67"  (далее-ответчик) о взыскании   суммы задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006346 за  декабрь 2017,  март 2018 в размере 303290,49  руб.;  пени в сумме 42103,13 руб. за период  с 21.01.2018 по 28.09.2018;  пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 303290,49 руб., начиная с 29.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности;  расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными дока-зательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству. 

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, указав на  отсутствие задолженности перед  истцом. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подле-жит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и  обществом с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67»  (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006346 от 01.10.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов опреде-ляются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.  

Согласно п. 6.3 договора оплата  производится исполнителем до 20 числа месяца, сле-дующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления ком-мунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2017 года и марте 2018 года, однако ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме в  установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо-единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю-дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуа-тации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энерго-снабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского   кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данны-ми учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или согла-шением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов.       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот-ренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами  дела. Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг. Так, в представленном отзыве ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период, однако соответствующих  доказательств в подтверждение данного довода,  не представил.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга  303 290,49 руб. суд находит обоснованными и  подлежащими удовле-творению.  

В связи  с нарушением ответчиком     обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать с ответчика  неустойку за период  с 21.01.2018 по 28.09.2018 в разме-ре 42103,13 руб. ,  рассчитанную в соответствии со  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  7,5 %, что не ухудшает положение ответчика.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплачен-ного основного долга, начиная с 20.11.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обяза-тельства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначей-ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком в полном объеме не исполнено. При таких обстоятельствах, заявленные тре-бования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным из-держкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

  По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рын-ке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.  

 Из материалов дела следует, что правовая защита интересов ООО «Концессии тепло-снабжения» в Арбитражном суде первой инстанции осуществляется на основании договора оказания юридических услуг от  15.01.2018 № 14/пр-18 и дополнительного соглашения № 15 к договору оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Концессии тепло-снабжения» и ООО «Единый центр взыскания». Стоимость услуг составила 5900 руб.  Платежным поручением от 06.09.2018 № 11845 ООО «Концессии теплоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 15.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанно-стей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ-ленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных преде-лах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие рас-ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи-маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв-ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре-мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмот-рения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая  подготовку истцом искового заявления с приложением подтверждающих требования  документов,  полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, не превышает ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и подлежит возмещению за счет ответчика. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик не представил.

 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отно-сятся на ответчика.

руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006346 за  декабрь 2017,  март 2018 в размере 303290,49  руб.;  пени в сумме 42103,13 руб. за период  с 21.01.2018 по 28.09.2018;  пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 303290,49 руб., начиная с 29.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности;  расходы по оплате государственной пошлины в размере  9833 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 74  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                     С.В. Павлова