ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-228216/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мега» - ФИО1:  не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 10.11.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мега» - ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 6 499 871 руб. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании ООО «МЕГА» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в отношении ООО «МЕГА» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 сделки по перечислению должником в адрес ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общем размере 6 499 871 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МЕГА» 6 499 871 руб.

ФИО2 обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 10.11.2017, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом было необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у него отсутствовали сведения о начавшемся процессе и он не получал определения суда. По мнению ФИО2, суд должен был исследовать вопрос о том, когда именно заявитель узнал о нарушении его прав обжалуемым судебным актом и исчислять срок на подачу жалобы с этого момента. 

ФИО2 полагает, что в данном случае уважительными могут быть признаны причины, которые связаны с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая наличие сокращенного срока на рассмотрение настоящей кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 20.07.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.08.2017.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой лишь 19.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы. 

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и о неизвещении его о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, руководствуясь статьями 9, 121, 123,117, 150, 223, 259 АПК РФ, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исходил из того, что судом первой инстанции были выполнены обязанности по извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника было направлено судом первой инстанции по адресу ФИО2, не было им получено и возвращено за истечением срока хранения. 

Судом также учтены положения п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и было обращено внимание на то, что определение от 20.07.2017 было размещено в сети Интернет 24.07.2017 и заявителем жалобы была допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем указанным обстоятельствам и доводам заявителя в обоснование ходатайства,  указал на то, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.   

В соответствии с положениями ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.  

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному справкой УФМС (т.2 л.д.1, 5,6,8).

Довод ответчика о том, что при отправке корреспонденции в его адрес был указан неправильный индекс, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку корреспонденция была перенаправлена отделением связи в отделение, обслуживающее указанный адрес. Учитывая, что почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы. 

В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был  извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с положением пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции положения статей 150, 123, 259 АПК РФ применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права не опровергают. 

Кроме того, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало исчислять срок с момента, когда он узнал о нарушении его прав, в данном случае является несостоятельным. В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылался на то, что 04.09.2017 он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что, по его мнению, свидетельствует о неосведомленности до этого момента о начавшемся судебном процессе. Однако, в приложенном к ходатайству о восстановлении пропущенного срока ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 01.09.2017 (т.3. л. д. 4) ФИО2 указывалось на то, что заявление конкурсного управляющего было удовлетворено 20.07.2017. Между тем, на момент обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование (19. 09.2017), заявитель также пропустил 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы и с указанного им момента, при этом, не обосновав уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной  отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017  по делу № А40-228216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.О. Окулова

 

Судьи                                                                                               Л.В. Михайлова

 

О.Н. Савина