СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-10456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (№ 07АП-746/2021 (1)) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10456/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой+» (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 375 707 рублей 14 копеек, расходов по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды в сумме 2 385 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой+» (далее - ООО УК «Домовой+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области, ответчик 1), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по Новосибирской области, ответчик 2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 375 707 руб. 14 коп., расходов по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды в сумме 2 385 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО УК «Домовой+» взыскана задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 375 707 руб. 14 коп., расходы по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды в сумме 2 385 руб. 16 коп., распределены расходы по уплате пошлины. В удовлетворении исковых требований к УФК по Новосибирской области отказано.

ГУ МЧС России по Новосибирской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, истец с 01.01.2019 фактически не выполняет работы и не оказывает услуги, а надлежащих доказательств их осуществления в суд не представил; ответчиком были представлены в суд контр расчёты задолженности, но судом данные расчеты не были приняты во внимание, вместе с тем факт нарушения качества оказанных услуг и не оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ГУ МЧС России по Новосибирской области было заявлено ходатайство об обязании истца представить суду в качестве доказательства оказанных услуг, акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, но ходатайство судом было отклонено, хотя достоверно ответчику известно, что акты отсутствуют н не подписывались представителем многоквартирного дома, гак как услуги управляющей компанией не оказывались в данный период.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО УК «Домовой+» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что требования истца основаны на законе, а отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) действий по заключению контракта не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. 

От УФК по Новосибирской области и Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи судебное заседание откладывалось. 

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ярцева Д.Г. в связи с назначением его на другую должность на судью Сухотину В.М., рассмотрение дела начато сначала.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об истребовании актов об оказании услуг.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Домовой+» с 01.12.2017 по 31.08.2019 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2017 № 89У, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 22.11.2017. 

Ответчику с 25.12.2019 на праве оперативного управления в указанном МКД принадлежит нежилое помещение площадью 939,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и не отрицается ответчиком. 

Ранее данное помещение на праве оперативного управления принадлежало Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», которое на основании Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» ликвидировано 24.01.2020, правопреемником учреждения стало ГУ МЧС России по Новосибирской области. 

В связи с тем, что ответчиком не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расходов за коммунальные платежи на общедомовые нужды за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, истец направил ответчику претензию от 02.10.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 по делу № А45-35714/2018, пришел к выводу о том, что ГУ МЧС России по Новосибирской области, как обладатель права оперативного управления на помещения в МКД, обязано нести расходы на содержание общего имущества; факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в МКД подтвержден. 

В удовлетворении требования к УФК по Новосибирской области отказано, т.к. данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Удовлетворив исковые требования за счет ГУ МЧС России по Новосибирской области, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

С учетом изложенного, у собственника помещений в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, ГУ МЧС России по Новосибирской области, владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления, а также являющееся правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430).

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений МКД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг, счета на оплаты, договоры на ресурсоснабжение, договоры на выполнение работ субподрядными организациями с приложением соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг)) и ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что акты выполненных работ с 01.01.2019 по 31.08.2019 не подписывались собственниками помещений в МКД, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, как не освобождающее ответчика от несения расходов на содержание общего имущества и расходов на коммунальные ресурсы в силу норм закона, а также с учетом того, что в данном деле рассматривается спор не об оплате фактически оказанных услуг, а о взыскании ежемесячной платы на содержание общего имущества и расходов по ОДН (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Объем и стоимость расходов на ОДН определены истцом, исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 375 707 руб. 14 коп. и расходов на ОДН холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в сумме 2 385 руб. 16 коп. судом проверен и признан верным, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не подтверждении истцом того, что он фактически приступил к управлению МКД, отклонен судом первой инстанции, т.к. согласно приказу Государственной жилищной инспекции от 25.12.2018 № 3268/10 с 31.12.2018 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о МКД № 24 по улице Авиастроителей города Новосибирска, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Домовой+». В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ ООО УК «Домовой+» обязано выполнять работы по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества указанным домом, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям до начала управления домом другой управляющей организацией. С 01.09.2019 управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Кедр». 

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде - с 01.09.2018 по 31.08.2019 - услуги оказывала иная управляющая организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых ООО УК «Домовой+», ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции подробно исследованы и мотивированно отклонены возражения ГУ МЧС России по Новосибирской области, в том числе, с учетом того, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А45-35714/2018, между теми же сторонами (с учетом правопреемства) о взыскании задолженности за содержание тех же помещений, но за иной период. Оснований для иной оценки возражений ответчика в рамках настоящего дела не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности с УФК по Новосибирской области правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом его полномочий, определенных в Положении «Об управлении Федерального казначейства» от 20.12.2016 № 484, и предмета исковых требований - взыскание задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, расходов по коммунальным ресурсам на ОДС в отношении лица, владеющего недвижимым имуществом на праве оперативного управления, которое в силу закона несет такие расходы самостоятельно, а не за счет соответствующей казны.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении УФК по Новосибирской области решение суда не обжалуется.

 Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи В.М. Сухотина

ФИО1