ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13885/2023, 10АП-13888/2023, 10АП-13887/2023

Дело № А41-34103/18

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:  Бархатовой Е.А., Семушкиной  В.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ДНТ «Колос-1»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, ФИО3 по доверенности от 01.07.2023; 

от СНТ «Ладога»: ФИО4, председатель (выписка из протокола от 13.10.2019), ФИО5 по доверенности от 25.05.2023, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 31.07.2023; 

от ФИО8  – ФИО7 по доверенности от 31.07.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО6 в порядке ст. 42 АПК РФ и СНТ «Ладога» на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-34103/18, по иску ДНТ «Колос-1» к СНТ «Ладога» о взыскании убытков, по встречному иску СНТ «Ладога» к ДНТ «Колос-1» об установлении платы за пользование сервитутом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «КОЛОС-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ «Ладога» с требованиями, исходя из принятых уточнений:

 - установить и взыскать с СНТ «ЛАДОГА» в пользу ДНТ «КОЛОС-1» плату за частный сервитут площадью 7976 кв.м, который установлен в пользу ответчика бессрочно на часть земельного участка (кадастровый номер 50:26:0210501:104, общая площадь 30700 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ориентира: РФ, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи города Апрелевка, ДНТ «КОЛОС1», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № 50-50-77/025/2012-136 от 24.04.2012 в Едином государственном реестре недвижимости, в виде: 

единовременной суммы за пользование сервитутом за последние три года до подачи в суд настоящего иска (период с 19.08.2015 по 19.08.2018) в размере 2518533 (Два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 

единовременной суммы за пользование сервитутом за период со дня подачи в суд иска об установлении платы за сервитут до даты вынесения судебного решения: с 20.08.2018 по 04.12.2018 в размере 244697 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 

ежегодной суммы в размере 842589 (Восемьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб., которая подлежит ежегодной уплате Ответчиком в срок не позднее «31» января текущего года за этот год авансом, а за период с даты принятия настоящего судебного решения до конца года (период с 04.12.2018г. по 31.12.2018г.) - должна быть внесена не позднее 3 (трех) банковских дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в сумме, пропорциональной количеству календарных дней за данный период - 60020 (Шестьдесят тысяч двадцать) руб.

 - взыскать с Ответчика - СНТ «ЛАДОГА» в пользу истца - ДНТ «КОЛОС-1» сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 90000 (Девяносто тысяч) руб. 

- взыскать с Ответчика - СНТ «ЛАДОГА» в пользу Истца - ДНТ «КОЛОС-1» сумму государственной пошлины в размере 48508 (Сорок восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 

К производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск СНТ «Ладога» к ДНТ «КОЛОС-1» с требованиями: 

при установлении СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» платы за частный сервитут площадью 7976 кв.м, установленный бессрочно в пользу СНТ «Ладога» на часть земельного участка общей площадью 30700 кв.м с кадастровым номером 50:26:0610501:104 (адресный ориентир Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи города Апрелевка, ДНТ «КОЛОС-1»), далее – «сервитут» установить, что плата взимается при соблюдении истцом следующих условий: 

право пользования участком, обремененным сервитутом, предоставляется членам СНТ «Ладога», а также иным лицам, которым недвижимое имущество члена СНТ «Ладога» было передано на основании закона или договора, в том числе, арендатору, нанимателю, пользователю, а также членам семей указанных лиц; 

вышеуказанные лица вправе проезжать на любых транспортных средствах, как в качестве водителя, так и в качестве пассажира; 

правом сервитута по заявке членов СНТ «Ладога» пользуются иные транспортные средства и рабочие, с целью строительства, реконструкции, эксплуатации недвижимого имущества членов СНТ «Ладога» и приравненных к ним лиц, а также с целью отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года требование по основному иску удовлетворены в части, установлена плата за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «ЛАДОГА», в размере 842589 руб. в год с момента вступления в силу решения суда по данному делу, в удовлетворении остальной части требований отказано, 

Встречный иск удовлетворен в части, установлено, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «ЛАДОГА», членами их семей, а также пользователями и членам семей пользователей земельными участками и домами на земельных участках на территории СНТ «ЛАДОГА» при проходе, проезде ими к земельному участку с КН 50:26:210503:53, а также по заявкам указанных лиц с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ДНТ «Колос-1» в пользу СНТ «Ладога» 12500 руб. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, ДНТ «Колос-1» из федерального бюджета возвращено 5692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.05.2018 № 81, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу №А41-34103/18 отменено, установлена плата за сервитут, на основании решения Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013; с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «Ладога», в виде единовременного платежа за период с 19.08.2015 по 19.08.2018 в сумме 1 533 871 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, 

с СНТ «Ладога» (ИНН 

<

***>) в пользу ДНТ «Колос-1» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 983 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 800 руб. ДНТ «Колос-1» (ИНН 

<

***>) возвращено из федерального бюджета 5 692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.05.2018 № 81, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда перечислено 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) на расчетный счет 

<

***>) АО "РОСЭКО" (ИНН 

<

***>/КПП 771401001), открытый в ПАО "Сбербанк России", г. Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225, согласно счету №9 от 15.06.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А41- 34103/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-34103/18,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Установлена плата СНТ «Ладога» за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения НароФоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в виде ежегодной суммы в размере 1583970 руб. в год со сроком внесения платы не позднее 1 февраля ежегодно. 

С СНТ "Ладога" в пользу ДНТ "КОЛОС-1"взыскано неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 4670462,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42217 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

С ДНТ "КОЛОС-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8962 руб.

 Встречные исковые требования удовлетворены в части. Установлено, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «ЛАДОГА», членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ «Ладога» с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  СНТ "Ладога", ФИО8, ФИО6  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители от СНТ «КОЛОС-1», ФИО6 и ФИО8   поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО6 подлежащим прекращению в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО8, ФИО6 и  нарушения их прав и законных интересов в силу следующего.

ФИО8, ФИО6  не являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО8, ФИО6 

 Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору  не входят обстоятельства указанные заявителями апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО6  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2012 и выписке из ЕГРН ДНТ "Колос-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 30 700 кв. м.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу №2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв. м с целью прохода и проезда членов СНТ "Ладога" к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53.

При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 отменено в части взыскания оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установления порядка оплаты за пользования сервитутом СНТ "Ладога".

Как указывается истцом, в период пользования членами СНТ "Ладога" частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 на условиях сервитута плата за пользование участком не вносилась, участие в ремонтных работах, несении расходов по освещению, обеспечению пропускного режима членами СНТ "Ладога" не принималось. В период с 2016 года расходы по ремонту и содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов инфраструктуры полностью понесены ДНТ "Колос-1".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

В обоснование встречного иска СНТ "Ладога" ссылается на такие обстоятельства, как: ДНТ "Колос-1" вопреки вступившему в законную силу решению суда свыше 5 лет чинит членам СНТ "Ладога" препятствия в пользовании сервитутом. Члены товарищества либо вынуждены заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры ("договор сервитута"), либо предъявлять не только документы, удостоверяющие личность, но и документы, подтверждающие право собственности на участок. ДНТ "КОЛОС-1" также самовольно меняет порядок проезда на участок, чинит препятствия в допуске в жилище членам семей собственников земельных участков. Часть членов СНТ "Ладога" пользуется пользуются сервитутом по предъявлении решения суда, выписки о членстве в СНТ и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Часть - оплачивает каждый раз проезд. Часть оплачивает проезд для членов семей, проезд грузового транспорта, гостевой проезд.

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования в части ,  суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.   Доказательств исполнения обязательств в установленный договорами срок не представлено.

Удовлетворяя встречный иск в части , суд первой инстанции признал его обоснованным

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает что выводы суда необоснованные.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

 При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

 В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

 При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. 

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. 

Таким образом, при определении условий сервитута экспертом должен исследоваться вопрос в том числе затрат, связанных с поддержанием части участка в надлежащем состоянии

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв.м с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53

. При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 отменено в части взыскания оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установления порядка оплаты за пользования сервитутом СНТ «Ладога». 

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции разрешил также вопрос об оплате за пользование земельным участком. Вместе с тем, решение суда в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, поскольку сторонами не было заявлено исковых требований относительно спора о размере оплаты. В связи с чем сделан вывод о выходе за рамки заявленных требований.

Определением от 13 мая 2022 года суд назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "АЛК КАПИТАЛ", эксперту ФИО9 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1). Определить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012г. по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013г. и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015г., с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53. 

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 23.08.2022 № 1/0622-ЗЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам: Ежегодная повременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения НароФоминского городского суда Московской области от 31.03.2015, с целью прохода и проезда членов СНТ "Ладога" к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, составит 1583970 руб. в год

 Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

Принимая во внимание, что право собственника (правообладателя) обремененного участка на получение платы предусмотрено законодательством, а плата за сервитут за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 сторонами не согласованы, учитывая выводы экспертизы, суд признал подлежащими удовлетворению требование об установлении платы в размере 1583970 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также принцип равноправия сторон, характер деятельности сторон, площадь и срок установления сервитута, суд приходит к выводу о том, что плата за сервитут в размере 1583970 руб. в год, должна вносится не позднее 1 февраля ежегодно. 

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 5694036,91 руб. за пользование сервитутом. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у СНТ "Ладога" неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. 

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. 

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Факт пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 в спорный период СНТ "Ладога" не оспаривался. 

Учитывая, что между ДНТ "КОЛОС-1" и СНТ "Ладога" отсутствуют договорные отношения по использованию указанных участков, истец по встречному иску вправе заявлять за спорный период требование о взыскании платы за фактическое пользование.

 В экспертном заключении приведена таблица № 9 – платы за сервитут по периодам для СНТ "Ладога" за период с 07.05.2015 по 30.09.2021. (стр. 20 экспертного заключения) Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан подлежащим корректировке. Принимая во внимание таблицу № 9 – платы за сервитут по периодам для СНТ "Ладога", судом установлено, что неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 

07.05.2018 составляет в сумме 4670462,34 руб. Взыскиваемый период находится в сроке исковой давности. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты за пользование сервитутом за период с 07.05.2015 по 07.05.2018, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 4670462,34 руб. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12 июля 2021 года указал, что учитывая, что при первоначальном установлении сервитута не были разрешены все условия его пользования, суду надлежит разрешить все недостающие условия пользования, такие как сфера действия его, срок, условия о плате, а также устранить все спорные моменты, возникшие при пользовании сервитутом. 

Судом установлено, что порядок сторонами не согласован в добровольном порядке, в решении Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, порядок и условия установления сервитута в этой части не установлены. 

Согласно целям и содержанию правоотношений по установлению сервитута, условия установления сервитута не предполагают детальной регламентации доступа на обремененный участок, такие условия подлежат согласованию сторонами, исходя из сложившегося порядка доступа на обременяемый земельный участок или устанавливаются судом. В обязанности суда входит определение порядка пользования сервитутом, при этом суд полагает, что при установлении условий и определении порядка пользования сервитутом, суд оценивает не противоречат ли они закону, учитывает цель установления сервитута и устанавливает, насколько они отражают фактические потребности лиц, в отношении которых установлен сервитут, не является ли такой порядок и условия существенным обременением для правообладателя земельного участка. 

Оценив фактически сложившиеся отношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска подлежит удовлетворению в части установления, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «ЛАДОГА», членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ «Ладога» с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53. Суд приходит к выводу, что удовлетворение требование СНТ «Ладога» в указанном объеме является необходимым и достаточным способом защиты права заявителя. 

Кроме того, СНТ «Ладога» предъявлены требования о взыскании судебной неустойки с ДНТ "Колос1" за каждый день неисполнения решения суда в части определенных судом условий, при которых взымается плата за сервитут, в размере 9000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. 

Так, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса). 

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его 10 18_13969913 пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума № 7). 

Вместе с тем, учитывая, что судом встречный иск удовлетворен в части установления, что плата за сервитут взимается за право пользование участком, обремененным сервитутом, членами СНТ "Ладога", членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ "Ладога" с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, т.е. в части определения условия пользования сервитутом, а не в части понуждения ДНТ "КОЛОС-1" к определенным действиям, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ДНТ «Колос-1» представило в материалы дела платежное поручение от 08.05.2018 № 81 об уплате государственной пошлины в размере 48508 руб. За подачу встречного иска СНТ «Ладога» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. согласно платежному поручению от 03.11.2018 № 80. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. СНТ «Ладога» представило в материалы дела письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Согласно разъяснениям пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требования и частичного удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что первоначальным истцом заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы ДНТ «Колос-1» и СНТ «Ладога» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению каждой из сторон. 

Принимая во внимание, что ДНТ «Колос-1» были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5694036,91 руб., а судом удовлетворены требования в размере 4670462,34 руб., государственная пошлина, рассчитанная пропорционально заявленным требованиям, составляет 42217 руб. за данную часть требований. 

Принимая во внимание, заявленные ДНТ «Колос-1» требования, а также сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 48508 руб., суд установил, что с СНТ "Ладога" в пользу ДНТ «Колос-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48217 руб., с ДНТ «Колос-1» в пользу СНТ "Ладога" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., с ДНТ «Колос-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8962 руб.

 Судебные расходы ДНТ «Колос-1» по оплате услуг представителя подлежат возложению на СНТ «Ладога» в сумме 30000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и объему оказанной юридической помощи. 

Требование об установлении платы за сервитут является иском неимущественного характера. 

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась с целью определения платы за сервитут, суд также считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 руб. подлежат отнесению на СНТ "Ладога" в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-34103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО6  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-34103/18  прекратить.

Возвратить ФИО8 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.06.2023. 

Возвратить ФИО6 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.06.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 В.Н. Семушкина