ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117569/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представители Скорюкова О.В. по доверенности от 13.11.2018г., Брехова А.Р. по доверенности от 13.11.2018г.

от ответчика: представитель Жураковский А.Н. по доверенности от 31.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4625/2019)  ООО "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019г. по делу № А56-117569/2018 (судья  Сурков А.А.), принятое по иску АО "РЖДСТРОЙ"

к  ООО "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ"

об уменьшении цены работ 

установил:

Акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее – ответчик) об уменьшении цены работ по договору № 01-16-01-7465 от 28.12.2016г. соразмерно выявленным недостаткам на сумму 9 687 204,28 руб., взыскании 340 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 08.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Основной Элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о ходе настоящего судебного процесса, поскольку никаких судебных актов не получал.  По существу спора ответчик сослался на принятие истцом спорных работы по актам формы КС-2 от 30.12.2016 г. № 1-92 без претензий, что в отсутствие доказательств наличия скрытых дефектов, лишает истца права ссылаться на неоговоренные сторонами замечания. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда и принятой по актам от 30.12.2016г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.12.2016г. между АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) и ООО «Основной элемент» (Субподрядчик) заключен договор № 01-16-01-7465 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Разъезда 64 км Октябрьской железной дороги», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить порученные ему работы в соответствии с условиями договора (п. 1.3), завершить выполнение работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией (п. п. 1.4, 4.2.5), своевременно устранить выявленные в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта недостатки и дефекты (п. 4.2.9).

Стоимость работ (строительно-монтажные, пусконаладочные, поставка оборудования), с учетом Дополнительного соглашения № 1 и Ведомости договорной цены (приложение № 10 к договору) составила 202 101 764,76 руб.

Начало работ установлено с даты подписания Договора; окончание – 31.12.2016г. (согласно дополнительному соглашению № 1)

Пунктами 3.3, 3.4 Договора установлено, что оплата принятых генподрядчиком и выполненных работ по Договору производится до 95% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов приемки оконченного строительством объекта (формы КС-11, КС14), включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта.

Субподрядчик выполнил работы и сдал их Генподрядчику по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2016 г. № 1-92, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2016 г.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику 95% от стоимости работ по Договору в размере 192 414 560 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.). Сумма 5% гарантийного удержания согласно п. 3.2 Договора составляет 9 687 204,28 руб. и на момент рассмотрения дела Подрядчику не выплачена.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что при оформлении и подписании генподрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Подрядчиком Работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Генподрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах Работы, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от Подрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещение иных убытков Генподрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Пунктом 10.7 Договора установлено, что ошибки, допущенные Подрядчиком при выполнении Работ, исправляются им за свой счет в установленные Генподрядчиком сроки. Генподрядчик, принявший Работу без проверки, имеет право ссылаться на недостатки Работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 12.2 Договора Подрядчик гарантирует достижение данным Объектов строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 12.3, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов.

В соответствии с п. 12.3 Договора, гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и Работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания Акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Пунктом 12.9 Договора установлен порядок проведения проверок исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 12.11 Договора, в случае выявления Генподрядчиком, Заказчиком и (или) иными контролирующим организациями при проведении проверки недостатков выполненных работ, составляется соответствующий акт, подписываемый представителями Генподрядчика, Заказчика (при участии Заказчика в проверке) и Подрядчика, принимавшими участие в проверке. При отсутствии представителей Подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, или отказе Подрядчика от подписания акта, акт оформляется/подписывается Генподрядчиком и (или) Заказчиком (ОАО «РЖД»), при участии Заказчика (ОАО «РЖД») в проверке, после чего акт приобретает юридическую силу для каждой из сторон. Оформление и подписание Генподрядчиком акта о выявленных недостатках выполненных работ не лишает Генподрядчика права ссылаться в последующем, на любые иные недостатки в принятых результатах работ, не поименованные в указанном акте, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

При проверке исполнения обязательств по Договору истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах и направлены в адрес ответчика:

- претензия от 09.03.2017г. № 386 с перечнем недостатков в работах, а именно: Переустройство ВОК ЗАО «Раском» на постоянное положение; пункт обогрева в четной горловине; островки безопасности в четной и нечетной горловинах; строительство АСКИН у одного пути; восстановление ВЛ-10кв продольного электроснабжения на постоянное положение; строительство сетей наружного освещения; монтаж устройств АСКУЭ на переезде 61 км; подъездная автодорога к служебно-техническим зданиям; организация каналов передачи данных АСКУЭ; линейные устройства ДПС; внешние сети связи; строительство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водопровода В1; земляные работы. Внеплощадочный объединенный хозяйственно-питьевой водопровод. Канализационная насосная станция; внутриплощадочная канализационная сеть; дистанционное управление разъединителями и контактной сети; реконструкция ЭЦ разъезда 64 км (нет монтажа оборудования); оборудование устройствами ДЦ разъезда 64 км (нет монтажа оборудования); устройство технологических служебных проходов; строительство сетей низкого напряжения; очистные сооружения; восстановление автодороги к посту ЭЦ; противопожарная дорога; насосная станция противопожарного водоснабжения; строительство внутриплощадочной сети противопожарного водопровода; строительство резервуара противопожарного запаса воды емк. 300 м3 (2шт.). 

Срок устранения недостатков в работе установлен до 26.03.2017 г. Недостатки устранены частично. Назначена проверка исполнения договорных обязательств на 27.03.2017 г.

- претензия от 11.04.2017г. № 694 (отправлено Почтой России, по электронной почте), справка по не устранённым недостаткам с подписью представителя ООО «Основной элемент». Срок устранения недостатков в работе установлен до 30.04.2017г. Недостатки устранены частично. 

- претензия от 11.10.2017г. № 2372 (уведомление о вручении от 02.11.2017г., отправлено по электронной почте) о предоставлении исполнительной документации.

- претензия (требование об устранении недостатков в работах) от 27.10.2017г. №2583 (уведомление о вручении 02.11.2017г.). Недостатки устранены частично. Срок устранения недостатков в работе до 08.11.2017г. (08.11.2017г. вызов на контрольный осмотр – обмер). 08.11.2017г. ООО «Основной элемент» не явился для проверки исполнения договорных обязательств по устранению недостатков в работах. Акт контрольного натурного осмотра составлен Подрядчиком в одностороннем порядке. Выявлены недостатки (невыполненные и некачественно выполненные работы по смете № 02-05-1-01К2-01 Подъездная автодорога к служебно-техническим здания; смете № 02-09-0-02 Восстановление автодороги к посту ЭЦ, смете № 03-05-1-01К-01 Противопожарная дорога; смете № 03-06-1-03К1-02 Резервуары противопожарного запаса воды объемом 300 м 3 (2шт.), общестроительные работы).

- претензия от 13.11.2017г. № 2722 (уведомление о вручении от 16.11.2017г., почтовая опись от 14.11.2017г.). Направлен акт контрольного осмотра (обмера) от 08.11.2017 г. Срок устранения недостатков в работе до 30.11.2017г. В случае не устранению недостатков в срок до 30.11.2017г. АО «РЖДстрой» указано на рассмотрение вопроса о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, о взыскании в судебном порядке денежных средств, уплаченных за работы содержащие недостатки.

- претензия от 24.04.2018г. № 860 (почтовая опись от 27.04.2018г). Вызов на контрольный осмотр на 15.05. 2018 г. О рассмотрении вопроса о снижении стоимости работ по договору. Направление акта контрольного осмотра (обмера) от 18.04.2018 г. с подписью представителя ООО «Основной элемент» начальника ПТО Базарова Ю.В.

Все вышеуказанные претензии были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в соответствии с п. 21.2 Договора по электронной почте, указанной в разделе 22 Договора.

Поскольку подрядчик недостатки в работах устранял их частично, от дальнейшего исполнения условий договора уклонился, Генподрядчик уведомил Субподрядчика телеграммой от 29.06.2018г. № 1501 о проведении контрольного осмотра/обмера фактически выполненного объема работ по Договору с участием независимой специализированной организации, и просил обеспечить присутствие представителя для участия. Однако представитель Субподрядчика для участия в осмотре не явился. Субподрядчиком телеграмма не получена, в связи с отсутствием его по адресу.

В результате проведенного осмотра и контрольного обмера ООО «Центр Экспертиз и Оценки», привлеченное истцом в целях анализа результата выполненных ответчиком работ на Объекте, подготовлено строительно-техническое заключение специалиста № 802/08 от 15.08.2018г. по вопросу наличия некачественно выполненных работ по договору от 28.12.2016г. № 01-16-01-7465, заключенного сторонами на объекте: «Реконструкция Разъезда 64 км. Октябрьской железной дороги», с определением их объема и стоимости. В заключении установлено, что стоимость некачественно выполненных и принятых по КС-2 № 31, 32, 33, 34, 37, 67, 83 работ на Объекте составляет 34 451 046 рублей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ по договору, в результате чего установленная цена за работу подлежит соразмерному уменьшению на сумму 9 687 204,28 руб. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части расходов на оплату экспертизы руководствуясь при этом статьями 309, 310, 397, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что установленное пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ право заказчика, обнаружившего недостатки в работе ссылаться на них в случае, если была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении, предусмотрено сторонами и пунктами 10.2 и 10.7 Договора, при этом порядок проведения проверок исполнения договорных обязательств согласован сторонами в пункте 12.9 Договора.

В соответствии с пунктом 12.11 Договора истец провел контрольный осмотр и обмер результата выполненных ответчиком на Объекте работ, предварительно уведомив о проводимых осмотре и обмере ответчика.

В обоснование иска представлено заключение специалиста строительно-технической экспертизы от 15.08.2018г. № 802/08, составленное по результатам осмотра. В данном заключении содержатся четкие и однозначные выводы относительно объема фактически выполненных и некачественно выполненных работ, детально указан перечень некачественно выполненных работ и определена стоимость некачественно выполненных работ в размере 34 451 046 руб. 

Обязанность Подрядчика устранять в установленные Генподрядчиком сроки все дефекты и недостатки Работ в соответствии с предписаниями представителя Генподрядчика предусмотрена пунктом 4.2.34 Договора, в связи с чем дефекты, выявленные в период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев, подлежали устранению в указанный срок.

Поскольку ответчиком в полном объеме не устранены недостатки, установленные привлеченной независимой специализированной организации в ходе контрольного осмотра и обмера, обязанность по их компенсации, в отсутствие доказательств нарушений Подрядчиком договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, была возложена судом на Генподрядчика, а цена работ по договору уменьшена на сумму выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что право на заявление о явных недостатках в выполненных работах предусмотрено положениями чести 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что в рассматриваемом случае спорным договором, заключенным сторонами, такое право предусмотрено – и в частности - пунктом 10.2 Договора установлено, что при оформлении и подписании генподрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Подрядчиком Работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Генподрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах Работы, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от Подрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещение иных убытков Генподрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном разбирательстве, опровергаются поданными ответчиком возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание (т.2, л.д.133), которые свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Применительно к доводам жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу № А56-117569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Основной элемент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина