Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город Пермь 

         10.12.2019 года Дело № А50-25917/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.12. 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.12. 2019 года.

   Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственной    ветеринарной    инспекции      Пермского      края       (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)   к   Управлению   Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об  оспаривании результатов проверки, указанных в акте № 1436 от 16 июля 2019 года, предписания от 16  июля 2019 года, протокола № 4414 от 24 июля 2019 года, с участием  в судебном заседании представителя  заявителя ФИО1, действующей  по доверенности  от 29 июля 2019 года, представителя  заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности  от 18 января 2019 года,   

                                      У С Т А Н О В И Л:

государственная     ветеринарная   инспекция      Пермского      края   (далее – заявитель) обратилась  в  арбитражный суд с  заявлением о признании   недействительным   результатов    проверки,     указанных в акте № 1436 от 16 июля 2019 года, предписания от 16  июля 2019 года, протокола № 4414 от 24 июля 2019 года,  оформленных  Управлением   Федеральной    службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее  - заинтересованное лицо).

Заявитель  считает, что при проведении проверки  заинтересованное лицо  нарушило  требования   Федерального закона от 26 декабря 2008 года  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как проверяющими не были предъявлены  служебные  удостоверения, проверяющие, перечисленные  в распоряжении о проведении проверки не совпадают с лицами, подписавшими акт  проверки,  в распоряжении и акте неверно указано распоряжение, на предмет исполнения которого  проведена проверка,  время, указанное в акте не совпадает со временем, указанным в протоколах обследования и протоколах  фотосъемки, указанное в предписании  нарушение, выразившиеся в отсутствии ограждения  скотомогильников по всему  периметру, опровергается сведениями,  отраженными в акте.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 10 октября  2019 года, Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое предписание   соответствует Закону № 294-ФЗ, грубое нарушение  норм указанного закона, влекущее отмену результатов проверки,  не допущено. По мнению  заинтересованного  лица, какое-либо несоответствие указанного в акте времени  подписей лиц грубым нарушением не является. 

Также   заинтересованное лицо указало на привлечение заявителя к административной  ответственности за неисполнение  предписания, что подтверждается  постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района  г.Перми     от 30 августа   2019 года по делу № 5-1158/2019.

        В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень  грубых  нарушений  также   содержится  в  статье  20 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года заместитель руководителя заинтересованного лица издал распоряжение № 1289 о проведении в отношении заявителя в период  с 19 июня 2019 года по 16 июля 2019 года внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением заявителем  предписания № 296 от 13 марта 2018 года. 01 июля 2019 года пункт  2  указанного распоряжения изменен  распоряжением № 1289/1 в части перечня мест нахождения заявителя. 10 июля 2019 года  распоряжением № 1289/2   дополнены   пункты 3 и 4  распоряжения № 1289 в части  лиц, уполномоченных проводить проверку и лиц, привлеченных в качестве  экспертов. 

Распоряжения № 1289, № 1289/1 и № 1289/2 вручены  заявителю  18 июня 2019 года, 01 июля  2019 года и 11 июля 2019 года соответственно, что подтверждается отметками входящей корреспонденции заявителя на экземплярах распоряжений заинтересованного лица.          

По итогам проверки 16 июля 2019 года  заинтересованное лицо оформило акт проверки  № 1436, выдало заявителю предписание № 1144, а 24 июля 2019 года  составило протокол  об административном   правонарушении № 4414 по факту неисполнения предписания № 296 от 13 марта 2019 года.

С учетом писем заинтересованного лица  от 14 июня 2019 года и от 02 июля 2019 года об ошибке в нумерации предписаний, выданных  заявителю 13 марта 2018 года, ссылка в  распоряжении № 1289 на контроль  исполнения  заявителем  предписания № 296 от 13 марта 2018 года, в котором указан срок исполнения до 01 июня 2019 года,  является  верной. 

 Акт проверки подписан ФИО3,    указанной    в  распоряжении № 1289 в  качестве  одного из  лиц,  уполномоченных на проведение  проверки. В акте проверки перечислены  конкретные  даты и интервалы  времени, в которые  проводились  контрольные  мероприятия. Периоды времени  в акте и в протоколах обследования и протоколах  фотосъемки отличаются несущественно (в пределах нескольких минут).

Перечисленное не подтверждает наличие грубых нарушений  заинтересованным лицом  Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. Поэтому  оснований для  удовлетворения требований заявителя в  части   признания недействительными   результатов    проверки,   указанных в акте № 1436 от 16 июля 2019 года, нет.

Что касается оспаривания предписания № 1144, то  суд  пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, проверка проведена  без грубых  нарушений     Закона № 294-ФЗ,  факт нарушения заявителем санитарных  правил  по содержанию скотомогильников, выразившихся в отсутствии надлежащего  ограждения  и отсутствии  работ  по обеззараживанию почвы  установлен вступившим в силу постановлением мирового  судьи  судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района  г.Перми  от 30 августа   2019 года по делу № 5-1158/2019. Поэтому оснований для признания недействительным предписания также нет.

Довод заявителя о  необоснованном  указании  в пункте 2 предписания на отсутствие  работ  по обеззараживанию почвы со ссылкой на наличие документов, но  невозможность  предоставить  их  в период  проверки суд не принял, как недоказанный надлежащим  образом. Более того,  включение этого пункта предписания при наличии таких документов в период  проверки, на чем настаивает заявитель,  права последнего  в предпринимательской  и иной экономической  деятельности не нарушает, так  как не возлагает на него  какие-либо  дополнительные обязанности. 

Суд также обращает внимание, что в письме от 26 ноября 2019 года заинтересованное лицо указало заявителю на то,  что в связи с представлением  документов предписание № 1144  в соответствующей части считается исполненным.              

Требования об оспаривании протокола об административном правонарушении № 4414 также не подлежат  удовлетворению,  так как  протокол  ненормативным  правовым актом не является,  так как не содержит властно-распорядительное требование для конкретного  лица.

   На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд не решает   вопрос  о распределении государственной  пошлины  по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                     Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования государственной    ветеринарной    инспекции      Пермского      края       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительными результатов проверки, указанных в акте № 1436 от 16 июля 2019 года, предписания от 16  июля 2019 года, протокола № 4414 от 24 июля 2019 года,  оформленных  Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,  отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                            О.В.Вшивкова