﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-809/2018

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), ответчика – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (ИНН 1510011001, ОГРН 1021500921200), третьих лиц – конкурсного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт», Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А77-809/2018, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (далее – управление) о взыскании 2519 рублей 01 копейки пеней с 19.03.2018 по 15.05.2018, 26 638 рублей 35 копеек пеней с 16.05.2018 по 26.03.2021 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» Гиченко А.Ю. и Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики.

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 677 рублей 53 копейки неустойки за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 неустойки, а также 26 638 рублей 35 копеек неустойки за период с 16.05.2018 по 26.03.2021, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение 21.04.2021 изменено. С управления в пользу общества взыскано 665 рублей 85 копеек неустойки с 20.03.2018 по 15.05.2018, 26 638 рублей 35 копеек неустойки с 16.05.2018 по 26.03.2021.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что договор между сторонами заключен 01.11.2016 с распространением действия на правоотношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2016. Истец на момент выставления счетов на оплату обладал всей необходимой информацией для получения денежных средств в полном объеме, так как тариф уже был утвержден. Кроме того, истец не включил в счета цену за поставку мощности за первое полугодие 2016 года, но при этом включил за второе полугодие 2016 года, а счета выставлялись одновременно. Таким образом, тарифы с момента заключения договора никак не менялись, а цена договора изменилась, что противоречит требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.11.2016 № 06.95.419, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 договора его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

С января по июнь 2016 года общество поставило управлению 29 665 кВт/ч электрической энергии. 

Управление в полном объеме перечислило обществу выставленную за поставленный ресурс сумму. 

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. Данные тарифы на услуги вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016. 

Ссылаясь на утверждение тарифов, общество предъявило управлению к оплате акты приема-передачи и счета-фактуры, скорректированные на сумму услуг по передаче электроэнергии, поскольку с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии (претензия от 02.03.2018). 

Вместе с тем ответчик письмом от 28.03.2018 № 72/14/886 отказал в оплате задолженности, указав, что оплата потребленной электрической энергии за спорный период произведена им в полном объеме исходя их договора энергоснабжения и актов сверки. 

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В период судебного разбирательства сумма основного долга погашена ответчиком, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска, спор разрешен судом в отношении требований о взыскании пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 415, 450, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и условиями договора, исходили из того, что действующее в спорный период законодательство и условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность управления оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, указанная обязанность исполнена с просрочкой, пени начислены за период после корректировки стоимости электроэнергии, расчет пеней скорректирован по началу периода.

Управление не отрицает, что единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год вступили в законную силу 14.07.2016. 

Суды установили, что размер требований истца рассчитан исходя из подтвержденного ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной решениями Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 23.06.2016 № 16-э. 

Ввиду того, что тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, общество предъявило ответчику корректировочные счета в 2018 году. Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче.

Апелляционный суд установил, что выставление корректировочных счетов в 2018 году было связано с завершением рассмотрения судебных дел № А32-36260/2016и А32-42184/2016 в 2018 году. По завершению указанных судебных споров возникла правовая определенность, руководствуясь которой, истец предъявил требования к ответчику. До предъявления требований со стороны сетевой организации, истец в условиях правовой неопределенности не предъявлял требования в адрес ответчика, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, действовал добросовестно.

По смыслу положений статьи 329 Кодекса неустойка является мерой обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства и одновременно мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) такого обязательства.

Как видно, истец начислил неустойку ответчику за период после выставления корректировочных счетов, а не с момента возникновения обязанности оплатить поставленную в январе – июне 2016 года электроэнергию.

Соответственно, для ответчика, добровольно погасившего задолженность, не имеет  правового значения момент информированности истца об установлении котлового тарифа, поскольку негативные последствия собственной просрочки в корректировке стоимости потребленной электроэнергии истец на ответчика не возлагает.

Приведенные в жалобе доводы не освобождают ответчика от уплаты пеней за период их фактического начисления.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части начала периода начисления пеней, руководствовался положениями статьи 193 Кодекса, в связи с чем, взыскал с ответчика 665 рублей 85 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 15.05.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 26.03.2021 в размере 26 638 рублей 35 копеек установил, что расчет выполнен неверно, при верном расчете сумма неустойки составит 27 090 рублей 54 копейки, однако учитывая, что суд ограничен пределами исковых требований, взыскал с управления в пользу общества пеню в заявленном истцом размере.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Суд округа отмечает, что указание судами процессуального статуса конкурсного управляющего истца в качестве третьего лица является ошибочным. Конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства замещает единоличный исполнительный орган управления должника и имеет право без доверенности действовать от имени должника. То обстоятельство, что суд первой инстанции изначально привлекал третьим лицом по делу временного управляющего истца, не означает, что после открытия конкурсного производства в отношении истца конкурсный управляющий сохраняет тот же процессуальный статус. Вместе с тем на правильность  разрешения спора данная ошибка не повлияла.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А77-809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        О.В. Бабаева

										        А.Х. Ташу