ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24357/2018

Дело № А40-12652/18

г. Москва

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   22 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главное контрольное управление города Москвы, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 

по делу № А40-12652/18, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-89) 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 26.11.2010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОР» (117405, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 25.05.2012) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 2 717 535, 40 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  09.01.2018г.,

УСАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТРУКТОР» о взыскании 2.717.535,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московское кино») и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» заключен контракт от 03 февраля 2015 года № 0373200313714000042 на выполнение строительно-монтажных работ по частичному капитальному ремонту фасада кровли здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Спутник» по адресу: ул. Солдатская, д. 15 (Контракт).

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязуется по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы по частичному капитальному ремонту фасада и кровли здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" кинотеатр "Спутник" по адресу: ул. Солдатская, д. 15 (Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту) и Проектно-Сметной документации (приложение 2 к Контракту) (Работы), а истец обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности Актами о приемке выполненных работ по ф.КС-2: от 2 апреля 2015 г. № 1, от 4 июня 2015 г. № 2, от 4 июня 2015 г. № 3, от 4 июня 2015 г № 4.; Справками о стоимости выполненных работ по ф.КС-3: от 2 апреля 2015 г. № 1, от 4 июня 2015 г. № 2; Актами сдачи-приемки работ по контракту от 2 апреля 2015 г.№ б/н, от 4 июня 2015 г. № 2, Актами приемки услуг по контракту: от 3 апреля 2015 г., от 4 июня 2015 г.; Заключением экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта: от 3 апреля 2015 г., от 4 июня 2015 г. на общую сумму 21.542.429,44 руб.

В соответствии с п. 4.3. контрактов не позднее 5 дней после получения от ответчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, истец рассматривает результат и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и смете, и направляет ответчику подписанный истцом 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа истца от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ ответчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном истцом, устранить недостатки/произвести доработки за свой счет. 

Ответчик свои обязательства по государственным контрактам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны истца без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции оказано обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  03.04.2018 по делу № А40-12652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья        О.Н. Семикина

 

Судьи          А.А. Комаров

 В.И. Тетюк