Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132802/22-176-1052

5 октября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПП Энергия»

к ответчику: ООО «Веста»

о взыскании 7.593.807 рублей 8 копеек

с участием: от истца – Суворов А.А. по дов. от 06.06.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП Энергия» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Веста» (далее по тексту также – ответчик) 7.593.807 рублей 8 копеек, из них 7.050.888 рублей 70 копеек задолженности и 542.918 рублей 38 копеек неустойки. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору Д21-ЭН-ВСТ-0519.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор Д21-ЭН-ВСТ-0519, по условиям которого истец обязуется осуществить ответчику поставку модульной комплектной тяговой подстанции (далее по тексту также – товар), выполнить все необходимые работы по монтажу и пусконаладке, согласно спецификации (Приложение №1 к Договору) и техническому заданию (Приложение №2 к Договору), в объеме и на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Технические характеристики, сроки поставки товара, объем и сроки выполнения работ, стоимость товара и выполнения работ указываются в спецификациях и техническом задании, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Истец письмом от 22.04.2022 уведомил ответчика о выполнении работ и направил последнему для подписания акты сдачи-приемки. 

Положениями п. 6.9. договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 2 рабочих дней с даты завершения пусконаладочных работ обеспечить приемку выполненных работ и подписать указанные акты или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление получено ответчиком 27.04.2022.

Каких-либо возражений ответчиком не заявлено, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми, и, как следствие, подлежат оплате.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 и п. 1.3. дополнительного соглашения № 3 оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ при условии получения счета. 

Счета направлены истцом ответчику по электронной почте 29.03.2022.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509, 702 ГК РФ и условий договора свои обязательства по оплате товара и выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2022 с требованием об оплате образовавшей задолженности.

07.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено ответное письмо, содержащее признание долга и информацию о намерении его оплаты в срок до 17.06.2022.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, явилось основанием для начисления истцом на основании ст.330 ГК РФ и п. 8.6 договора неустойки, размер которой, согласно расчету истца, за период с 06.04.2022 по 21.06.2022, составил 542.918 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности и неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, направлены как на передачу (поставку) модульной комплектной тяговой подстанции (товар), так и на проведение необходимых работ по монтажу и пусконаладке, согласно спецификации и техническому заданию, в объеме и на условиях настоящего договора, отношения сторон в части поставки товара регулируются нормами о договоре поставки, а в части выполнения работ - нормами о договоре подряда.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая факт признания ответчиком долга в письме от 07.06.202 и принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Веста» (ОГРН 1052304946495) в пользу АО «НПП Энергия» (ОГРН 1087746443036) 7.593.807 рублей 8 копеек, из них 7.050.888 рублей 70 копеек задолженности и 542.918 рублей 38 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.969 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                      Д.С. Рыбин