Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13135/2017

23 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, офис 413, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (142380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и пеней по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 24 450 руб. задолженности и 24 121 руб. 44 коп. пеней по договору от 04.02.2014                      № НСС657/02/DI-KRA-467/14 (далее – Договор). 

Определением суда от 07.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.07.2017 явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полнм объеме.

 Ответчик заявил, что расчет неустойки необходимо производить, начиная с 27.05.2016.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО «СКАТ Сибирь» (Общество до реорганизации, исполнитель) и Компания (заказчик) 04.02.2014 заключили Договор, по условиям которого  Общество обязалось выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации, прочие работы с грузоподъемным оборудованием, принадлежащим заказчику, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 750 руб. за 1 нормо-час (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора оплата работ осуществляется в течение 32 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По факту выполнения работ исполнителем составляется Акт (пункт 4.1 Договора). В случае отсутствия мотивированного отказ заказчика от приемки работ по Акту в течение 5 календарных дней с момента его предоставления исполнителем, работы считаются принятыми.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их заказчику по Актам № НСС00326 от 18.03.2014 и № МСС00003 от 29.04.2014 (представлены доказательства направления ответчику).

Компанией данные Акты подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ.

Компания, в нарушение условий договора, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 24 450 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 19/05/01 от 19.05.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом Акты выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, перечень которых указан в части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны неуполномоченными лицами (об их наличии ответчик не знал); поскольку Общество не направило Компании счета на оплату, неустойка начислена неправомерно.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ; пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что Акты выполненных работ №НСС00326 от 18.03.2014 и № МСС00003 от 29.04.2014 содержат ссылку на Акты о выполнении работ (Акты ТОРМ) № крск348 от 13.03.2014 и № крск280 от 25.04.2014, которые подтверждают факт выполнения работ – подписаны представителем ответчика и скреплен печатью организации; об их фальсификации ответчик не заявил. Согласно Акту выполненных работ № НСС00326 от 18.03.2014 на сумму 3820 руб. (сформирован на основании Акта ТОРМ № крск348 от 13.03.2014) выезд представителя истца был осуществлен для проведения регулярного технического обслуживания. В Приложении №3 к Договору указан перечень и стоимость материалов, используемых при проведении технического обслуживания ТО-1000. Стоимость и материалы, указанные в Акте выполненных работ полностью соответствует Приложению № 3. Коммерческое предложение                                  № НСС000738 от 12.02.2014 было согласовано с заказчиком, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя. Следовательно, работы, выполненные по Актам выполненных работ № НСС00326 от 18.03.2014 на сумму 3820 руб. и № МСС00003 от 29.04.2014 на сумму 20 630 руб. были согласованы с ответчиком и им приняты.

Доказательства направления актов сдачи-приемки работ (с перечнем почтовых идентификаторов и отметками Почты России на соответствующих реестрах) имеются в материалах дела; истцом представлена переписка сторон (электронная) с уполномоченным представителем ответчика согласно Договору.

Из указанных документов следует, что Компания была осведомлена о спорных работах и фактически не отрицала наличие обязанности по их оплате.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: Актами выполненных работ №НСС00326 от 18.03.2014 и №МСС00003 от 29.04.2014.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 24 121 руб. 44 коп. неустойки на основании пункта 6.2 Договора в размере 0,1 % от стоимости работ, согласованной сторонами в смете, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана по каждому акта отдельно по состоянию на 17.02.2017, расчет истца проверен судом и признан верным (с учетом установленного Договором порядка расчетов).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, на основании статьи                         330 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для снижения неустойки суд не имеет.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 17.02.2017 № 335 истец перечислил в бюджет                    2000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» 24 450 руб. 75 коп. задолженности, 24 121 руб. 44 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.