АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20113/2019

05 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 (644086, 

<

...>), ФИО2 (644086, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 14.01.2019 №Д-55922/19/16, диплом 135524 0830336 от 05.06.2015;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», ФИО1, ФИО2 не явились, извещены,

установил:

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – Управление, заявитель) подано в Арбитражный суд Омской области заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее также-заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление определением судьи принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование, ходатайствовал о назначении  наказания в виде штрафа в связи с неоднократным привлечением Общества к административной ответственности.

ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением судьи от 06.11.2019, также как и Общество, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2019 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 39629/19/55000) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту проверки обращения 21.08.2019, установив в действиях Общества нарушение требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества  был составлен протокол № 95/19/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.08.2019 в адрес ООО «Сириус-Трейд» направлен запрос № 55922/18/33508, на основании которого Общество представило информацию, о том, что на основании договора цессии 30/11/2018-1 от 30.11.2018 ООО «Сириус-Трейд» приобрело у Микрокредитной организации «Джек Мани Микрофинанс» права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе Обществу было передано право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 от 08.12.2017.

ООО «Сириус-Трейд» в период с 05.08.2019 по 11.08.2019 (календарная неделя августа 2019 года) произведено шесть взаимодействий посредством телефонных переговоров с телефонного номера 905*****01 на абонентский номер 953*****83, принадлежащий ФИО1, что подтверждается детализацией предоставленных услуг: 05.08.2019 в 10.13 часов, 06.08.2019 в 10.30, 07.08.2019 в 09.44, 08.08.2019 в 08.01, 09.08.2019 в 08.36 и 10.08.2019 в 10.33, таким образом, частота взаимодействия за неделю превышена на четыре телефонных звонка. Кроме того, 02.08.2019 и 12.08.2019 осуществлено по два телефонных звонка (02.08.2019 в 08.20 и в 09.44, 12.08.2019 в 08.01 и в 09.41), частота взаимодействия за сутки превышена в каждом случае на один телефонный звонок.

Также ООО «Сириус-Трейд» осуществляло взаимодействие по телефонному номеру 908*****96, принадлежащему ФИО1, но находящемуся в пользовании его супруги ФИО2 В период с 19.08.2019 по 25.08.2019 осуществлено четыре телефонных звонка (19.08.2019 в 08.44 и в 09.43, 20.09.2019 в 09.07 и 21.08.2019 в 08.34). Частота взаимодействия превышена за сутки на один звонок, за неделю - на два телефонных звонка.

Абонентский номер 905*****01, с которого осуществлялись звонки по возврату задолженности ФИО1, принадлежит ООО «Сириус-Трейд», что подтверждается информацией, полученной от оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и подтверждено самим ООО «Сириус-Трейд».

Между ФИО1 и ООО «Сириус-Трейд» заключено соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия от 08.12.2017. Данное соглашение было составлено в момент заключения договора микрозайма и не является действующим, поскольку на момент заключения договора займа ФИО1 не являлся должником.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, указанное нарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нём в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Сириус-Трейд» включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки,  более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» в период с 05.08.2019 по 11.08.2019 произведено шесть взаимодействий посредством телефонных переговоров с ФИО1, что подтверждается детализацией предоставленных услуг, таким образом, частота взаимодействия за неделю превышена на четыре телефонных звонка. Кроме того, 02.08.2019 и 12.08.2019 осуществлено по два телефонных звонка, то есть частота взаимодействия за сутки превышена в каждом случае на один телефонный звонок.

Также ООО «Сириус-Трейд» осуществляло взаимодействие по телефонному номеру, принадлежащем ФИО1, но находящемуся в пользовании его супруги ФИО2 – в период с 19.08.2019 по 25.08.2019 осуществлено четыре телефонных звонка, частота взаимодействия превышена за сутки на один звонок, за неделю - на два телефонных звонка.

Вышеуказанные действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суду не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона, между тем такие условия Обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания суд, учитывая повторность привлечения заинтересованного лица к ответственности за аналогичные правонарушения, на что указывает административный орган, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 100000 руб.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Однако Управлением при проверке и судом при рассмотрении настоящего дела такие причины и условия не установлены, в силу чего представление судом внесено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 Ю.П. Чулков