872/2023-116341(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8699/2023

Дело № А72-4943/2017

г. Самара

26 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года, вынесенное по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  участников строительства рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Максима», г. Ульяновск,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017  возбуждено дело № А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Максима».  

Решением Арбитражного суда от 22 октября 2019 (резолютивная часть  решения оглашена 15 октября 2019), заявление ФИО3  признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью «Максима»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 № 197.  

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена  24.05.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима».  

Определением от 29.06.2022 (резолютивная часть оглашена 28.06.2022)  конкурсный управляющим ООО «Максима» утвержден арбитражный управляющий  ФИО5 - член Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004,  

<

...>, оф. 14).  

Определением от 17.10.2022 срок конкурсного производства в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Максима» продлен до 15 апреля 2023  года.  

17.01.2023 от ФИО2 поступило заявление (возражение), в котором  просит признать обоснованным и включить в реестр требований участников  строительства ООО «Максима» требование ФИО2 о передаче жилого  помещения: трехкомнатной квартиры с условным номером 1099, площадью 73,34  кв.м. на 24-м этаже, расположенной по адресу: 

<

...> в жилом  доме с кадастровым номером 73:24:040811:1388, оплаченной в сумме 2 200 200 руб.  

Определением от 20.01.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023  заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства -  физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого  помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или  денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской  Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -  требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования  участников строительства и включает их в реестр требований участников  строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник  строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение  пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения  требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.11.2022 ФИО6 и ФИО7 (участники) и ФИО2  (Правоприобретатель) заключили договор уступки права требования по договору  долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.04.2016, по  условиям которого Участники уступают Правоприобретателю права и обязанности  по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 26.04.2016,  зарегистрированному в Управлении Росрестреестра по Ульяновской области  05.05.2016, включающие в себя право требования к Застройщику (ООО «Максима»)  построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск,  Ленинский район, ул. Буинская и право требования передачи после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома объекта  долевого строительства: трехкомнатной квартиры, ориентировочной общей  площадью 73,34 кв.м., с условным номером 1099 на 24-м этаже.  

Согласно п. 2.1 договора уступка является возмездной. Правоприобретатель  обязуется уплатить Участнику за переданные права по договору цену в размере  2 200 200 руб.  

Оплата цены, предусмотренной п. 2.1 договора, проведена  Правоприобретателем до подписания договора (п. 2.2 договора).  

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию,  квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО «Максима»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, в установленный законом срок ФИО2 обратилась  к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений (заявление от 08.12.2022).  

Уведомлением № б/н от 19.12.2022 ФИО2 конкурсным  управляющим должника отказано во включении требования в реестр о передаче  жилых помещений по следующим основаниям: из представленных документов не  прослеживается факт оплаты денежных средств первоначальным участником  долевого строительства (ФИО6 и ФИО7), не представлен договор  долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.04.2016.  

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с требованием  (возражением) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  участника строительства.  

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение,  арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о  банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе  во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10  статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Максима», определением суда от 11.03.2021 заявление ФИО6 и ФИО7 о включении в реестр требований  участников строительства ООО «Максима» оставлено без удовлетворения  (обособленный спор № А72-4943-356/2017).  

Данным судебным актом установлено, что 26.04.2016 между ООО «Максима»  (Застройщик) и ФИО6, ФИО7 (Участники долевого  строительства) заключен договор долевого участия в строительстве  многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими  силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом,  расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер  73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.  Буинская, и предать Объект долевого строительства Участникам долевого  строительства, а Участники долевого строительства обязуются на условиях  настоящего договора оплатить цену договора и принять Объект долевого  строительства.  

Объект долевого строительства - квартира, ориентировочной общей  площадью 73,34 кв.м., с условным номером 1099 на 24-м этаже в доме,  расположенном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.  

Цена договора - 2 200 200 руб., которые участники уплачивают в срок до  31.08.2016 (п. 3.1 договора).  

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  05.05.2016.  

В доказательство оплаты участниками Объекта долевого строительства в  материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от  13.02.2017 на сумму 360 200 руб., от 04.07.2016 на сумму 500 000 руб., на сумму  380 000 руб., от 04.07.2016 на сумму 540 000 руб., от 25.01.2017 на сумму 420 000  руб.  

Указанным определением суда также установлено, что какие-либо  бухгалтерские документы, подтверждающие отражение операций в бухгалтерском  учете по получению ООО «Максима» от ФИО6 и ФИО7 наличных  денежных средств, их последующее расходование, отсутствуют.  

Суд пришел к выводу о фактической заинтересованности ФИО6 и  ФИО7 по отношению к должнику с учетом отношений родства (свойства) с  руководителем ООО «Максима», применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.  Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности  злоупотребления со стороны заявителей требования своей фактической  заинтересованностью по отношению к должнику в ущерб иным кредиторам –  участникам долевого строительства.  

В хода рассмотрения обособленного спора № А72-4943-356/2017, суд  исследовал и оценил представленные справки по форме 2-НДФЛ, выписки по счетам  в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9 пришел к выводу, что  указанные доказательства не свидетельствуют о наличии финансовой возможности  заявителей требования именно в заявленных размерах в квитанциях к приходным  кассовым ордерам и на указанные в них даты. Таким образом, судом было  установлено отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих финансовую  возможность заявителей требования произвести оплату на спорную сумму должнику  по договору участия в долевом строительстве, и как следствие, доказательств,  подтверждающих обоснованность требования ФИО6 и ФИО7 к  должнику как участников долевого строительства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования  (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты  (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение  законодательного запрета, является ничтожной.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При изложенных выше обстоятельствах, установленных ранее арбитражным  судом, об отсутствии у ФИО6 и ФИО7 права требования  трехкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 73,34 кв.м., с  условным номером 1099 на 24-м этаже., договор уступки прав требования  от 14.11.2022, заключенный между ФИО6, ФИО7 (участники) и  ФИО2 (Правоприобретатель), является ничтожной сделкой, не влечет  правовых последствий, том числе, не предоставляет ФИО2, как участнику  долевого строительства права требования спорного жилого помещения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников  строительства ООО «Максима».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут,  поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по делам № А72-4943356/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не  подлежат переоценке или дополнительному доказыванию.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25  апреля 2023 года по делу А72-4943/2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023  года по делу А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру   № 4983 от 05.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович