ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3699/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-19130/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика – представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-3699/2023 

по иску ООО «Еврологистик»

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, ООО «Еврологистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № EL62ZDC от 23.12.2020 в размере 3 335 050,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» вызсканы задолженность в размере 3 335 050,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 675 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела усматривается факт вины обеих сторон договорных правоотношений, повлекший ненадлежащее исполнение обязательств стороной ответчика. Апеллянт считает, что никаких расходов возврат порожних вагонов по территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 приложения № 004/ EL62ZDC от 26.04.2022 к договору № EL62ZDC от 23.12.2020 ООО «Еврологистик» не понесло.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-3699/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, , между ООО «Еврологистик» (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) был заключен договор № EL62ZDC от 23.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.6., 2.2.7 договора ответчик обязался обеспечить погрузку/вы грузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки, а для полувагонов - в течение 48 часов. В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных п.п. 2.2.6, 2.2.6.1. договора, ответчик обязался оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере:

 

п.п. №

род ПС

размер платы за сверхнормативное использование (руб. за вагон/сутки, в т.ч. НДС). Неполные сутки считаются за одни сутки.

 

с первых по пятые сутки (включительно)

с шестых по десятые сутки (включительно)

начиная с одиннадцатых суток

1.

полувагон,    крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу,     вагон-хоппер для перевозки зерна, вагон лесовоз

3000 (три тысячи)

5000 (пять тысяч)

10000 (десять тысяч)

2.

рефрижераторная секция

15 000 (пятнадцать тысяч)

20 000 (двадцать тысяч)

25 000 (двадцать пять тысяч)

 

Согласно п. 7 приложения от 01.06.2022 № 008/EL62ZDC к договору стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 72 часов для осуществления погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф с 1 по 5 сутки в размере 3000 руб., с 6 по 10 сутки 5000 руб., с 11 суток 10000 руб. без НДС за 1 (один) вагон/сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.

В соответствии с п. 2.2.11 договора заказчик обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату за провозных платежей за груженный вагон.

При этом в соответствии с п. 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется:

- на территории Российской Федерации по данным указным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Данные о дислокации вагонов, их прибытии и отправлении со станций погрузки/выгрузки, на основании которых рассчитан период сверхнормативного пользования, из системы ЭТРАН ОАО РЖД предоставлены ООО «Еврологистик» компанией ООО СТМ с использованием программы отслеживания вагонов Rail locator на основании договора-оферты № Р8444 от 30.12.2016.

Согласно расчету истца размер штрафа за пользование вагонами на станции выгрузки составил 314 000 руб., на станции погрузки – 2 146 000 руб.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки составила 2 460 000 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик допускал нарушение обязательств, установленных п. 2.2.10 договора. В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязан обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/ грузополучателями, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя.

Согласно п. 4.8 договора в случае неправильного оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя, заказчик возмещает затраты по возвращению вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию исполнителя, кроме того, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при этом обязан оплатить исполнителю штраф в размере 3000 руб. (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна за каждый день со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию исполнителя, а также иные расходы, сборы и, штрафы.

В соответствии с договором и приложением № 004/№ EL62ZDC от 26.04.2022 к договору истец предоставил ответчику вагон № 90898545 для перевозки пиломатериалов по маршруту ст. Улькан Восточно-Сибирской ж.д. - ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской ж.д. 30.05.2022 данный вагон был оформлен согласно ранее оговоренному маршруту. 31.05.2022 ответчику была предоставлена инструкция для оформления вагона после выгрузки по ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской железной дороги (ж/д) назначением на ст. Заиграево Восточно-Сибирской ж/д, при этом плательщиком железнодорожных тарифов на всем пути следования порожнего вагона по инструкции выступал исполнитель - ООО «Еврологистик». Однако фактически вагон был оформлен в порожнем состоянии на ст. Улькан Восточно-Сибирской ж/д, в связи с чем у исполнителя возникли дополнительные расходы. По прибытию вагона 90898545 на ст. Улькан 11.07.2022 исполнитель ООО «Еврологистик» заадресовал данный вагон на ст. УстьИлимск Восточно-Сибирской ж/д. Датой нарушения обязательств является 22.06.2022 (дата отправки вагона на несогласованную станцию), датой окончания является дата прибытия на станцию, указанную исполнителем по договору - 26.07.2022, период начисления неустойки составляет 35 дней). Размер штрафа за неправильную за адресацию вагона составил 105 000 руб. (из расчета 35 дней * 3000 руб.). Плательщиком тарифа РЖД в перевозке ст. Забайкальск (эксп) - ст. Улькан выступала компания ООО «Еврологистик», уплаченная сумма составила 75 757,20 руб. Расходы по оплате перевозочных платежей на участке ст. Улькан - ст. Усть - Илимск составили 191 44,80 руб. На основании п. 2.2.10 и 4.8 договора ООО «Еврологистик» вправе начислить штраф за неправильную за адресацию вагона и взыскать расходы по оплате провозных платежей до станции назначения.

Итого сумма штрафа и расходов за оплату провозных платежей составила 199 902 руб.

В соответствии с договором и приложением № 004/№ EL62ZDC от 26.04.2022 к договору ООО «Еврологистик» предоставило ответчику вагон № 90888769 для перевозки пиломатериалов по маршруту ст. Улькан Восточно-Сибирской ж.д. - ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской ж.д. 05.09.2022 данный вагон был оформлен согласно ранее оговоренному маршруту. 16.09.2022 ответчику была предоставлена инструкция для оформления вагона после выгрузки по ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской железной дороги (ж/д) назначением па ст. Заиграево Восточно-Сибирской ж/д, при этом плательщиком железнодорожных тарифов на всем пути следования порожнего вагона по инструкции выступал исполнитель - ООО «Еврологистик». Однако фактически вагон был оформлен в порожнем состоянии на ст. Улькан Восточно-Сибирской ж/д., в связи с чём у исполнителя возникли дополнительные расходы. По прибытии вагона № 90888769 на ст. Улькан 11.10.2022, исполнитель за адресовал данный вагон на ст. Чик Западно-Сибирской ж.д. Учитывая, что железнодорожную накладную на порожний рейс № ЭЫ37756 на ст. Чик в системе Этран ОАО РЖД согласовали 20.10.2022, то 9 суток простоя без железнодорожной накладной не учитываются в итоговом расчете штрафа.

Датой нарушения обязательств по направлению вагона 90888769 в соответствии с инструкцией является 21.09.2022 (дата отправки вагона на несогласованную станцию), датой окончания является дата прибытия на станцию, указанную исполнителем по договору – 05.11.2022, период начисления неустойки составляет 46 дней – 9 дней = 37 дней. Размер штрафа за неправильную за адресацию вагона составил 111000 руб. (из расчета 37 дней * 3000 руб. Плательщиком тарифа РЖД в перевозке ст. Забайкальск (эксп) - ст. Улькан выступала компания ООО «Еврологистик», уплаченная сумма составила 75757,20 руб. Расходы по оплате перевозочных платежей на участке ст. Улькан - ст. Чик составили 59 362,80 руб.

Итого сумма штрафа и расходов за оплату провозных платежей составила 246 120 руб.

В соответствии с договором и приложением № 004/№ EL62ZDC от 26.04.2022 к договору ООО «Еврологистик» предоставило ответчику вагоны №№ 90892423, 53788667, 90888769, 53785689 для перевозки пиломатериалов по маршруту ст. Улькан. ВосточноСибирской ж.д. - ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской ж.д. Данные вагоны были оформлены согласно ранее оговоренному маршруту. Инструкции для оформления вышеуказанных вагонов после выгрузки по ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской железной дороги (ж/д) назначением на ст. Занграево Восточно-Сибирской ж.д. были предоставлены заранее, до прибытия вагонов на станцию выгрузки, при этом плательщиком железнодорожных тарифов на всем пути следования порожнего вагона по инструкции выступал исполнитель. Однако фактически вагоны были оформлены после выгрузки в порожнем состоянии на ст. Улькан Восточно-Сибирской ж/д, в связи с чем у исполнителя возникли дополнительные расходы.

Вагоны №№ 90888769, 53785689 прибыли на станцию Улькан 24.07.2022, датой нарушения обязательств по направлению указанных вагонов в соответствии с инструкцией является 13.07.2022 (дата отправки вагонов на несогласованную станцию), датой окончания является дата прибытия на станцию, указанную исполнителем по договору – 24.07.2022, период начисления неустойки составляет 11 дней по каждому вагону, Таким образом, штраф рассчитывается следующим образом 11 дней * 2 вагона * 3000 = 66 000 руб.

Датой нарушения обязательств по направлению вагонов №№ 90892423, 53788667 в соответствии с инструкцией является 05.07.2022 (дата отправки вагонов на несогласованную станцию), датой окончания является дата прибытия на станцию, указанную исполнителем по договору – 15.07.2022, период начисления неустойки составляет 10 дней по каждому вагону, Таким образом, штраф рассчитывается следующим образом 10 дней * 2 вагона * 3000 = 60 000 руб.

Плательщиком тарифа РЖД в перевозке ст. Забайкальск (эксп) - ст. Улькан выступала компания ООО «Еврологистик», уплаченный ж/д тариф за каждый порожний рейс составил 75 757,20 руб. за каждый вагон. В сумме дополнительные расходы на оплату ж/д тарифа за 4 вагона составили 303 028,80 руб. Сумма штрафа за вагон/сутки с момента неверного оформления вагонов составила 126 000 руб. (66 000 руб. + 60 000 руб.).

Итого сумма штрафа и расходов за оплату провозных платежей составила 429 028,80 руб.

Цена иска складывается из задолженности за несвоевременный возврат вагонов, штрафов и расходов за оплату железнодорожных тарифов, всего – 3 335 050,80 руб. (2 460 000 руб. + 199 902 руб. +246 120 руб. + 429 028,80 руб.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Еврологистик» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 2 460 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, данные о накладных и периоде сверхнормативного пользования документально подтверждены с использованием программы отслеживания Rail locator.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Документально обоснованных возражений относительно факта сверхнормативного пользования вагонами не представлено.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 приложения от 01.06.2022 № 008/EL62ZDC к договору стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 72 часов для осуществления погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф с 1 по 5 сутки в размере 3 000 руб., с 6 по 10 сутки 5 000 руб., с 11 суток 10 000 руб. без НДС за 1 (один) вагон/сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.

Согласно п. 4.8 договора в случае неправильного оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя, заказчик возмещает затраты по возвращению вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию исполнителя, кроме того, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при этом обязан оплатить исполнителю штраф в размере 3 000 руб. (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна за каждый день со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию исполнителя, а также иные расходы, сборы и, штрафы.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстнции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции, штрафа и расходов за оплату провозных платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что никаких расходов за возврат порожних вагонов по территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 приложения № 004/ EL62ZDC от 26.04.2022 к договору № EL62ZDC от 23.12.2020 ООО «Еврологистик» не понесло.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором ООО «Еврологистик» предоставило ответчику вагон № 90898545. В нарушение инструкции истца вагон был оформлен в порожнем состоянии на ст. Улькан Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается перечнем к акту оказанных услуг № 1003476166/2022072 от 10.07.2022, в соответствии с которым вагон № 90898545 прибыл по накладной № 30718774 на станцию Улькан (код станции 90290), плательщиком железнодорожного тарифа выступил истец, тариф уплачен истцом ОАО РЖД путём списания с единого лицевого счёта ООО «Еврологистик» в сумме 75 757,2 руб. Причиной неправильной заадресации вагона послужило заявление отправителя ИП ФИО3 в накладной № 32576443 об отправлении вагона после выгрузки на станцию Улькан. В соответствии с дислокацией вагона № 90898545, предоставленной посредством программы отслеживания вагонов Rail localor, вагон отправлен после выгрузки 22.06.2022 на станцию Улькан. В соответствии с перечнем к акту оказанных услуг № 1003476166/2022076 от 31.07.2022 вагон № 90898545 оформлен 11.07.2022 со станции Улькан (код станции 90290) на станцию Усть-Илимск (код станции 92640), ООО «Еврологистик» уплачен железнодорожный тариф в сумме 19144,8 руб., вагон прибыл на станцию Усть-Илимск 26.07.2022. Датой нарушения обязательств по направлению вагона № 90898545 в соответствии с инструкцией является 22.06.2022 (дата отправки вагона на несогласованную станцию), датой окончания является дата прибытия на станцию, указанную исполнителем по договору, - 26.07.2022, период для начисления неустойки составляет 35 дней. Штраф за неправильную заадресацию вагона составляет 3000 руб. в сутки. Штраф составляет за 35 дней * 3000 руб. = 105000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и расходов на оплату провозных платежей в сумме 199 902 руб. (105 000 руб. + 75757,20 руб. + 191 44,8 руб.) правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором ООО «Еврологистик» предоставило ответчику вагон № 90888769 для перевозки пиломатериалов по маршруту ст. Улькан Восточно-Сибирской ж.д. - ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской жл; 05.09.2022 вагон был оформлен согласно ранее оговоренному маршруту по накладной № 33043821. 16.09.2022 ответчику была предоставлена инструкция для оформления вагона после выгрузки по ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской железной дороги (ж/д) назначением на ст. Заиграево Восточно-Сибирской ж/д, плательщиком железнодорожных тарифов на всем пути следования порожнего вагона по инструкции выступал исполнитель - ООО «Еврологистик». В нарушение инструкции истца вагон 90888769 был оформлен 21.09.2022 в порожнем состоянии на ст. Улькан Восточно-Сибирской железной дороги по накладной 31095782, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы в виде оплаты железнодорожного тарифа в размере 75 757,2 руб., что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1003476166/2022103 от 15.10.2022. По прибытии вагона 90888769 на станцию Улькан (код станции 90290) 12.10.2022, что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1003476166/2022103 от 15.10.2022, истец ООО «Еврологистик» заадресовал данный вагон на ст. Чик Западно-Сибирской железной дороги (код станции 85230) 25.10.2022, что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1003476166/2022112 от 10.11.2022. В соответствии с указанным актом истцом был уплачен железнодорожный тариф в размере 59362,8 руб. Вагон прибыл на станцию ст. Чик Западно-Сибирской железной дороги (код станции 85230) 05.11.2022, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЫ37756. Учитывая, что железнодорожную накладную на порожний рейс вагона 90888769 по накладной № ЭЫ37756 на ст. Чик в системе Эгран ОАО РЖД согласовало 20.10.2022, то 9 суток простоя без железнодорожной накладной не учитываются в итоговом расчете штрафа. Датой нарушения обязательств по направлению вагона 90888769 в соответствии с инструкцией является 21.09.2022 (дата отправки вагона на несогласованную станцию), датой окончания является дата прибытия на станцию, указанную исполнителем по договору, 5.11.2022, период для начисления неустойки составляет 46 дней - 9 дней = 37 дней. Штраф за неправильную заадресацию вагона 90888769 составляет 3000 руб. в сутки. Штраф составляет за 37 дней * 3000 руб. = 111000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и расходов за оплату провозных платежей в сумме 246120 руб. (111000 руб. + 75757,20 руб. + 59 362,8 руб.) правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором ООО «Еврологистик» предоставило ответчику вагоны №№ 90892423, 53788667, 90888769, 53785689 для перевозки пиломатериалов по маршруту ст. Улькан Восточно-Сибирской ж.д.- ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской ж.д. Инструкции для оформления вышеуказанных вагонов после выгрузки по ст. Забайкальск (эксп) (Китай) Китайской железной дороги (ж/д) назначением на ст. Заиграево ВосточноСибирской жд. были предоставлены ответчику, до прибытия вагонов на станцию выгрузки: по вагону 53788667 - 21.06.2022: по вагону № 90892423 - 30.06.2022; по вагону № 90888769 - 03.06.2022, по вагону № 53785689 - 03.06.2022, плательщиком железнодорожных тарифов на всем пути следования порожнего вагона по инструкции выступал исполнитель (ООО «Еврологистик»). В нарушение инструкции истца вагоны 90888769, 53785689 были оформлены после выгрузки в порожнем состоянии 13.07.2022 на станцию Улькан Восточно-Сибирской железной дороги (код станции 90290) по накладным №№30803107, 30803106, истцом уплачен железнодорожный тариф в размере 75757,2 руб. за каждый вагон, что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1003476166/2022075 от 25.07.2022. В нарушение инструкции истца вагоны 53788667, 90892423 были оформлены после выгрузки в порожнем состоянии 05.07.2022 на станцию Улькан Восточно-Сибирской железной дороги (код станции 90290) по накладным №№30771648, 30771647, истцом уплачен железнодорожный тариф в размере 75757,2 руб. за каждый вагон, что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1003476166/2022073 от 15.07.2022. Вагоны №№ 90888769, 53785689 прибыли на станцию Улькан (код станции 90290) 24.07.2022, что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 100347616672022075 от 25.07.2022. Датой нарушения обязательств по направлению вагонов 90888769 и 53785689 в соответствии с инструкцией является 13.07.2022 (дата отправки вагонов на несогласованную станцию), датой окончания является дата прибытия на станцию, указанную исполнителем по договору, 24.07.2022, период для начисления неустойки составляет 11 дней по каждому вагону. Штраф за неправильную заадресацию вагонов составляет 3000 руб. в сутки за каждый вагон. Таким образом, штраф рассчитывается следующим образом 11 дней* 2 вагона* 3000 руб. – 66 000 руб. Датой нарушения обязательств по направлению вагонов №№ 53788667, 90892423 в соответствии с инструкцией является 05.07.2022 (дата отправки вагонов на несогласованную станцию), датой окончания является дата прибытия на станцию, указанную исполнителем по договору, 15.07.2022, период для начисления штрафа составляет 10 дней по каждому вагону. Штраф за неправильную заадресацию вагонов составляет 3000 руб. в сутки за каждый вагон. Таким образом, штраф рассчитывается следующим образом 10 дней* 2 вагона* 3000 руб. – 60 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за неправильную заадресацию вагонов №№ 90892423. 53788667. 90888769, 53785689 в размере 126 000 руб., а также уплаченных истцом железнодорожных тарифов с размере 303 028,8 руб. (75 757,2 руб.* 4 вагона), всего – 429 028,8 руб., являются подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в отношении вагона № 90888769, предоставленного истцом ответчику на станцию погрузки Улькан 24.07.2022 грузополучателем являлся ответчик ИП ФИО3 по железнодорожной накладной №30803107, а грузоотправителем по накладной № 33043821 ИП ФИО5, дата отправки гружёного вагона 05.09.2022. При этом в соответствии с универсальным платёжным документом № 4467 от 05.09.2022 услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком ФИО3, в связи с чем простой вагона правомерно отнесён на ответчика.

Представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в указанные даты им не была допущена просрочка, повлекшая сверхнормативное использование вагонов, либо в указанные даты им не осуществлялась перевозка, вагоны не использовались, соответствующих доказательств, опровергающих данные публичной информационной системы, ответчик не представил.

Кроме того в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию задолженность по договору до 1 000 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия негативных последствий истца.

Суд первой инстанции в примении статьи 333 ГК РФ отказал. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела усматривается факт вины обеих сторон договорных правоотношений, повлекший ненадлежащее исполнение обязательств стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что имеются заявки ответчика по подаче ему в мае 2022 года 16 вагонов, в связи с этим обстоятельством доводы ответчика о несвоевременном прибытии вагонов под погрузку № 29174398 (дата прибытия 01.05.2022 5:39:00), № 53785689 (дата прибытия 10.05.2022 16:09:00), № 90898545 (дата прибытия 13.05.2022 5:39:00), № 90888769 (дата прибытия 17.05.2022 7:27:00), № 53788667 (дата прибытия 20.05.2022 18:11:00) не обоснованы.

Вагоны №90892423, № 53788667, №90888769 ответчик самостоятельно заадресовал свой адрес после выгрузки, таким образом ответчик сам регулировал дату прибытия указанных вагонов под погрузку.

В накладной № 32631648, указано, что возврат вагона №90892423 необходимо произвести в адрес ФИО3 на станцию Улькан. В накладной № 32628278, указано, что возврат вагона №53788667 необходимо произвести в адрес ФИО3 на станцию Улькан. В накладной № 32589676, указано, что возврат вагона № 90888769 необходимо произвести в адрес ФИО3 на станцию Улькан. По вагону № 29154234 ответчик 01.06.2022 согласовал стоимость предоставления вагона, что следует из Приложения №007 к договору, в связи с чем вагон был предоставлен в соответствии с данным приложением в июне.

Таким образом, все вагоны прибывали в согласованные с ответчиком сроки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленный размер неустойки (штрафа) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является соразмерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за несвоевременный возврат вагонов, штрафов и расходов за оплату железнодорожных тарифов, всего – 3 335 050,80 руб. (2 460 000 руб. + 199 902 руб. +246 120 руб. + 429 028,80 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-3699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО6