ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14654/2015

г. Вологда

11 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» представителей ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 по доверенности от 01.06.2016, от некоммерческого партнерства вкладчиков-кредиторов «Первомайский - 2» представителя ФИО4 по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-14654/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов «Первомайский - 2» (место нахождения: 170026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Партнерство) о взыскании 21 041 842 руб. 84 коп. задолженности по договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 28.01.2010 № 1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.12.2016 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012 от имени Партнерства главным бухгалтером ФИО5 является бесспорным подтверждением того, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки и скрепляя свою подпись печатью Общества, соответствующее действие входило в круг служебных (трудовых) обязанностей главного бухгалтера, что подтверждает ее полномочия на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012. Данное обстоятельство  свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Свидетель ФИО6 в судебном заседании 12.04.2016 пояснил, что в период с 2009 по декабрь 2014 являлся председателем Партнерства, ФИО5 работала в должности главного бухгалтера, контролировала ход выполнения работ по актам, представляла на подпись председателя документы по проведению зачета, представляла бухгалтерскую отчетность в налоговую за подписью руководителя, также подписи в приказе от 01.04.2010 № 1 и должностной инструкции от 01.04.2010 не оспорил. Суд не учел статью 53, абзац второй пункта 1 статьи 182, пункт 1 статьи 203, статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 8, 40, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, от 20.12.2011 № 5-В11-108, статьи 2, 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункт 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, судебную практику, приказ Партнерства об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов от 01.04.2010, должностную инструкцию главного бухгалтера Партнерства от 01.04.2010, акт приема-передачи дел от 30.11.2012, приложения 1, 3 к акту (опись передаваемых бухгалтерских документов от 30.11.2012, акт проверки учетных операций вкладчиков-кредиторов), акт состояния учета расчетных операций, составленный комиссией на основании приказа от 16.11.2012 № 7, бухгалтерский баланс на 30.11.2012, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2012 № 1, платежные поручения от 02.08.2013 № 456, от 07.05.2014 № 540, от 10.07.2014 № 850, от 28.07.2014 № 910, от 21.08. 2014                    № 26, от 05.09.2014 № 83, от 23.09.2014 № 172, от 28.10.2014 № 366. Помимо оплаченных  2 943 377 руб. Общество понесло расходы по услугам генерального подрядчика в размере 271 322 руб. Подписанием актов приемки объекта капитального строительства от 07.06.2012 стороны согласовали выполнение работ по благоустройству территории жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания». Работы на                        429 193 руб. 33 коп. выполнены на основании договора строительного подряда от 01.03.2012 № 06\тстк, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2012 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2012 № 1. Соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2014 № 3/04 закрытое акционерное общество «ТВЕРЬСТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» погасило задолженность Общества на 345 307 руб. 33 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.03.2012 № 06/тстк. Помимо оплаченных 345 307 руб. 33 коп. Общество понесло расходы по услугам генерального подрядчика в размере 83 886 руб. Трехсторонним договором               № 59/15 на выполнение проектных работ от 30.09.2010 стороны предусмотрели выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации (пункт 12 приложения 2 к договору). Подписанием актов приемки объекта капитального строительства от 07.06.2012 стороны согласовали выполненные работы по прокладке наружных сетей. Доводы Партнерства о том, что ему не известно о ранее предусмотренных сторонами и выполненных истцом работах по прокладке наружных сетей, не соответствуют обстоятельствам дела. Работы согласованы сторонами. Акты приемки объекта капитального строительства от 07.06.2012 подписаны ответчиком. Разница в стоимости выполненных работ по благоустройству прилегающей территории к жилому дому № 2 по улице Б. Полевого, дом № 2, объясняется включением в процентовку Партнерства - Общества услуг генподряда.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Партнерство в отзывах на жалобу, дополнение к ней и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Партнерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Партнерство (заказчик) заключили договор генподряда на строительство объекта недвижимости от 28.01.2010 № 1.

По условиям пункта 1.1 договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком по строительству объекта недвижимости - жилого дома со встроенными магазинами по адресу: 

<

...>, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта установлена протоколом согласования договорной цены (приложение 2) в размере 282 835 712 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % 43 144 430 руб. 65 коп., в том числе 269 866 000 руб. - стоимость квартир, 12 969 712 руб. 04 коп. – стоимость магазинов.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение 1).

Дополнительным соглашение от 21.04.2010 № 1 заказчик принял на себя обязательство дополнительно к основному договору оплатить услуги в размере 7670 руб. в месяц по использованию башенного крана КБР-2 при строительстве объекта.

Дополнительным соглашение от 27.07.2010 № 2 заказчик принял на себя обязательство дополнительно к основному договору погасить проценты в сумме 2 764 725 руб. 25 коп., причитающие по кредитному договору.

Общество (исполнитель) и Партнерство (заказчик) заключили договор от 01.02.2010 № 2.

В соответствии с пунктом 1 договора на основании пункта 3.1 договора поручения от 07.12.2009 № 1 исполнитель принял на себя обязательство вести строительный контроль заказчика по объекту «Жилой дом со встроенными магазинами» по адресу: 

<

...>,согласно утвержденному проекту.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000  руб., в том числе НДС 18 % = 228 813 руб. 56 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работа исполнителя  считается выполненной после приемки объекта комиссией.

Общество (исполнитель) и Партнерство (заказчик) заключили договор от  27.04.2010 № 7.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика вести строительный контроль заказчика по объекту                 «14-этажный жилой дом» по адресу: 

<

...>,согласно утвержденному проекту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составила                1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 228 813 руб. 56 коп.

Стороны подписали акты приемки объекта капитального строительства от 07.06.2012, 07.06.2012 без замечаний.

Партнерство получило разрешения на ввод объекта в эксплуатации                       № RU69330000-74; № RU69330000-73.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 21 041 842  руб.               84 коп., а именно: 17 419 517 руб. 59 коп. стоимость общестроительных работ надземной части; слаботочного оборудования 2 пускового комплекса; электрооборудование, внутреннее газоснабжение, слаботочное оборудование, монтаж оконных блоков ПВХ 3 пускового комплекса; монтажа пассажирского лифта 3 пускового комплекса; 3 622 325 руб. 25 коп. стоимость наружных сетей ВК-2-й и 3-й пусковые комплексы; благоустройства прилегающей территории 2-й и 3-й пусковые комплексы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению  подрядных работ, регулируемы нормами главы 37 ГК РФ и условиями  договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 720 ГК РФ  обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.  Надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Партнерство, отрицая факт выполнения работ на 3 622 325 руб.                   25 коп. по договору от 15.11.2011 № 21 и наличие задолженности, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что начало течения срока исковой давности по данному делу связано с днем, когда должно было наступить нарушение прав истца в связи с неоплатой выполненных работ по договору, а именно  июль 2012 года.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

По мнению Общества, таким документом, прерывающим течение срока исковой давности, является акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012, который со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления № 43 предусмотрено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела приказ от 01.04.2010 об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов и должностная инструкция от 01.04.2010, разрешают бухгалтеру подписывать первичные документы, а также акты сверки взаимных расчетов. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности. 

Довод Общества о том, что ответчик признал свой долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов, в результате этого произошел перерыв течения срока исковой давности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что акт сверки расчетов от 31.10.2012 подписан главным бухгалтером, который в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга. В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения его действий ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 129-ФЗ, действовавшего на момент подписания акта сверки, в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае денежные средства на основании вышеупомянутого акта сверки расчетов Партнерством не перечислены, оснований полагать об одобрении действий бухгалтера со стороны руководителя Партнерства не имеется.

Согласно статье 7 Закон № 129-ФЗ главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия,  не порождает правоотношений сторон, а является документом бухгалтерского характера.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что акт  сверки расчетов от 31.10.2012 не является документом, свидетельствующим о признании Партнерством долга и перерыве  течения срока исковой давности. Акт сверки расчетов от 31.10.2012 не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, из акта невозможно установить период возникновения задолженности. Проставление бухгалтером печати на акте сверки не придает указанному документу особой юридической силы для того, чтобы указанный документ считать признанием долга в отсутствие на нем подписи руководителя ответчика.

В данном случае суд правомерно указал, что, поскольку иск предъявлен в суд 29.10.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании                                  17 419 517 руб. 59 коп. задолженности, основанной на акте от 31.10.2012, истек.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи дел от 30.11.2012 подтверждает признание Партнерством долга, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что из указанного акта приема-передачи дел от 30.11.2012 видно, что данный акт подписан от ответчика  при увольнении  главного бухгалтера при передаче дел. Из буквального толкования данного акта следует, что комиссия проверила состояние учета расчетных операций в том числе, наличие выписок из расчетов в банке, договоров, актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, реальность дебиторской и кредиторской задолженности, наличие просроченной и безнадежной дебиторской задолженности на 30.11.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть расценено как признание наличия задолженности, а также обстоятельством, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, Обществом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 3 622 325 руб. 25 коп. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 9/2 и от 30.10.2012 № 9/1. Доказательств извещения Партнерства, направления ему актов о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 9/2 и от 30.10.2012 № 9/1 и уклонения последнего от приемки результатов работ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 9/2 и от 30.10.2012 № 9/1 в силу статей 711 и 753 ГК РФ не являются основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не передавался заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что приемка спорных работ подтверждена подписанным ответчиком актом приемки объекта капитального строительства от 07.06.2012 судом первой инстанции правомерно отклонен.  Как обоснованно указал суд, данный акт не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности за выполненные и переданные ответчику работы, в нем отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ, что необходимо для определения стоимости и задолженности.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом  норм материального права являются необоснованными. Требования истца рассмотрены в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Оценка доказательств  выполнена судом в совокупности со всеми имеющимися в деле документами, представленными сторонами.

Ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел судами рассматривались иные  требования, устанавливались другие  обстоятельства.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-14654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина