АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А55-15088/2018

Резолютивная часть   объявлена     09 января   2020 года

Решение    в полном объеме изготовлено    16 января         2020  года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  09 января 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

к  Акционерному обществу "ОЭЗ ППТ "Тольятти"

третьи лица

1. ООО «Ремонтно-монтажное объединение  «СТРОИТЕЛЬ .63»

2. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"  ФИО1,

о взыскании 13 040 189 руб. 44 коп.,

а также  заявление ООО "ВолгаСпецТранс"  о процессуальной замене истца

на  ООО «Бизнес-Консалт»,

по встречному иску Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти")

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

о взыскании 4 514 856 руб. 30 коп.,

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – ФИО3, представитель

от третьих лиц – не участвовали, извещены

ООО «Бизнес-Консалт» - не участвовали, извещено 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "ОЭЗ ППТ "Тольятти"  о взыскании долга 13 040 189 руб. 44 коп. по договору № ОД-00/17157 от 16.06.2017 . Истец  поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Истец поддержал заявление  о процессуальной замене истца по первоначальному иску на ООО «Бизнес консалт», на основании ст. 48 АПК РФ . ООО «Бизнес консалт» извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , что подтверждается почтовым уведомлением, кроме того, явка представителя  ООО «Бизнес консалт» была обеспечена в судебное заседание. Ответчик возражал против процессуальной замены.

В обоснование доводов по заявлению истец представил в материалы дела  копию договора  уступки права требования от 25.03.2019  , согласно которому   цедент  (  ООО «ВолгоСпецТранс»)  передает, а цессионарий  ( ООО «Бизнес-Консалт») принимает право требования к Акционерному обществу "ОЭЗ ППТ "Тольятти"  по договору № ОД-00/17157 от 16.06.2017 в размере 13 040 190 руб.  44 коп.. ( т. 12 л.д 13-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При заключении договоров  уступки права требования (цессии)   сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о  расторжении договора либо  о признании его недействительным. Третье лицо – временный управляющий ООО «ВолгоСпецТранс» возражений по заявлению о процессуальной замене не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ВолгоСпецТранс», произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", ИНН 

<

***> на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», ИНН 

<

***>.

Акционерное  общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") просит взыскать с

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований  2 512 500 руб. штрафа,  442 919 руб. 23 коп. неустойки,  294 500 руб. в счет возмещение убытков на проведение экспертизы, 1 264 937 руб. 07 коп. в возмещение  убытков, связанных с устранением недостатков. Ответчик поддержал встречный иск, ссылаясь нененадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, против первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец  против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, также заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК  РФ в связи с его  несоразмерностью.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение «СТРОИТЕЛЬ.63», и временный управляющий  "ВолгаСпецТранс" ФИО1,  которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках,  отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному  и встречному искам  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ООО «ВолгаСпецТранс» 

( подрядчик) и   АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти»  ( заказчик) был заключен договор № ОД-00/17157 на выполнение  Подрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами Работ по строительству Объекта «под ключ» в соответствии с проектной документацией, на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке.

В соответствии с Протоколом № 1 от 01.12.2017 года стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ. Срок проведения экспертизы 1(один) месяц от даты заключения договора (28.11.2017 г.) Письмом исх. №62-03/2842 от 15.12.2017 г. Ответчик, направив в адрес Истца письмо о предоставлении пакета документов. Письмом исх №62-ГД/2906 от 15.12.2017 г. Ответчик просил предоставить исполнительную документациюЛ Письмом исх. № Д/31 от 22.12.2017 года Истец   предоставил запрашиваемые документы в соответствии с реестрами.

  Как указывает ООО «ВолгаСпецТранс», им  были   выполнены работы по вышеуказанному договору и предъявлены к приемке на основании подписанных в одностороннем порядке Актов о  приемки выполненных работ по форме КС 2 №№ 1-12 от 20.03.2018 на сумму 13 040 189 руб. 44 коп., которые были направлены ответчику письмом Письмом исх. №1-ю от 22.03.2018.               Письмом исх. №62-ГД/574 от 02.04.2018 года Ответчик уведомил о том, что документы будут рассмотрены и результаты рассмотрения сообщены дополнительно до 11.04.2018 года.   Однако мотивированного ответа или подписанных актов в указанный срок Ответчик не представил, оплату за выполненные работы не произвел, письмом от 10.04.2018 года исх. 62-ГД/662 в ответ на письмо исх. № 1-10 от 22.03.2018 года Ответчик от подписания Актов выполненных работ отказался,  сославшись на некачественное выполнение работ Истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска и  в  обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки  и убытков, связанных с устранением недостатков, ответчик указывает на некачественное выполнение работ по договору.

Определением от 26.10.2018  суд  назначил по ходатайству истца  по делу   судебную строительно – техническую экспертизу  , поручив её проведение эксперту  Общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Проф» ФИО4 по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ВИСТ» и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, АКТ-12, условиям договора №ОД-00/17157 от 16.06.2017, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, по объекту: строительство «под ключ» объектов таможенной инфраструктуры ?

2. Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству)?

 

3. При ответе положительно на 1 и 2 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ?

4. Имеют ли работы, выполненные и определенные по 3 вопросу, потребительскую ценность и возможно ли использовать данные работы для продолжения строительства.

В материалы дела поступило экспертное заключение ( т.6-7), которое содержит следующие выводы: По первому вопросу:

Работы, выполненные ООО «ВолгаИнженерингСпецТранс» и отраженные в актах оприемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6,АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ-11 соответствуют условиям договора МОД-00/17 157от 16.06.2017 (в части выполненных работ на момент исследования), проектной иисполнительной документации, а также требованиям строительных норм, правил игосударственных стандартов.)       

Выявленные несоответствия фактических объемов и объемов, отраженных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, подлежат корректировке. Качество данных работ, в допустимых пределах требований строительных норм, правил и государственных стандартов.

Ответить на вопрос о соответствии объема и качества по объекту АКТу-12 - Акт о приемке выполненных работ Ф-2 от 20.03.2018 «Открытая автостоянка. Наружные сети водоснабжения и канализации (М 06-03-01)», без визуально-инструментального осмотра эксперт не может из-за производимых, на момент исследования, работ сторонней организацией.

По второму вопросу:

В ходе проведенного анализа актов о приемке выполненных работ, от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, так же проектной и исполнительной документации, экспертом были выявлены и определены несоответствия объемов фактически выполненных работ и объемов отраженных в актах (АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-9).

Определить же объемы и качество выполненных работ по АКТу-12, без визуально-инструментального осмотра эксперт не может из-за производимых, на момент исследования, работ сторонней организацией.

По третьему вопросу:

На основании анализа актов о приемке выполненных работ, проектной и исполнительной документации, эксперт выполнил расчет стоимости фактически выполненных работ, по представленным АКТам 1-11. Общая стоимость выполненных работ по данным актам составляет 10 407 283 руб. 42 коп. По АКТу -12 фактическое выполнение работ проверить не представилось возможным, поскольку на данной площадке на момент  исследования , выполнял строительные работы сторонний подрядчик. 

По четвертому вопросу:

Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.03.201S АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, выполнены согласно проектной документации, надлежащего качества, в соответствии с нормативными документами и государственными стандартами. Следовательно, объемы, отраженные в данных актах, имеют потребительскую ценность.

Однако, в связи в связи с остановкой работ в октябре 2017 года, заказчиком объекты не консервировались и с течением времени и над воздействием климатических воздействий пришли в запустение (произошло осыпание котлованов, вросла сорная трава и кустарники, арматурные каркасы покрылись ржавчиной) и выглядят заброшенными. Дальнейшие работы производить только после корректировки проекта.

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание и дал пояснения на вопросы по экспертному заключению. 

 Определением от 13.08.2019 суд назначил по делу дополнительную    судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту  Общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Проф» ФИО4 по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ВИСТ» и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, АКТ-12, условиям договора №ОД-00/17157 от 16.06.2017, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, по объекту: строительство «под ключ» объектов таможенной инфраструктуры с учетом  проектной и  исполнительной  документации  ?

2. Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились с учетом  проектной и  исполнительной  документации  (по объему, стоимости и качеству)?

3. При ответе положительно на 1 и 2 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ с учетом  проектной и  исполнительной  документации  ?

4. Имеют ли работы, выполненные и определенные по 3 вопросу, потребительскую ценность и возможно ли использовать данные работы для продолжения строительства с учетом  проектной и  исполнительной  документации  .

 В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:

Работы выполненные ООО «ВолгаИнженерингСпецТранс» и отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7,  АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ-11, АКТ-12 соответствуют условиям договора №0Д-00/17157 от 16.06.2017 (в части выполненных работ на момент исследования), проектной и исполнительной документации, а также требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов.

Выявленные несоответствия фактических объемов и стоимости, отраженных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, подлежат корректировке. Качество данных работ, в допустимых пределах требований строительных норм, правил и государственных стандартов, и оценивается как удовлетворительное.

По второму вопросу:

Выявленные несоответствия объемов строительно-монтажных работ, в предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-9, отражены в сравнительных таблицах Ml,2,3,4,5,6,7,8, с определением качества работ и сравнения с фактическими выполненными объемами, подтвержденных исполнительной и проектной документацией, а так же требованиями строительных норм и правил, предъявляемым к таким видам работ.

На основании, выявленных несоответствий объемов представленных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-9, с фактически выполненными объемами, был произведен расчет, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости строительных работ в уровень цен, действующими на время выполнения данных работ

Все расчеты проводились в соответствии с положениями, действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сборники сметных нормативов ТСНБ 2001 Самарской области и лицензированный программный комплекс «Estimate», содержащий сборники расценок на строительные работы.

По третьему вопросу;

На основании ответов на первый и второй вопросы, эксперт выполнил расчет стоимости фактически выполненных работ по представленным актам  о приемке выполненных работ  от 20.03.2018  АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7,  АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ-11, АКТ-12. Стоимость фактически выполненных работ объектах,  с учетом представленных  в материалы дела  исполнительной и проектной документации  , составляет  12 553 804 руб.  06 коп. 

По четвертому вопросу:

На основании ответов на первый, второй и третий вопросы, по мнении? эксперта, фактически выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКГ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, ЛКТ-9, АКТ-Щ АКТ-11, АКТ-12., имели потребительскую ценность на дату остановки работ в октябре 2017 года. Использование же результатов выполненных работ, на момент исследования 14.11.2018 года, из-за отсутствия консервации объектов Заказчиком, для дальнейшего выполнения работ как основы, по АКТу-1 (в части свайного поля), по АКТу-2 (в части использования бетонной подготовки), по АКТу-4 (в части свайного поля), по АКТу-6 (в части устройства монолитных фундаментов), по АКТу-7 (в части свайного поля), по АКТу-8 (в части использования траншеи под канализацию К2), по АКТу-9 (в части использования бетонной подготовки), без дополнительных исследований и корректировки проектов, невозможно. 

Суд заслушал пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Проф» ФИО4  по экспертному заключению.

Определением от 28.11.2019 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Проф» ФИО4 по следующему вопросу: Определить  раздельно по каждому  виду  работ   стоимость  работ :земляные работы, работы по установке свайного поля, работы по уплотнению грунта (песчаное  основание),  работы по обустройству подбетонки,  работы по прокладке  трубопровода с гидравлическими  испытаниями, в отношении которых сделаны выводы в  экспертном заключении по дополнительной экспертизе  по делу  об их  выполнении на сумму 12 553 804 руб. 06 коп.  и  отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, АКТ-12.

В материалы дела 12.12.2019 , с учетом дополнений от  16.12.2019 поступило  экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы:

Сводный сметный расчет по каждому виду работ, согласно заданному вопросу, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, АКТ-12, представлен в Таблице №1. 

Исходя из вышеизложенного, стоимость по каждому виду работ стоимость работ составляет:

1)      Земляные работы - 2 494 599,23 руб.

2)      Свайные работы - 5 351 959,62 руб.

3)      Работы по уплотнению песчаного грунта (песчаное основание) -1 498 054,05руб.

4)      Бетонные работы (подбетонка) - 515 094,78 руб.

5)      Работы по прокладке трубопроводов с гидравлическими испытаниями - 2 694 101,66 руб.

          Ответчик  обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий  в заключении , в связи с чем проведение  повторной экспертизы считает необходимым, также истец представил рецензию эксперта  на заключение   судебной экспертизы. Истец возражал против назначения повторной экспертизы. 

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив доводы  истца,  отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.  Доводы ответчика  со ссылкой на   рецензию по  заключению судебной экспертизы,  суд принять не может, поскольку данное  лицо, подготовившее рецензию,   не привлекалось  судом в качестве эксперта,  и  не предупреждалось об уголовной ответственности.   В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключения  по судебной экспертизе, по дополнительным судебным экспертизам,  суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд заслушал эксперта  ФИО4 , который дал  пояснения по возникшим вопросам по основной и дополнительным экспертизам.  Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключения по судебной экспертизе   соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом в судебных заседаниях были заслушаны пояснения эксперта по проведенным судебным  экспертизам,  согласно данным пояснениям при проведении работ по уплотнению песчаного грунта (песчаное основание) был использован песок, соответствующих ГОСТУ, но,  не соответствующий проектной документации по параметру  «крупность», что влияет на  плотность уплотнения грунта, и  устранить данный недостаток возможно,  демонтировав имеющийся слой; бетонные работы ( подбетонка)  проведены поверх песчаного основания ; также эксперт пояснил, что работы  по прокладке трубопроводов  с гидравлическими испытаниями  также не имеют потребительской ценности.  При рассмотрении дела  истец не представил документов  о проведении гидравлических испытаний.  Использование подрядчиком материалов  при проведении работ по прокладке трубопроводов , при отсутствии потребительской ценности самих работ, не  влечет возникновение обязанности для заказчика по оплате этих работ.

Поскольку материалами дела, в том числе заключениями по   судебной экспертизе, актами  о выполнении работ,   подтверждается выполнение работ, суд , руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу об  обоснованности требований по первоначальному иску  о взыскании задолженности на сумму 7 846 553  руб. 57 коп. При этом, суд, оценив представленные в материалы дела  заключения по судебной экспертизе, пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях, считает необоснованными требования  по первоначальному иску о взыскании задолженности по следующим работам, не имеющим потребительской ценности:  работы по уплотнению  песчаного грунта  ( песчаное основание)  на сумму 1 498 054 руб. 05 коп.,  бетонные работы на сумму 515 094 руб. 78 коп.,  работы по прокладке  трубопровода  с гидравлическими испытаниями  на сумму  2 694 101 руб.  66 коп.

При указанных обстоятельствах требования  по первоначальному иску о взыскании с ответчика  в пользу ООО «Бизнес Консалт»  задолженности  в сумме   7 846 553 руб. 57 коп. следует удовлетворить. ( 12 553 804 руб. 06 коп. –2 694 101 руб.  66 коп.( работы по прокладке  трубопровода  с гидравлическими испытаниями) -  1 498 054  руб. 05 коп.

( песчаное основание)  - 515 094 руб. 78 коп.( бетонные работы) = 7 846 553 руб. 57 коп.). В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному  иску следует  отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебных экспертиз (общая стоимость судебных экспертиз составила 252 000 руб.) подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По встречному иску   просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" 2 512 500 руб. штрафа на основании п. 12.3.д,  442 919 руб. 23 коп. неустойки на основании п. 12.3.г. за период с 17.07.2017 по 16.10.2017.,  294 500 руб. в счет возмещение убытков на проведение экспертизы, 1 264 937 руб. 07 коп. в возмещение  убытков, связанных с устранением недостатков.

Как указал ответчик, что не оспаривалось подрядчиком , к выполнению работ привлекалась субподрядная организация – ЗАО «Ремонтно-Монтажное Объединение «СТРОИТЕЛЬ.63» на основании Договора субподряда № 45 от 18.07.2017, представлены копии справок   о стоимости выполненных работ и затрат, актов  о приемке выполненных работ и в нарушение п. 7.1.8.  условий договора данная организация не была согласована с АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» на выполнение субподрядных работ.

Согласно п.  7.1.8 Договора, в случае передачи Подрядчиком объемов  Работ субподрядчикам, Подрядчик направляет Заказчику запрос о согласовании привлечения к исполнению Договора субподрядчиков.

В запросе также должна содержаться информация о предмете и существенных условиях договора, названии и полном адресе субподрядчика, основные данные о его деятельности, перечень работ, в выполнении которых предполагается его участие. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение его субподрядчиками по Договору. Согласие или отказ от предполагаемых субподрядчиков должны быть сообщены Заказчиком Подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня поступления запроса.

Согласно п.п. «д» пункта 12.3, за привлечение Подрядчиком субподрядных организаций без предварительного письменного согласования Заказчика, Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0.5% отцены Договора за первый факт нарушения обязательства.                                    

Сумма неустойки составила 2 512 500 рублей.t исходя из следующего расчета: 502 500 000 (цена договора) х 0.5% =2 512 500 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающих выполнение обязанностей, предусмотренных п. 7.1.8. договора о согласовании  субподрядчика. Учитывая, что ООО «ВолгаСпецТранс» не исполнило  обязанности,  предусмотренные п. 7.1.8. договора,  о согласовании с заказчиком   субподрядчика, требования ответчика о взыскании штрафа по п. 12.3.д. следует признать обоснованными. 

 ООО «ВолгаСпецТранс»  заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные подрядчиком  в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные ответчиком , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство  ООО «ВолгаСпецТранс» . 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа (2 512 500 руб. ) и исчисленная в размере 0,5% от цены договора,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 450 000 руб.  В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску  о взыскании штрафа  следует отказать.

Также ответчик просит взыскать пени на основании п. 12.3. г договора в общей сумме  442 919 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12.3 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ, неустойку в размере 0,05 % от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору № ОД-00/17157 от 16.06.2017) Подрядчик должен был выполнить Работы, указанные в Графике с 16.06.2017 по 15 марта 2019 года, в том числе, за период с июня 2017 по сентябрь 2017 года на сумму 22 180 956,80 рублей, но фактически Работы не были сданы Заказчику.

В соответствии с графиком работ подрядчик должен был выполнить подготовительные работы в срок до 15.07.2017.  Ответчик просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения подготовительных работ в сумме 3 394 руб. 98 коп. за период с  17.07.2017 по  16.10.2017.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по выполнению подготовительных работ по графику выполнения работ  (в срок до 15.07.2017.), суд считает требования  ответчика обоснованными, между тем, не может согласиться с определением начальной даты начисления неустойки, с учетом окончания срока  в выходной день. Поскольку окончание срока приходится на выходной день, начальную дату просрочки следует исчислять с 18.07.2017. Соответственно, требования  ответчика о взыскании неустойки следует  признать обоснованными на сумму 3 358 руб. 08 коп. за период с 18.07.2017 по 16.10.2017. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения  подготовительных работ следует отказать.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора «Сдача-приемка выполненных Работ осуществляется Представителями Сторон за отчетный месяц на основании Исполнительной документации и оформляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, Реестра форм КС-2, Перечня оборудования, мебели, инвентаря поставленного, смонтированного за отчетный период (по форме Приложения № 4 к Договору).

Как указывает ответчик, подрядчик ежемесячно должен был сдавать выполненные Работы и сумма  невыполненных Работ в июле 2017 года составила -5 245 117,68 рублей; сумма невыполненных Работ в августе составила -7 151 315,55 рублей; сумма невыполненных Работ в сентябре составила - 9 747 62J,60 рублей.        В июле Подрядчик должен был приступить к выполнению следующих  Работ: Конструктивные и объемно-планировочные решения: (п.2.1 Здание управления таможни по ГП №1; (п.3.1) Автомобильный контрольно-пропускной пункт по ГЦ № 2, (п.5.2) Контрольно-пропускной пункт для физических лиц по ГП № 4, (П.6.2) Контрольно-пропускной пункт для физических лиц по ГП № 5.1; (п.7.2) Блок досмотра по ГП № 1; (п.25.2) Контрольно-пропускной пункт для физических лиц по г. п № 5.3;  также должны быть начаты Работы по Благоустройству и озеленению территории (п.30), в том числе: (п.30.1 Вертикальная планировка). Выполнены работы по Ограждению. Основная площадка (п.20.3); в июле Подрядчик должен был выполнить Работы на сумму 5 245 117,68 рублей:   5 245 117,68 руб. (сумма невыполненных работ) х 0,05% х 77 дня (за период: с 01.08.2017 по 16.10.2017) = 201 937 руб.; вавгусте должны быть данные Работы продолжены. Выполнены Работы по благоустройству и озеленению территории (п.30). В августе должны быть выполнены Работы на сумму 7 151 315,55 рублей:7 151 315,55 руб. (сумма невыполненных работ) х 0,05% х 46 дня (за период: с 01.09.2017 по 16.10.2017) = 164 480,25 руб.; в сентябре должны быть начаты Работы по выполнению Архитектурных решений (п.2.1), продолжены (п.3.1, п.5.1; п.6.1; п.7.1; п.25.1). Начаты Работы по системе электроснабжения (п.3.12). Работы должны быть выполнены на сумму -9 747 621,60 рублей.: 9 747 621,60 руб. (сумма невыполненных работ) х 0,05% х 15 дней (за период: с 01.10.2017 по 16.10.2017) = 73 107 рублей. Итого: сумма неустойки составила: 442 919,23 рублей.

Как следует из подпункта «г» пункта 12.3 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ, неустойку в размере 0,05 % от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ за каждый день просрочки. Данное положение договора предусматривает начисление неустойки  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, при этом согласно графику выполнение работ  по разработке  Конструктивных и объемно-планировочных решений установлены до 18.06.2018, по благоустройству и озеленению – до  30.09.2018,  по вертикальной планировке – до  18.09.2018, по установке ограждения основной площадки  - до  30.11.2018. Из содержания данного графика не усматривается, что  в отношении указанных видов работ стороны определили  промежуточные сроки их выполнения. Также суд считает необоснованным и не соответствующим условиям договора  расчет неустойки , произведенный истцом исходя из общих  сумм освоения денежных средств в соответствующем месяце.  Учитывая, что  ответчик просит взыскать пени, начисленные   до  16.10.2017 ( заявлен отказ от договора), а сроки  выполнения работ, в отношении которых ответчик просит взыскать неустойку, определены в 2018 году, т.е.  за пределами конечной даты   начисления неустойки ( 16.10.2017), суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в сумме 439 524 руб. 25 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.   

Как указывает  ответчик, работы, выполненные подрядчиком, имели недостатки (дефекты), и 21 ноября 2017 года на состоявшемся совместном производственном совещании по вопросу строительства объекта: «Объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области» было принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы по фактически выполненным объемам работ. Заказчик заключил договор № ОД-00/17350 от 28.11.2017 с ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Экспертиза проведена, что подтверждается Актом экспертного исследования Экспертизы № 2017/783 от 14.02.2018, копия Акта в деле имеется. Данный акт Экспертизы отправлен в адрес Подрядчика письмом исх. №62-ГД/662 от 10.04.2018. Стоимость выполненных работ по проведению экспертизы составила 294 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2018г. Данная сумма была оплачена АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 302. В соответствии с пунктом 14.2 Договора «При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет Подрядчик». Расходы за проведение экспертизы составили 294 500 рублей.

Как указывает ответчик, в связи с  некачественным выполнением Работ Подрядчиком у Заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устранению дефектов.

Согласно п.  12.6 Договора, «Любой ущерб, причиненный Стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, подлежит полному возмещению виновной Стороной».

С ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» заключен договор на выполнение проектных работ от 11.04.2018 № ОД-00/18082, согласно которому ОАО «Калининградпромпроект» выполнил проектные работы по разработке проектной документации (проектного решения) стадии «П» и стадии «Р» по способу устранения дефектов. Стоимость выполненных работ составила 272 000 рублей, что подтверждается Актом № 129 от 25.07.2018 года сдачи-приемки работ по договору подряда № ОД-00/18082 от 11.04.2018 по объекту: «Разработка проектной документации стадии «П» и стадии «Р» по способу устранения дефектов на объекте: «Объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области». Данные работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 1191.

В связи с необходимостью проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области» в части раздела КР, после внесения изменений и получения положительного заключения госэкспертизы для соответствующего раздела проектной документации ОАО «Калининградпромпроект» был заключен договор с ГАУ СО «Государственная экспертиза объектов в строительстве № 13639-18/ОД-00/18231 от 26.09.2018 и проведена экспертиза, что подтверждается актом № 962 от 09.10.2018года. Стоимость проведения экспертизы составила 210 498 рублей 77 копеек. В подтверждение оплаты  АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» представило платежное  поручение  № 1494 от 28.09.2018года.

 Также, в целях устранения дефектов в выполненных работах, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» был заключен  договор № ПП-18269 от 01.11.2018 на выполнение земляных и демонтажных работ по устранению дефектов, возникших при выполнении работ по договору подряда № ОД-00/17157 от 16.06.2017 по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и строительству наружных сетей водоснабжения и канализации открытой автостоянки на 100 м/мест на объекте с ООО «АСС-Строй» и Договор № ПП-18253 от 23.10.2018 на выполнение земляных и демонтажных работ по устранению дефектов, возникших при выполнении работ подрядной организацией по договору подряда № ОД-00/17157 от 16.06.2017 по строительству трансформаторной подстанции по ГП № 15 и контрольно-пропускного пункта для физических лиц по ГП № 4 с ООО «Строй-Сервис». В подтверждение доводов о выполнении работ  по устранению дефектов на сумму 115 630 рублей 35 копеек, ответчиком представлены  копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018  и акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 и копия платежного  поручения на  115 630 рублей 35 копеек  от 12.12.2018 № 1979. Также ООО «Строй-Сервис» выполнены работы по устранению дефектов на общую сумму 666 807 рублей 95 копеек, в подтверждении  указанных доводов представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 и акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2018, акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2018. , копии платежных поручений № 1982 от 13.12.2018 на сумму 599 924 рубля 72 коп., № 29 от 17.01.2019 на сумму 66 883 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде стоимости экспертиз и и стоимости устранения дефектов по договору подряда, ответчик указывает на то,  данные расходы им понесены в связи  с некачественным выполнением подрядчиком работ.  Факт выполнения работ,  связанных с устранением недостатков , в отношении которых истец заявил требование о взыскании убытков, ответчик  документально подтвердил, представил  в материалы дела  копии договоров, в которых в качестве предмета обозначены работ по устранению дефектов на спорном объекте,  актов , справок , платежных поручений об оплате стоимости работ и стоимости экспертиз, кроме того, обстоятельства, связанные с некачественным выполнением работ со стороны подрядчика – ООО  "ВолгаСпецТранс",   подтверждаются проведенными судебными   строительно – техническими  экспертизами, в которых также сделаны выводы  о  необходимости корректировки проекта.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит   к выводу, что ответчик доказал  в соответствии со ст. 65 АПК РФ  наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

        При указанных  обстоятельствах требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков в  общей сумме  1 559 437 руб. 07 коп. следует удовлетворить. По встречному иску с  Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") следует взыскать   453 358 руб. 08 коп. неустойки, 1 559 437 руб. 07 коп. в возмещение убытков (  294 500  руб. + 1 264 937 руб. 07 коп.), в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.         Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску  подлежат распределению на стороны  по встречному иску   в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Первоначальный иск следует удовлетворить частично: взыскать с Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт»  7 846 553 руб. 57 коп. основной задолженности, в  остальной части в иске отказать.             

          Встречный иск Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") 453 358 руб. 08 коп. неустойки, 1 559 437 руб. 07 коп. в возмещение убытков, а также  41 137 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины, 25 653 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов,  связанных с оплатой судебной экспертизы,  в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.            Выдать       ответчику справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  1711 руб.  , перечисленной по платежному поручению № 576 от 12.04.2019.   Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" 53 072 руб. в счет возмещения судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины , а также 126 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

 

Руководствуясь ст. ст. 48, 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление   Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" о процессуальной замене истца по первоначальному иску. 

           Произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", ИНН 

<

***> на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», ИНН 

<

***>.

          Первоначальный иск удовлетворить частично. 

          Взыскать с Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт»  7 846 553 руб. 57 коп. основной задолженности.  В остальной части в иске отказать.        

 

          Встречный иск Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") 2 012 795 руб. 15 коп. , в том числе: 453 358 руб. 08 коп. неустойки, 1 559 437 руб. 07 коп. в возмещение убытков, а также  41 137 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины, 25 653 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов,  связанных с оплатой судебной экспертизы.

           В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

           Выдать       Акционерному  обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  1711 руб.  , перечисленной по платежному поручению № 576 от 12.04.2019. 

           Взыскать с Акционерного  общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного  типа «Тольятти» (АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" 53 072 руб. в счет возмещения судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины , а также 126 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина