ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1359/2020

Дело № А40-208190/19

г.Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей:  Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2019 года по делу № А40-208190/19 по иску

   ООО "СТОЛИЧНАЯ ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 074 039 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. б/н;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичная трастовая компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» о взыскании задолженности по договору займа № 02/02 2016-СР от 04.02.2016г. в размере 2 000 00 руб., процентов за пользование займом в размере 763 728,87 руб., пени в размере 1 310 310,95 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-208190/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонены доводы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019г. между ООО «Столичная трастовая компания «Союз» и ООО «Арт-Плюс ГМБХ», на основании которой к истцу перешли права требования по договору займа № 02/02 2016-СР от 04.02.2016г. Заявитель жалобы ссылается на ничтожность указанной сделки ввиду ее притворности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдения порядка одобрения договора займа № 02/02 2016-СР от 04.02.2016г. общим собранием акционеров АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора займа.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016г. между ООО «АРТ-Плюс ГМБХ» (Заимодавец) и АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № 02/02 2016-СР, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок, указанный в п.1.2 договора вернуть сумму займа в размере 2 000 000 руб., а также уплатить проценты на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается на срок до 04.02.2018г.

В соответствии с п.1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых от суммы займа, перечисленной заемщику, начиная с момента получения заемщиком суммы займа и до момента возврата ее займодавцу в соответствии с условиями, установленными п.1.2 и п.1.4 договора.

В соответствии с п.1.2 договора размер процентов по договору составляет 10,5% годовых от суммы займа.

ООО «АРТ-Плюс ГМБХ» принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «АРТ - Плюс ГМБХ» № 40702810600000019734, открытому в Банк ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2016г. по 01.07.2016г.

Однако, как указал истец, в установленные договором займа срок сумма займа ответчиком возвращена не были.

01.04.2016г. ООО «АРТ-Плюс ГМБХ» (цедент) заключило Договор уступки права требования (цессии) с ООО "СТОЛИЧНАЯ ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (цессионарий, истец), по которому ООО «АРТ-Плюс ГМБХ» уступило, а ООО "СТОЛИЧНАЯ ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" приобрело право требования к ответчику, а именно: задолженность по Договору займа в размере 2 034 262,29 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 34 262.29 – проценты но займу, начисленные по состоянию на 01.04.2016г.

21.06.2016г. истец направил в адрес ответчика письмо № 1274 от 21.06.2016г., которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по Договору займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора займа № 02/02 2016-СР от 04.02.2016г.

01.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также об уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт предоставления займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, расчет исковых требований проверен апелляционным судом и признан верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов и пени  признаются апелляционным судом верными.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. Договора Займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер рассчитанной в соответствии с вышеуказанным пунктом договора неустойки по состоянию на 26.07.2019г. составляет 1 310 310,95 руб. 

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдения порядка одобрения договора займа № 02/02 2016-СР от 04.02.2016г. общим собранием акционеров АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть принята во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, что указывает на ее оспоримость (п.1 ст.84 Закона 208-ФЗ об акционерных обществах, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003г.  № 5-П).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в случае нарушения порядка одобрения договора займа как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, данный договор не может быть квалифицирован как ничтожная сделка, но может быть признан недействительным по иску АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» или акционера данного Общества.

Однако с исковым заявлением о признании договора займа недействительным истец, либо его акционеры, не обращались. Встречный иск, содержащий требования о признании сделки недействительной, в рамках настоящего дела не предъявлялся.

В то же время, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие доводы ответчика об аффилированности сторон договор займа, в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недействительности договора цессии. 

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может быть основанием для возврата права требования первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010г.  № 16283/09).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

В данном случае доказательств того, что сделка по уступке прав к должнику прикрывала сделку, направленную на обеспечение сохранности активов конечного бенефициара ООО «СТК «Союз», и являлась притворной, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, факт притворности договора уступки прав требований ответчиком не доказан.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не приведены надлежащим образом мотивированные доводы о том, каким образом договором цессии нарушаются его права и законные интересы, с учетом того, что ответчик стороной договора цессии не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2019 года по делу № А40-208190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова