ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37730/2021

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А12-37730/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 02.01.1980, место рождения: р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) денежных средств в общем размере 3 811 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 811 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительными операции по перечислению ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 3 811 000 руб., взыскал с ИП ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 3 811 000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что реальность финансово-хозяйственных операций между должником и ответчиком подтверждена представленными в материалы дела первичными документами: договорами, актами сверки, универсальными передаточными документами. Ответчик в жалобе указывает, что между ФИО3 и ФИО4 в течение длительного времени существовали хозяйственные отношения по поставке автозапчастей, при этом, одним из видов экономической деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями. Также ИП ФИО4 полагает, что в период совершения оспариваемых сделок у него отсутствовала возможность получить сведения о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ИП ФИО4 и ФИО3  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), финансовый управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим, в ходе анализа банковской выписки из ПАО Банка «ФК Открытие» по расчетному счету № 

<

***>, принадлежавшего должнику, выявлены операции по перечислению денежных средств в период с 29.10.2019 по 18.12.2020 в общей сумме 3 811 000 руб. в пользу ИП ФИО4 с назначением платежа «за запчасти».

Полагая, что данные перечисления совершены безвозмездно, реальные правоотношения ФИО3 и ИП ФИО4 по поставке запасных частей отсутствовали, операции по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительных сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                               3 811 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку ответчиком должнику товара на сумму 3 811 000 руб., отсутствуют доказательства, подтверждающие производство либо закупку товара ответчиком у третьих лиц, доказательства отгрузки товара, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы имущества должника, имеется основание для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 811 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой России.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 установлена, в том числе, неуплата ИП ФИО3 следующих налогов и сборов за 2016,2017 год: налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1 192 274,00 рубля. Срок уплаты налога -30.04.2017 год (ст. 346.21 НК РФ), Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1,2,3, квартал 2017 года в общей сумме 21 184 599,00 рублей. Срок уплаты налога - до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом (ст. 174 НК РФ). Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг. (Акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984). На основании указанного решения налоговой проверки сумма доначислений составила 103 573 440,69 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 № 897 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 было отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу №А12-942/2022, вступившим в законную силу 25.01.2023,  в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований о признании незаконным решения от 30.06.2021 № 10-14/2134 отказано, суд пришел к выводу, материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок», в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук; по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налоговых платежей решением от 30.06.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты. 

Оспариваемые  перечисления произведены должником в 2019-2020 годах,  предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 по 2018 год, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам, в том числе за 2016, 2017 годы.

Таким образом, в период совершения спорных перечислений ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ИП ФИО4 являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 09.04.2021 по 01.08.2022 являлся учредителем и руководителем ООО «Диана Экспресс». В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 (решение от 13.05.2023 № 12-14/396) установлен перевод сотрудников от ФИО3 к Налча Махиру и в дальнейшем в ООО «Диана Экспресс».

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО6 и ИП ФИО3 установлено, что часть зарегистрированной за ними контрольно-кассовой техники в настоящее время зарегистрирована за ФИО7 ИП ФИО8 представлен агентский договор № 05/2021 от 19.07.2021, согласно которому ИП ФИО7 (агент) обязуется по поручению принципала (ИП ФИО6) самостоятельно через дистрибутивные сети агента, Интернет и т.д. совершать юридические действия по заключению и расторжению договоров перевозки от имени и за счет принципала путем продажи электронных билетов пассажирам на рейсы Принципала с последующим оформлением электронного билета.

Также установлено, что ФИО7 является супругой ФИО4

Аффилированность ФИО3 и ФИО6 установлена судами при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности должника и ответчика в рамках настоящих спорных правоотношений.

Стороны также не отрицают факта длительных хозяйственных отношений.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 при совершении оспариваемых сделок был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке запасных частей между должником и ответчиком.

В опровержение доводов финансового управляющего в материалы обособленного спора представлены договоры, акты сверки, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, по которым должником производилась оплата, в том числе в спорный период с 29.10.2019 по 18.12.2020.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки.

При этом заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом установленной аффилированности сторон сделки и необходимости применении более строго стандарта доказывания для установления факта поставки требуется исследовать не только первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, но и саму возможность ее осуществления (наличие товара у продавца), долговременность связей между сторонами сделки, разумность поведения продавца, если оплата длительное время не истребовалась, экономическую целесообразность сделки и т.д.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 ответчику предложено представить документы, подтверждающие производство,  либо приобретение поставленных должнику товаров у третьих лиц, их хранение и транспортировку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, представитель ответчика пояснил в судебном заседании суду первой инстанции, что  указанные документы  не будут представлены, поскольку документы, подтверждающие закупку (поставку) спорного товара ФИО4 не сохранились.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведены разумные объяснения относительно реальной возможности поставки автозапчастей ФИО3, не раскрыты обстоятельства приобретения ФИО4 спорного товара у третьих лиц, впоследствии реализованных должнику. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств встречного исполнения ФИО4 не представлено, реальность обязательств, в счет исполнения которых осуществлены спорные перечисления, не доказана.

В отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемые сделки по своей правовой природе правомерно признаны судом первой инстанции безвозмездными, направленными на вывод активов должника.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются  в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и от 10.10.2022 № 306-ЭС22-1463(3).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания операций  по перечислению денежных средств в пользу  ФИО4 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук