ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2022 года                                                                             Дело А55-2836/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            02 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «МедСнабСервис» - ФИО2, доверенность от 29.10.2021,

от ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу                            № А55-2836/2021 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»                        (вх. № 127721 от 28.04.2022) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»                         

к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аурика»,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению-Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №02421000005200000490001/150 от 20.01.2021 на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу №А55-2836/2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2022 (вх. № 127721) ООО «МедСнабСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МедСнабСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и разрешить вопрос по существу.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 июля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «МедСнабСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на отказ судом в удовлетворении ходатайства ООО «МедСнабСервис» о назначении судебной экспертизы по причине нецелесообразности в связи с наличием в материалах дела заключения эксперта ФИО4 

Общество ссылалось на следующие обстоятельства. 

Выводы судов о том, что заключение специалиста от 14.05.2020 №АБ 20/188-ТВИ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и заключение эксперта №20-063-0300089/1 от 09.04.2021., выполненное Союзом «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» не опровергают выводов заключения эксперта от 01.10.2020 №7646-20, т.к. экспертами применены разные методики исследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы двух экспертиз (АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» совершенно противоположны выводам заключения эксперта от 01.10.2020 №76-46-203АО «Центр независимых экспертиз». Соответствие слуховых аппаратов неоднократно подтверждалось проведенными исследованиями, среди которых имеются такие как: Протокол клинических испытаний № ПТ-21-090 от 10.09.2021 (Приложение В к акту №ПТ-21-090), подготовленный специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, заключениями эксперта № 20-036-03-00089 от 25.12.2020 и № 20-03603-00089/1 от 09.04.2021 Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», заключения эксперта № 050-03-00142 от 11.06.2021 Союза «Тульская Торгово-промышленная палата», актом экспертного исследования № 4553-16-21 от 10.12.2021 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Ошибки выразились в том, что эксперт не имеет достаточную компетенцию, экспертиза была проведена без учета всех факторов и обстоятельств, а именно неполнота информации привела к ошибочному выводу. Экспертом была выбрана несовершенная методика оценки. После отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы реальных электроакустических параметров и функций слуховых аппаратов, руководитель ООО «Аурика» ФИО5 в частном порядке был вынужден обратиться в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с целью проведения такого исследования. Исследование было проведено и 10.12.2021 было проведено реальное исследование функционала слуховых аппаратов с применением программного обеспечения. Актом экспертного исследования № 4553/16-6-21 от 10 декабря 2021 г., проведенного экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, были полностью подтверждены все спорные функции в слуховом аппарате. Особо указано на реализацию всех функций слухового аппарата. Обществом считает ошибочными выводы ответчика и товароведа ФИО4, заключение которого было изначально профинансировано конкурентом ООО «Аурика», занимающимся поставками импортных слуховых аппаратов. 

Заявитель также ссылался на то, что ответчик принудил истца предоставить образцы слуховых аппаратов для проведения экспертизы (тогда уже истцу было понятно, что экспертиза будет проведена однобоко и с заведомо определенными выводами, а потому истец настаивал на своем присутствии при проведении экспертизы) и провел внешнее исследование образцов с привлечением к этому товароведа ФИО4, который ранее неоднократно составлял идентичные заключения по заказу прямого конкурента ООО «Аурика».

Поскольку у общества имеются сомнения в профессионализме эксперта, а также существенные замечания по сути заключения, явные ошибки и грубые нарушения методик исследований, ООО «МедСнабСервис» в целях защиты своих прав и интересов обратилось в ООО «Экспертиза и право» о проведении инженерно - технической экспертизы. 

Согласно заключению специалиста в области инженерно - технической экспертизы и теории судебной экспертизы № 71/43 от 28.01.2022, исследование осуществлял и подготовил заключение по материалам, эксперт, имеющий следующее образование: высшее техническое образование по специальности «радиомеханика»; дополнительное экспертное образование в области товароведческой экспертизы, соответственно, исследование проводилось в рамках специальности эксперта - в области товароведческой экспертизы. 

Следовательно, исследование в части вопросов, поставленных перед экспертом ФИО4, относящихся к инженерной и инженерно-технологической экспертизе, не проводилось либо, заведомо, проведено некорректно, не полно и не объективно.

К заключению эксперта № 76-46-20 от 01.10.2020 приложены документы об образовании эксперта по направлению: «Товароведческая экспертиза», хотя исследование проводилось в области инженерно-технической экспертизы. Описание самих приборов, используемых при исследовании объектов экспертизы, эксперт не приводит. 

Таким образом, экспертом не проведены исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, не всесторонне и не в полном объеме. 

Устранение всех выявленных в заключении недостатков, возможно только при проведении повторной судебной экспертизы. Дата проведения исследования 27.12.2021 - 28.01.2022.

Заявитель посчитал, что в данном случае в соответствии с п.5 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заключением специалиста в области инженерно - технической экспертизы и теории судебной экспертизы № 71/43 от 28.01.2022 года подтвержден факт, что заключение эксперта ФИО4 № 76-46-20 от 01.10.2020 является не соответствующим требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку, не является полным, объективным и обоснованным, выполнено в противоречии с иными нормативными актами. Заявитель указывает на то, что, вновь открывшиеся обстоятельства - являются фактами, имеющие юридическое значение, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного решения. Заведомо ложное заключение эксперта, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. 

Таким образом, по мнению заявителя, вышеизложенное является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В материалах настоящего дела и исследованных судами всех инстанций имеются доказательства того, что как заявитель, так и третье лицо - ООО «Аурика», не только знало о проблемах со спорными слуховыми аппаратами до заключения с Самарским РО Фонда государственного контракта от 13.04.2020 г. № 02421000005200000490001/150 на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов (далее - государственный контракт № 02421000005200000490001/150), но и нарушило условия данного контракта, а именно не представил Заказчику надлежащую документацию, а также для проведения внешней экспертизы не выполнил условия пункта 6.1.13 государственного контракта.

Все доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертной организации ЗАО «Центр независимых экспертиз» и эксперта ФИО4 и к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного решения. Ни каких новых оснований ООО «МедСнабСервис» не приводится.

Согласно п.4 ч.2. ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

ООО «МедСнабСервис» не представило вновь открывшееся обстоятельство, по которому можно было бы признать недействительным решения Самарского РО Фонда об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №02421000005200000490001/150 от 20.01.2021, все их доводы были предметом рассмотрения в трех инстанциях по делу А55-2836/2021 и судами была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение являлось не единственным доказательством по делу, а оценивалось в совокупности с иными представленными сторонами документами, доводы ООО «МедСнабСервис» сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств. По сути, требование общества направлено на обжалование судебного акта, о пересмотре которого заявлено. 

Указанные ООО «МедСнабСервис» обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда подтверждается материалами судебной практики (Определения Верховного Суда РФ от 9 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15462 , от 17 декабря 2021 г. №305-ЭС19-25149 и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовленное ответчиком, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу дополнительное заключение специалиста (по существу, рецензия на заключение судебной экспертизы), никак не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Фактически, заявитель апелляционной жалобы пытается оспаривать одно из доказательств, которое было получено в процессе рассмотрения дела. Арбитражно-процессуальный кодекс не допускает такого оспаривания. Все возражения, которые имелись у стороны по делу в отношении заключения экспертизы или любого иного доказательства, должны были быть заявлены и оценены при рассмотрении дела по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу                            № А55-2836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов