ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28574/2025

Дело № А40-293165/24

г. Москва

18 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А40-293165/24 

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "НИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 1 131 364,18 р.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "НИР" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 114 364,18 руб., за период с 28.05.24г. по 05.12.2024г., неустойки в размере 1 017 000 руб.  за период с 14.08.21г  по 27.05.2024г.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.05.2025 г.

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 23.05.2025 составлено мотивированное решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано. Взыскана с ООО "НИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 114 364,18 руб., за период с 28.05.24г. по 05.12.2024г., неустойка в размере 1 017 000 руб.  за период с 14.08.21г  по 27.05.2024г. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 941 руб.

ООО "НИР" обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец / Подрядчик) и ООО «НИР» (далее - Ответчик /Субподрядчик) был заключен Договор № 20КР-273 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт автоматических систем пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ (пункт 1.1 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-211646/23-14-1679 (далее – Решение)  по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "НИР" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 21.08.2020 № 20КР-273 в размере 1 174 262,76 р, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 174 262,76 рублей - неосновательного обогащения и 24 743 руб. - государственной пошлины.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 указанное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

27.11.2024 Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «НИР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая нарушение сроков оплаты возврата суммы основного долга, Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Кроме того, пунктом 8.7 Договора подряда от 21.08.2020 № 20КР-273 установлено, что в случае применения административными органами к Заказчику имущественных санкций, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей по Договору или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций, а также уплачивает штраф в размере, установленном Приложением № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 46 Приложения № 5 к Договору от 21.08.2020 № 20КР-273 за невыполнение в установленные сроки мероприятий по предписаниям надзорных служб установлен минимальный размер штрафных санкций в размере по 1 000 рублей за 1 пункт предписания за каждый день просрочки.

С учетом изложенного штрафные санкции подлежат начислению с 14.08.2021 по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, т.е. с 14.08.2021 по 27.05.2024 в размере 1 017 000 р.

Истец обратился с претензией к Ответчику об уплате суммы начисленных процентов и штрафа, однако указанные требования удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правомерно посчитал, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-211646/23-14-1679 были установлены  факты неисполнения ООО "НИР" своих договорных обязательств и возникновения у него обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-211646/23-14-1679 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом первой инстанции обоснованно не были  приняты в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчиком были допущены нарушения сроков по возврату неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, в следствие чего требование о взыскании процентов в размере 114 364,18 р., согласно представленному истцом и проверенного судом расчёта – подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании суммы штрафа в порядке п. 46 Приложения № 5 к Договору от 21.08.2020 № 20КР-273 в размере 1 017 000 р. за неисполнение денежного обязательства с 14.08.2021 по 27.05.2024

Ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий государственного контрактов, то в силу статей 330 ГК РФ и условий контракта требование истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Суд отмечает, что ответчик противоречит своей предыдущей правовой позиции (эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В своем Отзыве на исковое заявление Ответчик представил контррасчет штрафа (с измененным лишь периодом его начисления), признав этим факт своего нарушения и применение к нему п.46 Приложения №5 к Договору от 21.08.2020 №20КР-273.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления штрафа и о неправильном толковании условий договора, не соответствует принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы Ответчика о сомнениях в полномочиях Главного контрольного управления и о том, что результаты проверки не влекут неблагоприятные последствия, являются необоснованными и были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А40-211646/2023. Данным доводам судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также ВС РФ дана надлежащая оценка.

Так, судами было установлено следующее:

- стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями (абз.3-6 стр.5 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-211646/2023);

- стороны согласовали пункты 4.20 и 8.16, прямо предусматривающие наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту (абз.1 стр.7 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-211646/2023);

- проверка, проведенная контрольным управлением, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий (абз.2 стр.6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 по делу №А40-211646/2023).

Довод о том, что Истец не ставил Ответчика в известность о том, что результат его работ по договору является предметом проверочных мероприятий со стороны каких-либо надзорных служб, также является необоснованным.

В рамках дела №А40-211646/2023 было установлено, что стороны согласовали установление факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств проверочными мероприятиями.

Следовательно, стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.06.2021 №305-ЭС18-22181 по делу №А40-110034/2017.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик, заключая и подписывая Договор подряда от 21.08.2020 № 20КР-273, согласился с его условиями, в том числе с проведением проверки Главным контрольным управлением.

Довод о том, что до 24 мая 2023 г. никаких предписаний со стороны контрольно-надзорных служб не имелось, не соответствует действительности и опровергается выводами судов по делу №А40-211646/2023.

Ответчик знал о проведенной проверке и о наличии обязанности выплатить Истцу штраф в согласованном размере.

Завышение стоимости работ, выполненных ООО «НИР» по договору подряда от 21.08.2020 №20КР-273 зафиксировано Актом проверки от 13.08.2021, который надлежащим образом исследовался в ходе разбирательства по делу №А40-211646/2023. Кроме того, судами были исследованы и опровергнуты доводы Ответчика о непредоставлении акта проверки от 13.08.2021.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ.

Апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Сам по себе факт заявления о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для его снижения.

В свою очередь, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности данного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При заключении договора от 21.08.2020 №20КР-273 Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу штраф в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Размер взыскиваемого штрафа также обусловлен длительностью просрочки со стороны Ответчика (1018 дней: с 14.08.2021 по 27.05.2024), что само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

В силу п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст.333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска, так как уменьшение штрафа будет способствовать извлечению Ответчиком выгоды из своего незаконного поведения.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку всем доводам Ответчика и представленным доказательствам, не свидетельствует о том, что они не оценивались и не были учтены при принятии судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   В.И. Тетюк