Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51479/2020

13 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск,

о взыскании 547 592 руб. 40 коп., 

при  участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности №79 от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», (далее – истец, АО «АЗ «Урал»),  14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (далее – ответчик, ООО «ТД «СКЗ»), о взыскании убытков в размере 547 592 руб. 40 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 405, 432, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2021 до 06.07.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 93-94). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что предоплата истцом не перечислялась, соответственно у ответчика не возникло каких-либо обязательств по изготовлению и поставке товара. Указал, что истцом не представлены доказательства того, что приобретенный им товар является аналогичным товару, заказанному у ответчика, а соответственно,  и доказательств того, что истцу причинены убытки  (л.д. 62).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Симбирский Крановый Завод» (поставщик) и АО «АЗ «Урал» (покупатель) подписан договор поставки   № ДС01/0330/А320 от 01.06.20г. (далее-договор, л.д. 39-49).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена товара является фиксированной на срок действия договора. Изменение цены допускается только по согласованию сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении спецификации. В случае, если период спецификации истек, а стороны не согласовали новую спецификацию, срок действия спецификации считается продленным на равный временной период (п. 2.2. договора).

Согласно п.2.4.1. договора, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии, а поставщик предоставляет покупателю безотзывную банковскую гарантию в течение 20 календарных дней с моменте подписания договора  на срок поставки оборудования.

Согласно п. 2.4.2. договора, платеж в размере 50% от общей стоимости товара (окончательный расчет) производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Поставка товара должна производится в соответствии с условиями спецификации и заявками, размещаемыми покупателем (п. 3.1. договора).

Срок поставки являются существенными условиями, поэтому поставка производится в строгом соответствии с заявками (п. 4.1. договора).

В случае возникновения споров стороны примут меры для их разрешения путем переговоров (п. 12.1. договора).

При невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. В этих целях стороны договорились направлять претензии по всем вопросам (п. 12.2. договора).

По истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 12.4 договора).

Согласно п.4. спецификации №1 (в редакции протокола разногласий от 22.06.2020) к договору ответчик должен был поставить товар на общую сумму 2 590 410 руб. с НДС: «Кран мостовой электрический, однобалочный, опорный КО 10,0-11,0-12,0»в количестве 1 шт., «Кран мостовой электрический, однобалочный, опорный КО 5,0-11,0-12,0» в количестве 2 шт. в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения истцом предоплаты (л.д. 50-53).

Следовательно, ответчик должен был предоставить банковскую гарантию истцу не позднее 12.07.2020 (20 календарных дней с даты заключения договора , согласно п.2.4.1.). И только после этого у истца возникала обязанность перечислить ответчику предоплату за товар в размере 50%. Однако банковская гарантия ответчиком в адрес истца предоставлена не была, предоплата за товар, соответственно,   истцом    не была внесена, товар  ответчиком в адрес истца  не был поставлен.

Поскольку стороны согласовали в договоре строго определенный срок поставки- 90 календарных дней с момента заключения договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения истцом предоплаты, в целях обеспечения потребности производства АО» A3 «УРАЛ», то нарушение ответчиком по его вине данного срока поставки привело к утрате истцом интереса к товару.

В целях недопущения срыва производства истец вынужден был купить аналогичный товар:

-«Кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный 10,0-11,0-12,0-380-УЗ г/п 10тн, в/п 12м» в количестве 1 шт. ;

-«Кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный 5,0-11,0-12,0-380-УЗ г/п 5тн,пролет 11м.в/п 12м» в количестве 2 шт. у поставщика ООО   «Краностроение» по более высокой цене, о чем свидетельствует УПД № 39 от 30.09.2020 на сумму 3 138 002,4 руб. с НДС. и п/п №26685 от 19.10.2020 (л.д. 54-56).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец понес убытки в виде дополнительных расходов в размере 547 592 руб. 40 коп. с НДС в связи с покупкой аналогичного товаре у другого поставщика по более дорогой цене.

В адрес ответчика была направлена претензия № 165-236 от 26.10.2020 о расторжении договоре в связи с утратой интереса и о возмещении указанных убытков (л.д. 57-58).

В ответ на претензию (исх.№ 8117 от 06.11.2020) ответчик написал, что с претензией в части взыскания убытков не согласен, так как, по его мнению, в том, что товар не был поставлен, виноват истец, который не перечислил ему предоплату. По поводу расторжения договора ответчик не возражал (л.д. 60).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, согласно п.2.4.1. договора, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии, а поставщик предоставляет покупателю безотзывную банковскую гарантию в течение 20 календарных дней с момента подписания договора  на срок поставки оборудования.

В соответствии с п.1. ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 506 ГК РФ, срок поставки является существенным условием для договора поставки. Протокол разногласий к договору, содержащий условие о сроке поставки, был согласован сторонами 22.06.2020, следовательно, договор считается заключенным сторонами также с 22.06.2020.

Материалами дела установлено, что предоплата за товар  истцом    не была внесена, товар  ответчиком в адрес истца  не был поставлен по вине поставщика, не  исполнившего обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащий-образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2. ст.457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поскольку стороны согласовали в договоре строго определенный срок поставки- 90 календарных дней с момента заключения договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения истцом предоплаты, в целях обеспечения потребности производства АО» A3 «УРАЛ», то нарушение ответчиком по его вине данного срока поставки привело к утрате истцом интереса к товару.

В соответствии с п.1. ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

 Из обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения возникла на стороне ответчика, не исполнившего договорное обязательство по предоставлению банковской гарантии, предусмотренное положениями    пунктом 2.4.1 договора , в установленный договором срок – в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Исходя из даты подписания  протокола разногласий 22.06.2020, ответчик должен был предоставить банковскую гарантию до 12.07.2020.

 В то е время, как следует из возражений ответчика и представленных им документов,   он обратился в ПАО «Сбербанк» по вопросу предоставления банковско1 гарантии только 18.12.2020, о ем указано ответчиком в его информационном письме № 310. Доказательств  принятия ответчиком надлежащих и разумных мер по исполнению договорных обязательств в установленном в договоре порядке и сроки материалы дела не содержат.

Согласно  п.2. ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, что означает расторжение договора, и требовать возмещения убытков.

В целях недопущения срыва производства истец вынужден был купить аналогичный товар:

- «Кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный 10,0-11,0-12,0-380-УЗ г/п 10тн, в/п 12м» в количестве 1 шт. ;

-«Кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный 5,0-11,0-12,0-380-УЗ г/п 5тн,пролет 11м.в/п 12м» в количестве 2 шт. у поставщика ООО   «Краностроение» по более высокой цене, о чем свидетельствует УПД № 39 от 30.09.2020 на сумму 3 138 002,4 руб. с НДС. и п/п №26685 от 19.10.2020 (л.д. 54-56).

 Доводы ответчика о том,  что истцом приобретен не аналогичный товар, также подлежат отклонению, поскольку под аналогичным товаром понимается товар, который по своему функциональному назначению , каественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товара, или, в отсутствие такого полностью идентичного  товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара  ( ст.2 Федерального закона  от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

  Из представленной истцом технической документации на  кран, подлежащий поставке в рамках  заключенного сторонами договора и кран ООО «Краностроение» г.Пермь  усматривается близость технических характеристик ( аналогичность) указанного  товара ( л.д 70-82).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец понес убытки в виде дополнительных расходов в размере 547 592 руб. 40 коп. с НДС в связи с покупкой аналогичного товаре у другого поставщика по более дорогой цене.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов, размер убытков документально подтвержден. 

При этом, арбитражный суд считает доводы ответчика неправомерными в связи с тем, что перечисление истцом предоплаты не могло быть произведено без предоставления ответчиком банковской гарантии, которая ни в срок до 12.07.2020, ни в более поздний срок ответчиком предоставлена так и не была. Следовательно, просрочка поставки, утрата интереса к товару, убытки  произошли по вине Ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 547 592 руб. 40 коп. размер государственной госпошлины составляет 13 952 руб. 

Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины  в размере 13 952 руб., что подтверждается платежным поучением № 31917 от 03.12.2020 (л.д. 14). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма государственной пошлины  в размере 13 952 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» в пользу истца – акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» убытки в размере 547 592 руб. 40 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 13 952 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.