ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А62-2996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и   заявителя апелляционной жалобы,  поданной  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» и ФИО3  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2023 по делу  № А62-2996/2023 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 224/А за 3 - 4 кварталы 2022 года в размере  3 128 018 рублей 70 копеек и  неустойки за просрочку  внесения арендной платы  за период с 21.09.2022 по 18.01.2023 в сумме  699 112 рублей 18 копеек.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 224/А за период 3 – 4 кварталов  2022 года в размере                  3 128 018 рублей 70 копеек и  неустойка  за просрочку внесения арендной платы  за период с 21.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 233 037 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и лицо, не участвующее в деле, – ФИО3,  обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013959:79 расположен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию; регистрация первого  права собственности  ФИО3 на жилое помещение в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>,  осуществлена 14.09.2021; с этого момента  земельный участок перешел  в долевую собственность собственников помещений  многоквартирного дома, а договор аренды земельного участка прекратился и являлся не действующим в спорный период.

В отзыве администрация просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что помимо  жилого дома, введенного в эксплуатацию, на арендованном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 67:27:0013959:437; согласно сведениями ЕГРН запись о прекращении договора аренды не зарегистрирована.  В связи с этим считает, что обязательство по уплате арендной платы  сохраняется.

В судебном заседании  представитель администрации  поддержал  позицию,  изложенную в дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик и ФИО3,   подавший  жалобу   в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца,  судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, по итогам  аукциона 16.01.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (регистрационный номер № 224/А), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0013959:79, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях многоэтажной жилой застройки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12 284 кв. метров, на срок с 16.01.2017 по 15.01.2026  (т. 1, л. д. 7).

Размер ежегодной  арендной платы  определяется в соответствии с результатами аукциона от 08.12.2016 № 12 и составляет 6 256 037 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

 Арендная плата за первый год аренды вносится в течение десяти банковских дней единовременно при заключении договора в сумме, определенной по результатам аукциона, с учетом вычета внесенного задатка за участие в аукционе в размере 6 107 785 рублей 10 копеек. Размер арендной платы на второй и последующие годы устанавливается в соответствии с пунктом  3.1 договора и вносится арендатором на расчетный счет ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2  договора). 

Договор аренды прошел государственную  регистрацию,  о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2017 сделана запись регистрации № 67:27:0013959:79-67/001/2017-1,2 (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на невнесение обществом арендных платежей за период с 3-4  кварталов 2022 года, неисполнение требований изложенных в претензии от 18.01.2023, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирный жилой дом. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

Как указано в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до образования земельного участка под многоквартирным жилым домом земля под этим домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что публично-правовое образование утрачивает право распоряжения земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с момента первой регистрации права собственности на помещение в таком многоквартирном жилом доме, в том числе в части права требования внесения арендной платы за этот земельный участок; в отношении иной части земельного участка, на которой продолжилось строительство многоквартирных домов, договор аренды прекращен не был (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020   № 309-ЭС19-21975).

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители указали на то, что в спорный период  на арендуемом земельном участке  находился введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, на который   была осуществлена регистрация  первого права за ФИО3 В подтверждение  указанного обстоятельства суду представлена выписка из ЕГРН, согласно которой такая регистрация осуществлена 14.09.2021 (т. 1, л. д. 121).

В связи с такими  обстоятельствами определением апелляционной инстанции от 31.10.2023  сторонам  было предложено  представить сведения  обо всех объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и регистрации прав на них (исходя из сведений ЕГРН);  доказательства размера площади, приходящейся на каждый из объектов (по сведениям ЕГРН либо путем представления  заключений кадастрового инженера либо рассмотрения вопроса о проведении по делу экспертизы для установления такой площади); расчета арендной платы исходя из размера фактически арендуемой  площади,  используемой обществом (после исключения площадей, необходимых для использования объектов  иных собственников).

О проведении  экспертизы   ни истец, ни ответчик не  заявили; истец пояснил, что ходатайствовать о такой экспертизе не  будет.

В связи с этим в целях определения  размера площади, необходимой для эксплуатации  каждого из введенных в эксплуатацию жилых домов, расположенных  на спорном земельном участке,  использовались сведения, содержащиеся в  пояснительной записке  к схеме планировочной организации земельного участка 01.3-9/08/2017-ПЗУ, входящей в состав проектной документации  на строительство (т.3, л.д.  27).

Согласно представленным  истцом и ответчиком расчетам,  расхождений по  площади земельного участка, оставшегося в аренде после  ввода в эксплуатацию  жилых домов и регистрации первого права, у сторон не имеется.

Так,  из них следует, что в 3 квартале  2022 года используемая  обществом площадь земельного участка  составляла: в период с 01.07.2022 по 19.08.2022 – 6446 кв. метров, в период с 19.08.2022 по 30.09.2022 – 4518 кв. метров; в 4 квартале 2022 года  (с 01.10.2022 по 31.12.2022) используемая обществом площадь составила 4518 кв. метров.

В связи с этим, исходя из установленной  договором ежегодной арендной платы в               6 256 037 рублей 40 копеек, плата за спорный  период составит 1 971 181 рубль 44 копейки (расчет администрации представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 22.11.2023).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от невнесенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, суд  апелляционной инстанции принимает  во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие возражений администрации с примененной судом первой инстанции  ставкой  неустойки (0,1 %) (апелляционная жалоба в связи со снижением неустойки судом  администрацией не подавалась, в связи с чем ее применение выше этого значение  будет означать выход за переделы апелляционных жалоб). Таким образом,  неустойка за период просрочки с 21.09.2022 по 18.01.2023 на скорректированную  сумму задолженности составит  178 442 рубля 17 копеек.

При таких обстоятельствах  решение суда в части определенного размера задолженности и  неустойки подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 2 149 623 рублей 61 копейки (задолженность  по договору аренды в размере 1 971 181 рубля 44 копеек + неустойка в сумме  178 442 рублей 17 копеек).

Производство по апелляционной жалобе ФИО3  подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно либо опосредованно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемым судебным актом заявитель  ссылается  на то, что  с  момента государственной регистрации права собственности  ФИО3 (14.09.2021) на жилое помещение в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>,  земельный участок 67:27:0013959:79   во всей площади  поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды земельного участка, с указанной даты прекращен. 

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принято о правах и обязанностях ФИО3 Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, которым с общества  взыскана задолженность по арендным платежам и неустойка за просрочку внесения арендной платы, не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя  жалобы.  Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судом не возложены. Вопросы, касающиеся прав конкретных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, судом при разрешении спора не исследовались. 

Таким образом, права и обязанности ФИО3, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебном актом не затрагиваются. Следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 постановления № 12, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и он освобожден от уплаты госпошлины по иску, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 23 667 рублей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО3,  арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2023 по делу № А62-2996/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» в пользу администрации города Смоленска 2 149 623 рубля 61 копейку, в том числе задолженность  по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 224/А за 3-4 кварталы 2022 года  в размере 1 971 181 рубля 44 копеек и неустойку  за период с 21.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 178 442 рублей 17 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» в доход федерального  бюджета  госпошлину по иску в сумме 23 667 рублей.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить  ФИО3 из федерального бюджета  госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.П. Грошев

                         Е.В. Мосина