АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4237/2022

г. Астрахань

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в режиме онлайн путем  использования  веб-конференции информационной системы  «Мой  Арбитр»  в судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Протелюкс лотос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Лотос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно – производственного типа, созданной на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области от 08.12.2017 №02-02-124 заключенное между Правительством Астраханской области, акционерным обществом «Особая экономическая зона «Лотос» и обществом с ограниченной ответственностью «Протелюкс Лотос» и о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №04/2022 от 10.01.2022 года, диплом ДВС 0102197, рег номер 20936 от 19.06.1999 года;

от ответчиков: 

от ООО «Протелюкс лотос»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.07.2022 года, диплом ВБА 0205146, рег номер 7319 от 28.06.2006 года;

от АО «Особая экономическая зона «Лотос»: ФИО4, представитель по доверенности 30 АА 1218154 от 07.04.2022, диплом ОКА 23285, рег. номер 563 от 22.02.2013 г.

Определением суда от 27.05.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

18.08.2022 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до  150 000 руб., приобщено к делу.

29.08.2022 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу , где ответчик обосновывает правовую позицию и представляет доказательства  невозможности реализации проекта по соглашению в установленные сроки, приобщены к делу.

21.09.2022 г. от ответчика ПАО "Особая экономическая зона "Лотос" поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Представитель ответчика исковые требования в части расторжении соглашения не оспорил, в части взыскания неустойки просил снизить, представил дополнительные пояснения в обоснование заявленного ходатайства с приложенными документами.

Представитель ответчика  АО "Особая экономическая зона"Лотос" оставил рассмотрение спора по настоящему  делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Между Правительством Астраханской области, ПАО "Особая экономическая зона "Лотос" и ООО "Протелюкс Лотос" заключено соглашение от 08.12.2017 года № 02-02-124  "Об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области ( далее соглашение).

В соответствии с соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной от 05.09.2016 № С-579-АЦ/Д14, заключенного между Минэкономразвития России и Правительством Астраханской области, Правительству Астраханской области переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее - ОЭЗ), в том числе полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения об осуществлении промышленно-производственной,технико-недренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой ОЭЗ.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 17.05.2017 № 175-Пр «Об исполнительных органах государственной власти Астраханской области, уполномоченных на осуществление полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области» (пункт 2) министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области (далее - министерство) определено исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

23.06.2021 г. в рамках проведения плановой проверки ООО "Протелюкс Лотос" должностные лица министерства установлено, что  с начала деятельности в качестве резидента по состоянию на 01.06.2021 г. общество инвестиции по проекту "Строительство технологического комплекса по производству протеина из природного газа" не осуществлялись, информация о реализации проекта не представлена.

Аналогичные выводы установлены в ходе проведенной проверки 03.03.2022 г.

Мероприятия, указанные в уведомлении об устранении выявленных нарушений условий соглашений от 21.07.2021 г. №01-15/4409 не проведены.

На основании ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2005 года № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации, истец просит расторгнуть соглашение в связи с существенными нарушениями ООО "Протелюкс Лотос"  условий соглашения, а именно  не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.5.2  п.2.5 соглашения.

Также просит взыскать с ООО "Протелюкс Лотос" штраф, предусмотренный ст. 21 Закона № 116, а также п.5.2 соглашения в размере 5 000 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Характер изложенных правоотношений является обязательственным, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями установленными ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом, установлено, что 08.12.2017 года между Правительством Астраханской области, ПАО "ОЭЗ Лотос" (управляющая компания) и  ООО "Протелюкс Лотос"(резидент) в соответствии с ФЗ от 22.07.2005 года №116-ФЗ " Об особых экономических зонах в Российской Федерации" заключено соглашение, предметом которого является ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области ( далее особая экономическая зона) в соответствии с прилагаемым бизнес-планом, а именно:

-производство пищевых ферментов,

-производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов ( п.1)

В соответствии с п.2 соглашения, Правительство осуществляет  контроль  за исполнением резидентом соглашения в порядке, установленном Министерством  экономического развития Российской Федерации ( подп. 2.1.4), получает необходимую информацию и документы от резидента и управляющей компании в соответствии с письменным запросом и в рамках своих полномочий (подп.2.2.1).

Резидент в соответствии с п.2.5 соглашения обязан вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением, в ходе исполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме  не менее чем 19 294 200 000 руб. , в том числе капитальные вложения:

- в течение 3 лет со дня заключения соглашения в сумме не менее 18 193 934 180 руб. ( подп. 2.5.2), а в соответствии с п.2.5.9 осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

Срок действия соглашения определен до 18.11.2063 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами ( п.3.1).

В соответствии с п.4.6 соглашения, оно может быть расторгнуть судом по требованию одной из сторон в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным ФЗ об особых экономических зонах.

В силу п.4.7 соглашения существенными нарушениями  при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения,  предусмотренные ч.3 ст. 30 ФЗ об особых экономических зонах.

В соответствии с ч.2-3 ст. 20 ФЗ № 116, Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ)

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Материалами дела подтверждено, что  документы, подтверждающие вложение инвестиций в министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области не представлены,   инвестиции по проекту, указанному в соглашении, не осуществлялись, что не оспаривается  представителем ООО "Протелюкс лотос". 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Акты проверок направлены в адрес ООО "Протелюкс лотос", равно как и уведомление о досрочном расторжении договора в случае не устранения существенных нарушений, выявленных в ходе  проведенных проверок, в срок до 14.02.2022 года ( л.д. 41-44 Т.1).

Существенные нарушения предмета соглашения не устранены, в связи с чем  в силу части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ является основанием для расторжения соглашения  и  требования истца о досрочном расторжении  соглашения, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также стороной заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

         В соответствии  с ч.5  ст. 21 ФЗ № 116, при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В соответствии с п.5.2 соглашения штраф составляет 5% от суммы инвестиций, предусмотренной п.2.5.2 за вычетом  объема инвестиций,  осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 руб.

Объем инвестиций в соответствии с п.2.5.2 соглашения составляет  19 294 200 000 руб., 5% от указанной сумму  964 710 000 руб.

При этом, учитывая максимальную сумму штрафа 5 000 000 руб., предусмотренную п. 5.2. соглашения, истцом заявлен  штраф в размере 5 000 000 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ограничения, предусмотренные соглашение соблюдены.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

  Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий  и во избежание получения  необоснованной выгоды, суд считает, что неустойка  подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Применяя  положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд также учитывает, что Законом N 116-ФЗ резиденту особой экономической зоны предоставлено право вносить изменения в условия соглашения об осуществлении деятельности (статья 18), следовательно, резидент имеет право в случае изменения сроков реализации проекта, объемов инвестиций, изменения экономической ситуации ходатайствовать о внесении изменений в условия соглашения, что позволит исключить применение ответственности резидента. 

ООО "Протелюкс Лотос", располагая информацией об отставании от сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соглашением,  скорректировал бизнес-план, направил заявку на изменение соглашения, т.е. принимал меры по внесению соответствующих изменений в соглашение.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в материалах  дела письмом №19/12 от 19.12.2018 г., заявкой об изменении  условий соглашения, письмом от  26.03.2021 г.  и  выпиской из протокола заседания экспертного совета по промышленно-производственной или технико-внедренческой деятельности в особой экономической   зоне промышленно-производственного типа,  созданной на территории МО "Наримановский район" Астраханской области об отказе  в поддержке бизнес-плана инвестиционного проекта и заключении дополнительного соглашения к Соглашению от 08.12.2017 г. № 02-02-124.

Определяя к взысканию с ответчика  сумму  в размере 1 000 000 руб., суд считает такой размер штрафа является достаточным для компенсации неполученных доходов АО, в то же время не повлечет чрезмерной ответственности общества.  При этом суд учитывает, что целью судебной защиты не является приведение ответчика в тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК Росстйсикой Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик ПАО "ОЭЗ"Лотос" не уклонялся от расторжения соглашения, то государственная пошлина подлежит  взысканию с ООО "Протелюкс Лотос" за требования истца, освобожденного от ее уплаты,  в размере 6 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем по настоящему делу суд не взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за требования имущественного характера от суммы 1 000 000 руб. ( 23 000 руб.)

В этой связи суд, воспользовавшись своим  правом, предусмотренным ст. 179 АПК Российской Федерации, исправляет допущенную описку в резолютивной части решения от  22.09.2022 г. и верным следует считать сумму государственной пошлины в размере  29 000 руб., а также дополняет ее третьим  абзацем  следующего содержания: "В остальной части иска отказать".

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение от 08.12.2017 г. №02-02-124 "Об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области.

Взыскать с ООО "Протелюкс Лотос" в бюджет Астраханской области штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с  ООО "Протелюкс Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина