АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31099/2016 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва в судебном заседании протокол вела помощник судьи Венкова Л.Э.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №2.17-0-13/37 от 11.08.2016г. в части доначисления НДФЛ в размере 322 201руб., в том числе: 269 025руб. налога, 16 789руб. штрафных санкций, 36 387руб. пени; НДС в сумме 694 537руб., в том числе: 488 573руб. налога, 34 854руб. штрафных санкций за неуплату суммы НДС, 52 281руб. штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2014г., 118 829 руб. пени,

с участием: 

заявителя – ФИО2, лично, представители: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 27.01.2017г.,

ответчика – представители: ФИО5  по доверенности от  11.07.2017г., ФИО6 по доверенности от 29.01.2018г., ФИО7 по доверенности от 22.01.2018г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО5  по доверенности от  18.07.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения налогового органа №2.17-0-13/37 от 11.08.2016г. в части доначисления НДФЛ в размере 322 201руб., в том числе: 269 025руб. налога,  16 789 руб. штрафных санкций, 36 387 руб. пени; НДС  в сумме 694 537руб., в том числе: 488 573руб. налога, 34 854 руб. штрафных санкций за неуплату суммы НДС, 52 281руб. штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2014г., 118 829 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А65-31099/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании представитель ответчика и Управления ФНС по РТ заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Заявитель ходатайствовал против назначения строительной экспертизы.

В судебном заседании 20.02.2018г. был объявлен перерыв до 16 часов 25 минут 27.02.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан 21 февраля 2018г. были направлены запросы в экспертные учреждения.

В арбитражный суд поступили ответы из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Судьей Арбитражного суда Республики Татарстан Минаповым А.Р. на имя и.о. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Кочемасовой Л.А. было направлено заявление о продлении срока рассмотрения дела №А65-31099/2016, поскольку трехмесячный срок рассмотрения настоящего дела истекает 15.03.2018г., а суду необходимо отложить судебное заседание для перечисления налоговым органом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. судье Минапову А.Р. было отказано в продлении срока рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан  21 февраля 2018г. от заявителя поступило ходатайство об ускорении рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. заявителю было отказано в ускорении рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, а также учитывая, что по состоянию на 27.02.2018г. на депозитном счете Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и Управления ФНС по РТ о назначении строительной экспертизы.

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Представитель заявителя огласил заявление.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать недействительным и отменить решение налогового органа №2.17-0-13/37 от 11.08.2016г., принятое в отношении заявителя в части доначисления НДФЛ в размере 269 025руб., доначисления НДС  в размере 488 573 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд установил, что уточнение заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявления. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки  №2.17-0-13/34 от 26.05.2016г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 213 516руб., также указанным решением доначислены налоги: всего в сумме 998 768 руб. (налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 370 161 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) –  628 607 руб.) и начислены соответствующие пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 202 433,87руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ  от 22.11.2016 2.14-0-19/03018ЗГ@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд критически оценил доводы заявителя, поскольку из копий представленных первичных документов следует, что стоимость выполненных работ по спорным договорам подряда с ООО «Полимерстрой» (4 331 998,60 руб.) в 6 раз превышает стоимость самого нежилого помещения (677 600 руб.), кроме того, согласно показаниям собственников аналогичных соседних помещений стоимость строительно-монтажных работ значительно ниже заявленной заявителем, что в совокупности указывает на невозможность реального осуществления заявителем работ, суммарной стоимостью более 4 млн.руб. в помещении площадью 88 кв.м. (магазин автозапчастей), стоимостью 677 000руб. с учетом времени их осуществления (2005г.) и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные заявителем договоры подряда с ООО «Полимерстрой» на сумму 4 331 998,60руб. не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53), поскольку предусматривают проведение дублирующих работ, которые в 6 раз превышают стоимость самого нежилого помещения (677 600 руб.) в ценах 2005г.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения в получении положительного экономического эффекта в результате заключения с ООО «Полимерстрой» спорных договоров подряда, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А65-31099/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года указано, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, целью приобретения индивидуальным предпринимателем нежилого помещения была постройка нового магазина, то есть создание нового основного средства, для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения доходов.

Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (абзац 2 пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщики вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, исчисляющим и уплачивающим ЕНВД, подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, а также в силу статьи 143 НК РФ предполагает исчисление и уплату НДС в порядке, предусмотренном статьями 146, 154 и 168 НК РФ. Согласно материалам дела, в период с момента осуществления предпринимательской деятельности до момента реализации объекта по адресу 53/27 «Б» предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле.

Как указывает сам налогоплательщик, в нарушении норм налогового законодательства при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ по ИП ФИО2 неучтена сумма фактических затрат, подтвержденных документально при проведении работ по доведению до состояния пригодному для использования (статья 257 НК РФ).

При этом заявителем предоставлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и в материалы дела копии договоров, актов выполненных работ, сметы и другие первичные документы, подтверждающие факт проведения работ по приобретению нежилого помещения и проведения работ по доведению до состояния пригодного для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии ответчиком оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных предпринимателем затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены представленные налогоплательщиком, как в ходе выездной проверки, так и в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов, полученных в результате затрат при проведении работ по доведению до состояния пригодному для использования нежилого помещения.

При этом судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли или приняли представленные предпринимателем и в налоговый орган и в материалы дела доказательства, а именно не дана оценка доказательствам по расходам связанным с затратами на произведенные работы и затраченные материалы, по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2003 № 38к (677 600 руб.); по договору подряда от 19.01.2005 (352 000 руб.) предметом которого являлось исключение входа в нежилое помещение из подъезда жилого дома и по устройству обустройства входной группы со стороны главного фасада, по договору подряда от 01.02.2005 (1 195 476,82 руб.) предметом которого являлось устройство фундамента под обособленную входную группу со стороны гласного фасада; по договору от 21.02.2005 (423 000 руб.) предметом которого являлись изменение внутренний планировки, внутренний отделки, дооборудование входной группы, устройство временного остекленного тамбура, установка лестницы; по договору от 04.04.2005 (232 000 руб.) предметом которого являлось СМР по проведению электроосвещения снаружи помещении, монтаж электрооборудования, установка материалов необходимых для проведения электроосвещения; по договору подряда от 07.04.2005 (338 307,12 руб.) предметом которого являлось СМР по установке металлоконструкции обособленной входной группы со стороны главного фасада; по договору подряда от 18.04.2005 (127 657,30 руб.) предметом которого являлось СМР по отоплению и вентиляции; по договору подряда от 04.05.2005 (207 451,59 руб.) предметом которого являлось СМР по оборудованию внутреннего энергоснабжения объект; по договору подряда от 16.05.2005 (648 316,72 руб.) предметом которого являлись СМР по устройству подвесных потолков, установке окон и дверей, рольставней, по устройству полов, по окраске стен объекта; по договору подряда от 01.06.2005 (100 726,00 руб.) предметом которого являлись СМР по благоустройству автомобильной стоянки объекта со стороны главного фасада; по договору подряда от 20.06.2005 (29 463,04 руб.) предметом которого являлось благоустройство прилегающего участка, на общую сумму по указанным договорам 4 331 998,6 руб. (вместе с покупкой нежилого помещения).

При новом рассмотрении настоящего спора, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017г. и от 20.12.2017г. было предложено ответчику представить суду отзыв на заявление с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа.

В арбитражный суд 18 декабря 2017г. и 16 января 2018г. от налогового органа и Управления ФНС по РТ были представлены отзывы на заявление с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, согласно которым налоговый орган и Управление ФНС по РТ указывают, что произведенные заявителем работы по переустройству и перепланировки помещения были завышены или же отсутствовали, а также работы задвоены, однако документальные подтверждения этого не приложены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 23 января 2018г., от сторон ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018г. судебное заседание было отложено, ответчику предложено представить суду дополнительные доказательства подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.

Дополнительные доказательства суду не представлены.

Изучив и исследовав представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу. 

В материалы дела представлены договор долевого участия в строительстве от 24.11.2003 № 38к, договор подряда от 19.01.2005, договор подряда от 01.02.2005, договор от 21.02.2005, договор от 04.04.2005, договор подряда от 07.04.2005, договор подряда от 18.04.2005, договор подряда от 04.05.2005, договор подряда от 16.05.2005,  договор подряда от 01.06.2005, договор подряда от 20.06.2005, акты выполненных работ формы КС-2 к данным договорам, квитанции.

Из анализа указанных документов следует, что заявителю были оказаны подрядные работы, а заявителем, в свою очередь, данные работы приняты без замечаний по объему и срокам выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные работы заявителем были приняты.

Работы по договорам  от 18.02.2005г. на сумму 127 657,30 руб. (в том числе НДС 19 473,15 руб.) СМР по отоплению и вентиляции; от 01.06.2005г. на сумму 100 726,00 руб. (в том числе НДС 15 364,98 руб.) СМР по благоустройству автомобильной стоянки объекта; от 20.06.2005г. на сумму 29 463,04 руб.  (в том числе  НДС  4 494,36 руб.) благоустройство прилегающего участка; от 07.02.2005г в сумме 338 307,12  руб.  (в том числе НДС 51 606,17 руб.) по установке металлоконструкций обособленной входной группе налоговым органом исключены из состава затрат, расходы всего на сумму 596 153,46 руб.  

Эксплуатация магазина не представляется возможной без системы вентилирования и отопления. Проверяющими органами было подтверждено наличие условий для эксплуатации магазина.

Разрешительные документы, подтверждающие соблюдение санитарных и иных норм, были предоставлены заявителем в ходе проверки.

Кроме того,  устройство прилегающей к магазину территории является не правом, а обязанностью заявителя. Все документы о выделении территории прилегающей к магазину предоставлены заявителем также в ходе проверки, а именно разрешение №32 на изъятие зеленых насаждений, заключение №119 по отводу земельного участка под строительство 05.05.2005г., акт выбора земельного участка под строительство №56 от 22.02.2005г., протокол санитарно – эпидемиологической экспертизы проекта №7Г от 31.01.2005г., санитарно – эпидемиологическое заключение №16.30.08000П000053 от 02.02.2005г.

К налогоплательщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность в здании, строение, сооружении  предъявляются определенные требования. Так, например,  обязанность благоустраивать территорию предусмотрена Федеральным законом от10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также актами местного самоуправления. 

Следовательно, заявитель обязан был произвести все вышеуказанные мероприятия.

Налоговым органом работы по договорам от 01.02.2005г в сумме 1 195 476,82 руб.  (в том числе НДС 182 360,87  руб.) по устройству фундамента под обособленную входную группу; от 04.05.2005г в сумме 207 451,59 руб. (в том числе НДС 31 645,16 руб.) СМР по оборудованию внутреннего электроснабжения; от 16.05.2005г в сумме 648 316,73 руб. (в том числе НДС 98 895,77 руб.) СМР по устройству потолков, полов, отделочных работ были исключены из состава затрат по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для использования в предпринимательской деятельности с указанием, что указанные работы задвоены.

Суд отклоняет данный довод налогового органа в силу следующего:

договоры от 19.01.2005 года и от 01.02.2005г содержат разные виды СМР.

б/N от 19.01.2005 (352 000 руб.)

 Предметом договора являлось -Исключение входа в неж.помещение из подъезда жил.дома и по устройству обос.входной группы со стороны глав.фасада

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей

- демонтаж оконных блоков

- устройство метал.перемычек в стенах

-заделка оконного проема

- устройство основания под штукатурку из метал.сетки

-выравнивание разрушенных мест растворами

- ремонт штукатурки внутр.стен по камню известковым раствором

- устройство проема в фасаде

- очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом

 

б/N от 01.02.2005 (1 195 476,82 руб.)

Предметом договора являлось -

Устройство фундамента под обособленную входную группу со стороны главного фасада

 

-земляные работы (разработка грунта, засыпка, уплотнение грунта трамбовками)

-фундамент (разрезка затвер.бетонного покрытия, разборка покрытий и оснований, устройство железобет.свай с бурением, уплотнение грунта щебнем, устройство бетонной подготовки, устройство бетонного фундамента, огрунтовка битумной грунтовкой)

- ростверки (демонтаж временных опорт лестн.маршей, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство подстилающих слоев песчаных, устройство ростверков: в опалубке, демонтаж и устройство стен подвалов и подпорных стен, устройство монолитного участка, установка балок, установка леснич.площадок, укладка бетон.пола по перекрытиям, устройство стяжек цементных)

- наружняя облицовка стен металласайдингом с пароизоляционным слоем

Следовательно,  СМР по данным договорам не могут являться одними и теми же видами работ как указывает налоговый орган.

Договоры от 21.02.2005 года и от 16.05.2005г содержат также разные виды СМР.

б/N от 21.02.2005 (423 000 руб.)

Предметом договора являлись Изменение внутренний планировки, внутренний отделки, дооборудование входной группы, устройство остекленного тамбура, установка лестницы

 

- изменение вн.планировки черновая отделка (демонтаж и устройство  железоб.стен и перегородок, устройство подстилающих слоев бетонных, ремонт штукатурки внутр.стен по камню извест. Раствором, ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону, выравнивание разрушенных мест и т.д.)

-дооборудование обос.вход.группы (временные сооружения) (разработка грунта в ручную, устройство столбов железобетонных для установки ограждающих конструкций, монтаж фахверка, монтаж ограждающих конструкций стен из профильного листа)

-временное остекление тамбура (монтаж рам с одинарным остеклением)

-установка и изготовление временной лестницы (изготовление металлической лестницы, установка лестницы, устройства ограждающих конструкций – перила)

 

б/N от 16.05.2005 (648 316,73 руб.)

Предметом договора являлись

СМР по устройству подвесных потолков, установке окон и дверей, рольставней, по устройству полов, по окраске стен объекта

 

- потолок здание (устройство подвесных потолков типа Амстронг по каркасу из оцинкованного профиля с комплектом плит)

- окна, двери (демонтаж в жилых и общ.зданиях оконных блоков, установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка дверных стеклопакетов, установка подоконных досок, демонтаж и устройство сливов из оцинкованной стали, демонтаж/монтаж конструкций дверей, установка металлической двери, установка сдвижных/распашных ворот, рольставни)

- полы (устройство тепло-и звукоизоляции засыпной керамзитный, устройство подстилающих слоев бетонных, устройство гидроизоляции оклеечной на резино-битумной мастике-2 слоя, устройство покрытий на битумной мастике из плиток напольных Керамогранит, устройство плинтусов)

- отделочные работы (окраска водными составами внутри помещений казеиновая высококачественная по штукатурке)

Следовательно,  СМР по данным договорам не могут являться одними и теми же видами работ.

Договоры от 04.04.2005 года и от 04.05.2005г содержат разные виды СМР. 

Предметом  договора от 04.04.2005г проведение электромонтажных работ, а именно подключение к  внешней электрической подстанции.  Нежилое помещение – магазин не подключен к электрической сети дома, в котором находился.

б/N от 04.04.2005 (232 000 руб.)

Предметом договора являлось - СМР по проведению электроосвещения  помещения, монтаж электрооборудования, установка материалов необходимых для проведения электроосвещения

- прокладка кабеля в подвале и до подстанции

- установка счетчика трехфазного

-установка автоматов трехполюсных на конструкции/ на колонне

- установка щитка осветительного с распорными дюбелями

- заземляющие устройства взрывозащищенное

- разводка по устройствам и подключение жил кабелей к внешней сети 

б/N от 04.05.2005 (207 451,59 руб.)

Предметом договора являлось 

СМР по оборудованию внутреннего энергоснабжения объекта

 

-внутреннее освещение зданий (прокладка проводов, кабелей

- установка, подключение светильников  в подвесн.потолках

- коробка кабельная соединит. разветвит.

- розетки штепсельные, выключатели

-присоединение к приборам электрических проводок

-испытание наладка

Следовательно,  СМР по данным договорам также не могут являться одними и теми же видами работ.

Налоговому органу суд предлагал представить в материалы дела доказательства того, что работы по вышеперечисленным договорам были задвоены, однако налоговым органом указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Из системного толкования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Представленные заявителем на налоговую проверку документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержали все необходимые реквизиты, обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п.1 ст.221 НК РФ).

При проведении налоговой проверки ответчиком было направлено требование №15131 о предоставлении документов (информации) от 07.07.2016г. в Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства о предоставлении технических паспортов КН объекта 16:52:070204:2207 по адресу: г. Наережные Челны, пр – т Московский, д. 138 (53/27 Б) за период с 01.01.2003 по 31.12.2014г., а также регистрационные книги, копии регистрационных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы имеющиеся в архиве БТИ КН.

 Согласно ответу, представленному на указанное требование Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства сообщило, что не располагает запрашиваемыми документами.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлено письмо исх. №522 от 19.02.2018г. ООО Управляющая компания «Строим будущее», а также выкопировки из технического паспорта на жилой дом 53/27бв.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент проведения проверки указанные документы налоговым органом получены не были.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и НДС затрат по капитальным вложениям при переоборудовании помещения (квартиры) в нежилое помещение (магазин).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №2.17-0-13/37 от 11.08.2016г., принятое в отношении заявителя в части доначисления НДФЛ в размере 269 025руб., доначисления НДС  в размере 488 573 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 300 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Также заявителем платежным поручением  №84 от 10.05.2017г. на сумму 150 руб. была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, платежным поручением №173 от 08.09.2017г. на сумму 150 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017г. по настоящему делу имеется указание на распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан   

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

...> и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань о проведении строительной судебной экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> №2.17-0-13/37 от 11.08.2016г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, в части доначисления НДФЛ в размере 269 025руб., доначисления НДС  в размере 488 573 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

...> устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, в соответствующей части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                А.Р. Минапов