ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-363/2018

г. Воронеж

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022 № 19-15/06752, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу № А35-363/2018  

по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействия)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Красная поляна» ФИО4  

по делу, возбужденному по заявлению ООО КМД «Гордость  провинции» в лице конкурсного управляющего о признании ООО Торговый  Дом «Красная поляна» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО КМД «Гордость провинции» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Красная  поляна» (далее – ООО «ТД «Красная поляна», должник) несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника.  

Определением суда от 26.06.2020 произведена процессуальная замена  заявителя ООО КМД «Гордость провинции» на его правопреемника ООО  «Лотос ТЕХ».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 ООО  «Торговый дом «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом)  как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, член союза АУ «Возрождение»  СРО.  

ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в  суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника, в которой просила признать ненадлежащим образом  исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Красная  поляна» ФИО4, выразившиеся в необращении в суд с заявлением  об утверждении положения о продаже имущества должника в разумные  сроки, а также в непринятии мер, направленных на изыскание возможности  по получению денежных средств, необходимых для проведения торгов по  реализации имущества, тем самым приведя к затягиванию процедуры  конкурсного производства в отношении должника в период с 01.07.2021 по  18.07.2022 и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры  банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 в  удовлетворении ФНС России на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по  Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ТД «Красная  поляна» ФИО4 поступил отзыв, в котором он, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  

представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

В статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  

обосновать соответствие его действий требованиям законодательства,  добросовестности и разумности.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми  требованиями, уполномоченный орган привел доводы о том, что  конкурсным управляющим ФИО4 после очередного  несостоявшегося собрания кредиторов 01.07.2021 в нарушение статьи 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты  надлежащие меры по утверждению положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника и конкурсный управляющий только спустя 5,5  месяцев – 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. По  мнению ФНС России, нарушение конкурсным управляющим ФИО4 сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении положения  привело к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно,  увеличению текущих расходов по делу о банкротстве ООО «ТД «Красная  поляна».  

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим ООО «ТД «Красная поляна» ФИО4  была проведена инвентаризация имущества должника, ее результаты  опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 6010185 от 15.01.2021).  

Оценка имущества была произведена и оплачена кредитором ООО  «Лотос ТЕХ».  

В адрес конкурсного управляющего 10.03.2021 от ООО «Лотос ТЕХ»  поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ТД  «Красная поляна»; сообщением № 6322150 от 13.03.2021 в ЕФРСБ  размещены результаты оценки.  

Конкурсным управляющим ФИО4 неоднократно предлагалось  собранию кредиторов утвердить положение об условиях реализации  имущества должника, а именно:  

- 16.04.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов  со следующей повесткой: 1) принятие к сведению отчета конкурсного  управляющего; 2) об утверждении порядка и условий торгов. На  утверждение собранию представлено предложение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «ТД «Красная поляна». Собрание  признано неправомочным в связи с отсутствием кворума;  

- 26.05.2021 конкурсным управляющим проведено внеочередное  собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) об утверждении порядка и  условий торгов. Дополнительным вопросом было заявлено утверждение  положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже  имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Лотос ТЕХ»,  так как кредитора не устроили существенные условия, предложенные  конкурсным управляющим;  

- 23.06.2021 по требованию конкурсного кредитора ООО «Лотос ТЕХ»  проведено внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой: 1)  утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  продаже имущества должника в редакции ООО «Лотос ТЕХ». Собрание  признано неправомочным в связи с отсутствием кворума;  

- 22.07.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов  со следующей повесткой: 1) принятие к сведению отчета конкурсного  управляющего; 2) об утверждении порядка и условий торгов. Собрание  признано неправомочным в связи с отсутствием кворума;  

- 21.10.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов  со следующей повесткой: 1) принятие к сведению отчета конкурсного  управляющего; 2) об утверждении порядка и условий торгов. Собрание  признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.  

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Красная поляна» ФИО4  15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об  утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника.  

Определением суда от 18.01.2022 утверждено Положение о порядке, об  условиях и сроках реализации имущества ООО «ТД «Красная поляна» в  редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО4, установлена начальная цена реализуемого имущества в размере 9 709  530 руб. Вышеуказанное определение обжаловано не было, вступило в  законную силу.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания  кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Общими  правилами.  

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе:  арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не  менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных  в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть  сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания  кредиторов.  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, проведение  вышеуказанных собраний кредиторов было обусловлено наличием  разногласий по существенным условиям порядка продажи имущества, в том  числе относительно электронной торговой площадки, размера задатка и шага  аукциона. При этом конкурсные кредиторы игнорировали проводимые  собрания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собрание кредиторов с повесткой дня по вопросу утверждения положения о  торгах было проведено в первый раз после очередных существенных  изменений в отношении электронной площадки, размеров задатка и шага  лота 22.07.2021; повторное собрание кредиторов с этой же повесткой  проведено 21.10.2021.  

С ходатайством об утверждении положения о порядке реализации  имущества конкурсный управляющий обратился 15.12.2021, то есть менее  чем через два месяца после проведения повторного собрания.  

Периодов бездействия, в которые конкурсный управляющий  самоустранился от исполнения возложенных обязанностей, приведших к  затягиванию процедуры банкротства, судом области не установлено.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4  при проведении мероприятий по реализации имущества должника  (утверждении порядка продажи) действовал добросовестно и разумно, в  рамках предоставленных ему полномочий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, не  затягивая процедуру банкротства должника, должен был использовать в  соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» механизм скорейшего утверждения порядка реализации  имущества должника и его продажи, не состоятелен, имеет вероятностный  характер.  

С учетом изложенного, позиция заявителя апелляционной жалобы о  том, что нарушение конкурсным управляющим ФИО4 сроков  обращения в суд с ходатайством об утверждении положения привело к  затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих  расходов по делу о банкротстве ООО «ТД «Красная поляна», необоснованна  и не подтверждена документально.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований уполномоченный  орган сослался на затягивание конкурсным управляющим ФИО4  проведения мероприятий по реализации имущества должника, указав, что  конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на  изыскание возможности по получению денежных средств, необходимых для  проведения торгов по реализации имущества, что влечет затягивание  процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как  следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства  должника. ФНС России обращено внимание на то, что реализация имущества  должника после утверждения арбитражным судом порядка продажи  имущества не производилась в течение более семи месяцев, что привело к  необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «ТД «Красная поляна».  

 В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы.  Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, совокупная стоимость имущества должника была оценена в  размере 9 709 530 руб. 00 коп.; минимальная цена по положению о торгах  составляет 5% от начальной оценочной стоимости, то есть составляет 485 476  руб. 50 коп.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оснований  полагать, что имущество будет продано по начальной стоимости, не имелось,  ввиду его технических характеристик (долгое отсутствие эксплуатации,  коммуникаций). Сумма обязательств должника перед кредиторами составила  40 340 685 руб. 76 коп., размер текущих обязательств по состоянию на  30.06.2022 – 704 746 руб. 53 коп. Стоимость публикаций о торгах в газете  «КоммерсантЪ» составит около 100 000 руб. При этом по состоянию на  01.07.2021 размер не погашенных текущих обязательств перед конкурсным  управляющим составлял 210 682 руб. 71 коп.  

В связи с чем, у должника имелась недостаточность денежных средств  для оплаты расходов на проведение торгов по реализации имущества,  учитывая, что положительный исход торгов ставился конкурсным  управляющим под сомнение.  

В данном случае для начала проведения торгов по реализации  имущества должника необходимо было оплатить публикацию в газете  «КоммерсантЪ» в размере 94 904 руб. 57 коп.  

Согласно представленной в материалы дела переписке с конкурсным  кредитором, конкурсный управляющий ФИО4 неоднократно  обращался к ООО «Лотос ТЕХ» с просьбой произвести оплату публикации в  газете «КоммерсантЪ», а именно 15.12.2021, 17.01.2022, 08.02.2022,  19.04.2022, 01.07.2022. Вместе с тем конкурсный кредитор, давший согласие  на финансирование процедуры банкротства, игнорировал указанные  сообщения конкурсного управляющего.  

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ФИО4  23.08.20202 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием у  должника имущества и денежных средств достаточных для финансирования  процедуры банкротства.  

В процессе рассмотрения данного ходатайства ООО «Лотос ТЕХ»  представило в материалы дела доказательства перечисления на депозитный  счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 105  000 руб. для оплаты публикации (чек-ордер от 06.12.2022 на сумму 105 000  руб.).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении  производства по делу о банкротстве А35-363/2018 отказано в связи с  внесением денежных средств.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что, вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным  управляющим проводились действия по изысканию денежных средств для  оплаты расходов на проведение торгов. Конкурсный кредитор ООО «Лотос  ТЕХ» подтвердил вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт  переписки с конкурсным управляющим по поводу финансирования  процедуры, а также наличие на первоначальном этапе разногласий по  данному вопросу.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой  инстанции пришел к верному выводам об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим  мероприятий по проведению торгов, а также добросовестности и разумности  действий конкурсного управляющего ФИО4 Данные выводы  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не  опровергнуты уполномоченным органом.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные и не  нашедшие своего документального подтверждения приведенные в  апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение статей 20.3, 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий ФИО4 не изыскал возможность по получению  денежных средств, необходимых для проведения торгов по реализации  имущества, и о том, что бездействие конкурсного управляющего в виде  непринятия мер по продаже имущества должника не соответствует  критериям добросовестности и разумности, а также положениям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о сроке  конкурсного производства.  

Материалами дела не подтверждается, что ФИО4 при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал  недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие  целям процедуры банкротства должника, и повлекшее нарушение прав и  законных интересов заявителя или иных лиц.  

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Арбитражный суд Курской области верно отклонил довод  уполномоченного органа о том, что необоснованным затягиванием  процедуры банкротства будут нарушены права конкурсных кредиторов,  поскольку в результате таких действий увеличиваются текущие расходы, в  том числе по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку в  рассматриваемом случае не установлено факта затягивания процедуры со  стороны конкурсного управляющего.  

Суд также обратил внимание на преждевременность позиции  уполномоченного органа, поскольку на текущий момент торги по реализации  имущества не привели к положительному результату.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего  не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его  кредиторов.  

Само по себе не согласие заявителя с действиями конкурсного  управляющего не означает возможность признания действий последнего  недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.  

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к  несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их  оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может  служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской  области от 03.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу   № А35-363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1