АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-34651/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» февраля  2025 года.

Мотивированное решение составлено «19»  марта   2025  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании 19.02.2025:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика"" (далее – ответчик) о взыскании              825 250 рублей 34 копейки неустойки, рассчитанной по датам просрочки поставки на 01.06.2023, 23.06.2023, 07.11.2024, а также начислении неустойки с 08.11.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции на сумму 1 070 625 рублей 60 копеек, по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции ЛИСТ ЮХСНД 32*2000*6000 ГОСТ19903-2015 в количестве 6,759 Т.

Определением от 21.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2025 судом назначено судебное заседание без перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 19.02.2025 в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

24.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

11.03.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.02.2025.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

30.12.2022 между ООО «Черновский РМЗ» (покупатель, в настоящее время - ООО «ЕСК СУЭК» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЕСК СУЭК») и ООО «Железная логика» (ответчик) заключен договор поставки № ЧЦ-22/485М.

В соответствии с пунктом  1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истцу металлопродукцию  не бывшую в использовании, страна происхождения - Россия, 2022 год выпуска, в качестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока его действия стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции, не указанной в пункте  1.1 договора, путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций.

Пунктом 11.3 договора стороны установили право покупателя взыскать с поставщика неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение пункта 1.2. договора стороны 09.02.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 и спецификацию к нему № 8900643991, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, не бывшую в использовании, 2022 года выпуска, страны происхождения Россия:

ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 9,043 Т;

ЛИСТ Г/К 10ХСНД 70ММ 1500*5500 ТУ 14-123-199-2001 в количестве 4,950 Т;

ЛИСТ 10ХСНД 60*1500*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 4,240 Т, а истец обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и ДС № 1.

Общая стоимость продукции составила 2 988 211,20 рублей, включая НДС.

В соответствии с условиями Спецификации продукция должна быть поставлена в течение 45 дней с момента подписания Спецификации.

Датой подписания Спецификации является 09.02.2023.

Как указывает истец, обязательства поставщика по поставке продукции должны быть исполнены не позднее 27.03.2023.

Продукция ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 1,142 Т поставлена покупателю в срок, что подтверждается подписанным счётом-фактурой от 10.02.2023 № 162.

Следующая продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре:

1. ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 1,142 Т, поставлен ответчиком 01.06.2023, что подтверждается подписанным счётом-фактурой от 03.04.2023 № 505;

2. ЛИСТ Г/К 10ХСНД 70ММ 1500*5500 ТУ 14-123-199-2001 в количестве 5,132 Т, поставлен ответчиком  23.06.2023;

3. ЛИСТ 10ХСНД 60*1500*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 4,354 Т, поставлен ответчиком 23.06.2023, что подтверждается счётом-фактурой от 14.06.2023 № 1099.

Согласно расчету истца, количество дней просрочки поставки составило:

1.  По продукции ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015  -  66 дней за период с 27.03.2023 по 01.06.2023;

2. По продукции ЛИСТ Г/К 10ХСНД 70ММ 1500*5500 ТУ 14-123-199-2001  -  88 дней за период с 27.03.2023 по 23.06.2023;

3. По продукции ЛИСТ 10ХСНД 60*1500*6000 ГОСТ 19903-2015  -  88 дней за период с 27.03.2023 по 23.06.2023.

Как указывает истец, по состоянию на 07.11.2024 продукция - ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 6,759 Т ответчиком на склад покупателя не поставлена. Количество дней просрочки поставки названной продукции составило 591  день за период с 27.03.2023 по 07.11.2024.

Руководствуясь пунктами 11.3. договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по Спецификации № 8900605847 от 26.10.2022 истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 852 250,34 руб.

Во исполнение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 13.1. договора, 19.01.2024 истцом направлена ответчику претензия № 08-3/5873 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения срока поставки, частичной недопоставки  продукции не оспорил, пояснив, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о прекращении поставки продукции, указал на неверный расчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку  товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры № 162 от 10.02.2023, № 505 от 03.04.2023, № 1099 от 14.06.2023), подтверждающие поставку ответчиком и принятие истцом товара по договору поставки.

Ответчик  факт нарушение срока поставки, а также факт недопоставки  продукции - ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 6,759 Т не оспорил.

Согласно пояснениям ответчика, после поставки сотрудником истца устно было сообщено об отсутствии необходимости дальнейшей поставки листа 32x1500x3000 ст10ХСНД.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено, истец факт отказа от дальнейшей поставки продукции не подтвердил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт  нарушения  ответчиком  срока поставки товара.

Пунктом 11.3 договора стороны установили право покупателя взыскать с поставщика неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки за просрочку оплаты товара:

Наименование оборудования

Сумма

контрактации с

НДС, руб.

Количество по спецификации, т.

Дата подписания спецификации

Плановая дата поставки

Фактически поставленное

количество продукции, т.

Стоимость недопоставленной продукции, для расчета неустойки

Дата расчета неустойки

Срок просрочки

Неустойка 0,1%, руб.

ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ19903-2015

1432411,20

9,043

09.02.2023

27.03.2023

1,142

180892,80

09.02.2023

27.03.2023

1,142

1251518,40

01.06.2023

66

82 600,21

09.02.2023

27.03.2023

6,759

1070625,60

07.11.2024

591

632 739,73

ЛИСТ Г/К 10ХСНД 70ММ 1500x5500 ТУ 14-123-199-2001

843480,00

4,950

09.02.2023

27.03.2023

5,132

843480,00

23.06.2023

88

74 226,24

ЛИСТ 10ХСНД 60*1500*6000 ГОСТ19903-2015

712320,00

4,240

09.02.2023

27.03.2023

4,354

712320,00

23.06.2023

88

62 684,16

Всего 852 250,34 руб.

Истец просит взыскать 825 250,34 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спецификация №8900643991 от 09.02.2023 подписана путем обмена документами по электронной почте сторон. Дата подписания  спецификации 09.02.2023.

Срок поставки согласно условиям спецификации составляет 45 дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, поставщик обязан поставить продукцию не позднее 26.03.2023.

В связи с тем, что 26.03.2023 являлось  выходным днем (воскресенье), последним днем исполнения обязательства считается 27.12.2023.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 28.03.2023, расчет неустойки с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом, составляет 847 589, 44 руб.

Вместе с тем, истцом предъявлена неустойка в меньшем размере -  825 250,34 руб., что не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о двойном начислении неустойки за период с 27.03.2023 по 01.06.2023 подлежит отклонению, поскольку из расчета неустойки и пояснений истца следует, что неустойка начислена за разные поставки (количество и стоимость товара),в связи с чем двойного начисления не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд признает, что договорная неустойка в размере 0,1% не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласована сторонами в добровольном порядке.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности,  подлежит удовлетворению в сумме  825 250,34 руб. за период с 28.03.2023 по 07.11.2024.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по поставке товара на сумму 1 070 625,60 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки с 08.11.2024, на сумму 1 070 625,60 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции лист 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ19903-2015 в количестве 6,759 т.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 47 613 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 46 263  руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                             825 250 руб. 34 коп. за период с 28.03.2023 по 07.11.2024, начиная с 08.11.2024 начислять неустойку на сумму 1 070 625 руб. 60 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции лист 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ19903-2015 в количестве 6,759 т., а также                                  46 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2024 № 37847.

Платежное поручение от 08.11.2024 № 37847 (копия)  прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.А. Красовская