ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23371/2024

08 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2025 по делу № А75-23371/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авант» – ФИО1 по доверенности от 28.10.2024;

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 14.11.2023 № 0887100000123000372_299316 в размере  978 756 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авант» приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик, как заказчик, обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; истцу стало известно о превышении максимальной суммы контракта 30.08.2024 при составлении сводного акта и УПД (акта) за период оказания услуг с 13.08.2024 по 28.08.2024, где отобразилась спорная сумма; ответчик должен был остановить подачу заявок, однако, заявки поступали до 28.08.2024, что свидетельствует либо о недобросовестном поведении ответчика, либо об отсутствии финансового контроля за расходованием финансовых средств по контракту; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что между сторонами в последующем заключен новый контракт, что подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в рамках предыдущего контракта; учитывая направленность деятельности истца, работы, выполненные сверх максимальной цены Контракта, подлежат оплате; все работы, произведенные за спорный период по заявкам ответчика, являлись аварийными и не терпящими отлагательств, выполнялись в целях восстановления либо недопущения выхода из строя инженерных и электросетей ответчика; истец, оказывая услуги по заявкам ответчика, в том числе поступающим после 12.08.2024, исходил из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с аварийными ситуациями инженерных систем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД» (заказчик) и ООО «Авант» (исполнитель) заключен государственный контракт  от 14.11.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных систем тепловодоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – контракт).

 Максимальное значение цены контракта, составляет 5 500 000  руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, за счет средств бюджета Российской Федерации. Источником финансирования является Федеральный бюджет 2024 года (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, которые будут оказаны в ходе исполнения настоящего Контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта услуги, осуществляются исполнителем с 01.12.2023  по 30.11.2024  (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта заказчик обязан предоставлять исполнителю письменную, надлежащим образом оформленную, заявку на оказание услуг (Приложение № 3 к контракту).

Для оплаты фактически оказанных услуг, исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента фактически оказанных услуг, размещает УПД (акт) в Единую информационную систему (ЕИС) с приложением следующих копий: сводный акт оказанных услуг к УПД (акту) (Приложение № 5 к контракту), наряд-заказ по выполненным заявкам (Приложение № 4) и заявку (Приложение № 3), оформленные надлежащим образом в соответствии с предметом и условиями контракта (пункт 3.4 контракта).

Истцом, в соответствии с УПД (актами) и приложенными к ним документами, с 01.12.2023 по 12.08.2024 оказаны ответчику услуги в рамках контракта на сумму 5 499 994 руб. 88 коп.

По утверждению истца, учитывая, что указанная сумма не превысила максимальное значение цены контракта, в ЕИС не отобразилась информация о полном исполнении контракта.

Вместе с тем, в период с 13.08.2024 по 28.08.2024 от ответчика продолжали поступать заявки на выполнение услуг в рамках контракта, которые своевременно оказывались истцом в целях исполнения своих обязательств по обеспечению бесперебойного функционирования вышеуказанных объектов, поскольку контракт в указанный период являлся действующим. По результатам исполнения услуг в период с 13.08.2024 по 28.08.2024 по заявкам подписаны наряд-заказы уполномоченными сотрудниками сторон контракта, а также исполнителем составлены УПД (акт) и сводный акт на сумму 978 756 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги сверх суммы контракта на сумму 978 756 руб. 15 коп., истец направил в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД» досудебную претензию от 27.09.2024 с требованием погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик направил отказ, указав на превышение цены контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в   арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом (статья 8, часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения.

Из содержания положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В пункте 35 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика

При этом законодательством предусмотрена возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом положений, предусмотренных частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (пункт 11.5 контракта).

В связи с изложенным, порядок выполнения дополнительных объемов работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Как было указано выше, в силу пункта 2.1 контракта максимальное значение цены контракта определено в размере 5 500 000 руб.

Пунктом 5.2.6 контракта установлено, что заказчик предоставляет исполнителю письменную, надлежащим образом оформленную, заявку на оказание услуг. Для оплаты фактически оказанных услуг исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента фактически оказанных услуг, размещает УПД (акт) в ЕИС с приложением копий документов. 

Таким образом, по условиям контракта и технологического цикла работ, исполнитель обязан не только определять объемы и виды работ, но и определять стоимость работ, обеспечивать контроль за расходованием денежных средств, определенных твердой суммой контракта.

Данный порядок действий исполнителя как участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ только при наличии безусловных доказательств согласования объективной необходимости (срочности) выполнения спорных работ, при согласовании  дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ (их объема) возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что  ООО «Авант» приступило к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого их согласования в части объема и стоимости, не воспользовалось предоставленным ему законом правом на приостановление работ, приняв на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что принимая форму и содержание заявок о необходимости работ, они не являются доказательством согласования с заказчиком дополнительных работ, как и не являются соглашением сторон к контракту.

Доказательств обращения исполнителя к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции. Кроме того, дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.

С учетом положений части 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ максимальное значение цены контракта является твердым и не может быть изменено поскольку определить объем оказываемых услуг в рамках Контракта не представляется возможным.

По утверждению ответчика, в период с 13.08.2024 по 28.08.2024 ФКУ «ЦХиСО УМВД» действительно направляло заявки истцу на выполнение работ, подписывало соответствующие наряд-заказы к таким заявкам, так как полагало, что стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает максимального значения цены контракта.

В период начала оказания исполнителем услуг по контракту до момента расторжения контракта (с 01.12.2023 по 13.09.2024) истец не исполнял условия, установленные пунктом 3.4 контракта, что в свою очередь явилось нарушением финансовой дисциплины исполнителя и повлекло для заказчика отсутствие какой-либо информации о превышении максимального значения цены контракта по состоянию на 13.08.2024.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru исполнитель направлял документы на оплату оказанных услуг пять раз, при этом по состоянию на 05.08.2024 заказчик владел информацией об общей стоимости оказанных услуг исполнителем по контракту в размере 4 624 507 руб. 03 коп.

Остаток от максимального значения цены контракта по состоянию на 13.08.2024

с учетом стоимости оказанного по контракту исполнителем объема услуг, составлял 875 492 руб. 92 коп. Учитывая объем остатка от максимального значения цены контракта заказчик имел право направлять в дальнейшем соответствующие заявки в адрес исполнителя.

Соглашаясь с утверждением ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что именно действия истца привели к превышению стоимости оказанных исполнителем услуг над максимальным значением цены контракта. Исполнитель, принимая заявки заказчика, направленные после 12.08.2024, не мог не знать, что принимает их при очевидном отсутствии обязательства, однако мер к отклонению заявок заказчик своевременно не принял.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактическое выполнение исполнителем дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ФКУ «ЦХиСО УМВД» обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД» стоимости дополнительных работ не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2025 по делу № А75-23371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина