ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-41274/2021  «10» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н.., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.11.2022 по делу № А43-41274/2021, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО2 об установлении требований в размере 346 700,86 руб. и включении  их в реестр требований кредиторов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая  Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность») с заявлением об  установлении требований в размере 346 700,86 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2022 в  удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» о восстановлении  срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отказал;  признал обоснованным и включил требование ООО «Финансовая Грамотность» в  размере 346 700 руб. 86 коп. в состав требований, заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

ООО «Финансовая Грамотность», не согласившись с принятым судебным  актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом  первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на включение  требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент  введения реализации имущества должника, ООО «Финансовая грамотность» не  было надлежащим образом уведомлено о введении указанной процедуры. Право  требования к должнику ООО «Финансовая грамотность» приобрело в феврале 2022  года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не уведомление надлежащим  образом финансовым управляющим кредитора является основанием для  восстановления срока для обращения кредитора с требованием о включении в  реестр требований кредиторов.  

ООО «Финансовая грамотность» поясняет, что наличие публикации о  включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина в газете «Коммерсантъ», не является достаточным основанием для  признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры  банкротства в отношении должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый  управляющий ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.  

17.08.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление  ООО «Финансовая Грамотность» об установлении требований в сумме  

346 700,86 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению  на 27.10.2022.  

Заявителем в обоснования требования указано, что 27.02.2020 между  должником и АО Тинькофф Банк заключен кредитный договор № 

<

***>.  

27.01.2022 между АО Тинькофф Банк и ООО «КБ Антарес» заключен  договор цессии № 153 ТКС, которым право требования задолженности с  

ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2020 уступлено ООО «КБ Антарес». 

05.02.2022 между ООО «КБ Антарес» и ООО «Финансовая грамотность»  заключен договор цессии № 3, которым право требования задолженности с  ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2020 уступлено  

ООО «Финансовая грамотность». 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при  этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  названного Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение. Доказательств того, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, не представлено.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что уступка права требования новому кредитору  соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов  должника и подтверждена представленными доказательствам, передаваемые права  не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по  обязательству не имеет существенного значения для должника.  

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по кредитному  договору, с учетом отсутствия возражений должника, финансового управляющего  относительно наличия задолженности и ее размера, доказательств оплаты  задолженности, признал обоснованными требования ООО «Финансовая  грамотность» в заявленном размере.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен  срок предъявления требований должнику, поскольку заявление кредитора  направлено в суд 17.08.2022, то есть после закрытия реестра требований  кредиторов должника, в то время как сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» № 52 от  26.03.2022.  

Согласно доводам заявителя жалобы, право требования возврата долга  возникло у него с момента приобретения прав требований по договору цессии,  кредитор не уведомлен финансовым управляющим о процедуре банкротства.  Таким образом, по мнению кредитора, двухмесячный срок для подачи заявления  для включения требований в реестр требований кредиторов исчисляется с даты  приобретения прав требований.  

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  

обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона с банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о  банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданине банкротом и введении реализации его имущества доводится  до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании и порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Отказывая кредитору в восстановлении пропущенного срока на  предъявление требования к должнику для включения в реестр, суд первой  инстанции обоснованно указал, что сведения о введении в отношении должника  процедуры банкротства были опубликованы в установленном порядке, в связи с  чем осведомленность кредитора об указанном обстоятельстве презюмируется.  

Кроме того, несмотря на то, что процедура банкротства должника является  публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в  электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда  по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном  федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".  

Требование ООО «Финансовая грамотность» не подтверждено вступившим в  законную силу решением суда, не находилось на исполнении в службе судебных  приставов на момент признания должника банкротом.  

Следовательно, обстоятельства уведомления кредитора финансовым  управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения  для изменения срока на обращение с требованием о включении в реестр.  

ООО «Финансовая грамотность», как и его правопредшественники, являясь  профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был узнать о  введении в отношении должника процедуры банкротства с даты соответствующей  публикации.  

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие  уважительных причин, препятствующих своевременному мониторингу публичных  сведений по своим заемщикам, в том числе сведений, касающихся банкротства.  

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии непреодолимых, объективных обстоятельств, не позволивших ему  обратиться в суд с данным требованием в срок, предусмотренный статьей 142  Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента  перехода прав требований к ООО «Финансовая грамотность» (05.02.2022) и до  закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 (26.05.2022) у кредитора  имелась возможность заявить требования к должнику о включении в реестр  требований кредиторов в пределах установленного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются  правомерными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд первой инстанции и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу 

 № А43-41274/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис