562/2023-49554(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15180/2018

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту;  представителя АО «КировПассажирАвтотранс» – ФИО3, по  

доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «КировПассажирАвтотранс», конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 по делу   № А28-15180/2018-165  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Автоколонна № 1217» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ФИО2  

о взыскании с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебных издержек  

в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Автоколонна № 1217» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – ООО  «Автоколонна № 1217», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

23.12.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»  (далее – ответчик, АО «КировПассажирАвтотранс», АО «КПАТ») денежных  средств в размере 993 386 рублей 56 копеек, удержанных для выплаты  стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, в пользу  кредиторов; выдаче исполнительных листов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023  заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов по  делу № А28-15180/2018-165 удовлетворено, взыскано с АО  «КировПассажирАвтотранс» в пользу ООО «Автоколонна № 1217» 993 386  рублей 56 копеек судебных издержек, в перечислении судебных издержек  кредиторам ООО «Автоколонна № 1217» отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Автоколонна № 1217» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение в части взыскания судебных издержек в пользу ООО  «Автоколонна 1217», принять по делу новый судебный акт о взыскании  судебных издержек в пользу кредиторов должника.  

Заявитель жалобы указывает, что все кредиторы в рамках данного  обособленного спора поддержали заявление конкурсного управляющего, то есть  высказали свою позицию о взыскании с АО «КПАТ» судебных издержек  непосредственно в их пользу (отзывы и мнения кредиторов имеются в  материалах дела). Таким образом, в рамках данного обособленного спора (о  взыскании с АО «КПАТ» денежных средств, удержанных для выплаты  стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему) у суда первой  инстанции имелись правовые основания для перемены лиц в обязательстве, так  как кредиторы, в данной части, выбрали в порядке пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку  части этого требования в непогашенном размере требования кредитора. Кроме  этого, взыскание судебных издержек непосредственно в пользу кредиторов ООО  «Автоколонна № 1217» предотвращает затягивание процедуры банкротства  (принудительное взыскание через службу судебных приставов будет  производиться кредиторами), способствует уменьшению внеочередных и  текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.  

АО «КировПассажирАвтотранс» с принятым определением суда также не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по  существу, отказа в удовлетворении требований конкурсному управляющему  должника.  

Ответчик указывает, что арбитражному суду не предоставлено право  выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе  предмет или основание иска. Арбитражный суд в своем решении отказал  конкурсному управляющему во взыскании денежных средств в пользу  

конкурсных кредиторов и взыскал запрашиваемые денежные средства в пользу  ООО «Автоколонна № 1217» вопреки заявленным требования конкурсного  управляющего.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.  

В судебном заседании конкурсным управляющим должника и  представителем АО «КПАТ» поддержаны доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО  «Автоколонна № 1217» ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «КировПассажирАвтотранс»  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоколонна № 1217»  и взыскании с АО «КировПассажирАвтотранс» в пользу ООО «Автоколонна   № 1217» 4 578 016 рублей 96 копеек, с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021  заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках  обособленного спора № А28 15180/2018-165.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по  делу А28 15180/2018-165 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу   № А28-15180/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022  определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по  делу № А28-15180/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по  делу № А28-15180/2018-165 произведена замена ООО «Автоколонна № 1217» в  части требования к АО «КировПассажирАвтотранс» о привлечении к  субсидиарной ответственности в сумме 201 092 рубля 04 копейки на ФНС  России, выдан ФНС России исполнительный лист в указанной части, выдан  ООО «Автоколонна № 1217» исполнительный лист на взыскание в порядке  субсидиарной ответственности с АО «КировПассажирАвтотранс» денежных  средств в размере 4 376 924 рубля 92 копейки. Судебный акт вступил в законную  силу.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, установлен размер процентов по стимулирующему  вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Автоколонна № 1217» в размере 1 372 071 рубль 68 копеек,  взыскано с УФНС России по Кировской области в пользу ФИО2 58 994 рубля 20 копеек.  

Конкурсный управляющий просил взыскать с АО  «КировПассажирАвтотранс» расходы на выплату процентов (стимулирующего  вознаграждения) конкурсному управляющему и гашение требований  кредиторов, установленных и удержанный с денежных средств, взысканных в  рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  в размере 993 386 рублей 56 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на  возмещение и правила распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть  установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к  которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу  абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах  кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено  

стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании  фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве  судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного  управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых  было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее  вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о  распределении судебных издержек самостоятельно.  

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит  взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении  судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  статьи 106, 110 АПК РФ).  

Поскольку судебный акт по обособленному спору принят в пользу ООО  «Автоколонна № 1217» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика – АО «КировПассажирАвтотранс» как с  проигравшей стороны по делу, при этом взыскателем по исполнительному листу  должно быть ООО «Автоколонна № 1217» в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

Доказательств наличия оснований для перемены лиц в обязательстве, того,  что кредиторы выбрали в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности уступку части этого требования в размере  требования кредитора, суду не представлено.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего само по себе представление  кредитором отзыва на заявление конкурсного управляющего не обладает  признаками ходатайства о процессуальном правопреемстве, равно как и не  свидетельствует о том, что кредитор однозначно выбрал способ распоряжения  правом требования в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

При наличии возражений АО «КировПассажирАвтотранс» относительно  взыскания судебных издержек непосредственно кредиторам ООО «Автоколонна   № 1217», заявленных в судебном заседании, при отсутствии надлежащих  доказательств, подтверждающих бесспорное волеизъявление всех кредиторов  должника на единый способ распоряжения правом требования, учитывая итог  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  установление судом процентов конкурсному управляющему стимулирующего  вознаграждения, удержание процентов из конкурсной массы, руководствуясь  императивными нормами закона, суд первой инстанции правомерно взыскал  судебные издержки с ответчика в пользу должника.  

Довод АО «КировПассажирАвтотранс» о нарушении судом первой  инстанции положений статьи 49 АПК РФ признается несостоятельным в силу  следующего.  

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование  по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  

исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302- ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к  компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.  

Отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на ошибочную  квалификацию заявителем недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение  спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов,  не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц,  участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и созданию условий для  скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты,  своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой,  чем сама возможность ее получения.  

В данном случае вопреки позиции ответчика суд первой инстанции не  изменил предмет или основание заявления конкурсного управляющего, а  применил надлежащие нормы права в порядке статей 168, 170 АПК РФ в целях  эффективности правосудия.  

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены  правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор  разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с  чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 по делу   № А28-15180/2018-165 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  акционерного общества «КировПассажирАвтотранс», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №  1217» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна