АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б» 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-771/2018

г. Тверь

31 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 288 от 07 августа 2018 года ФИО2, 

от ответчика – представителя по доверенности № 3012-дов-ВГ/02 от 30 декабря 2016 года ФИО3, представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года № 2912-ДОВ/ВГ ФИО4,

от третьего лица – представителя по доверенности от 19 июля 2017 года ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Конаковский жилфонд» при участии на стороне истца  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о взыскании 403 917 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года, 42 110 руб. 69 коп. неустойки за период с 16 марта 2017 года по 29 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Атомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Конаковский жилфонд» (далее – ООО «УК Конаковский жилфонд») о взыскании 403 917 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года, 45 014 руб. 88 коп. неустойки за период с 16 марта 2017 года по 29 октября 2017 года.

06 марта 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 403 917 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года, 43 563 руб. 78 коп. неустойки за период с 16 марта 2017 года по 29 октября 2017 года. Определением от 19 марта 2018 года суд удовлетворил указанное ходатайство.

03 мая 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 403 917 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года, 42 110 руб. 69 коп. неустойки за период с 16 марта 2017 года по 29 октября 2017 года. Определением от 03 мая 2018 года суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 20 июня 2018 года к участию в деле на стороне истца  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Определением от 14 августа 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении судебной практики. В судебном заседании представители ответчика заявил ходатайство о приобщении лицензии № 1 от 10 апреля 2015 года, письма от 03 сентября 2018 года № 0309-ВГ/02з. Суд приобщил протокольным определением.

Представители истца и третьего лица поддержали заявленные требований, представители ответчика  возражали.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Конаковский УК Жилфонд» письмо № МРСК-ТВ/15/3174 о допуске в эксплуатацию приборов учета (л.д. 10-13, том 6).  

Далее ПАО «МРСК Центра» направляло  в адрес ООО «Конаковский УК Жилфонд» письма о подписании актов разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности (от 28 мая 2014 года № МРСК-ТВ/15/3450, от 02 июня 2014 года № МРСК-ТВ/15/3605, от 16 июня 2014 года № МРСК-ТВ/15/3984) (л.д. 14-28, том 6).  

В период с сентября по декабрь 2014 года АО «Атомэнергосбыт», как лицо, наделенное статусом Гарантирующего поставщика, поставляло в дома, находящиеся под управлением ООО «УК Конаковский жилфонд» электрическую энергию. Договор между сторонами заключен не был.

Количество ресурса зафиксировано в актах приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31 декабря 2016 года № 69131018/14/13797 – за сентябрь 2014 года (л.д. 90, том 1), № 69131018/14/13798 за октябрь 2014 года (л.д. 112, том 1), № 69131018/14/13799 за ноябрь 2014 года (л.д. 133, том 1), № 69131018/14/13800 за декабрь 2014 года (л.д. 3, том 2).

Для оплаты поставленного ресурса истцом были выставлены счета и счета-фактуры от 31 декабря 2016 года: за сентябрь 2014 года на сумму 495 829 руб. 80 коп. (л.д. 98-99, том 1), за октябрь 2014 года на сумму 440 771 руб. 67 коп. (л.д. 110-111, том 1),  за ноябрь 2014 года на сумму 617 297 руб. 48 коп. (л.д. 131-132, том 1), за декабрь 2014 года на сумму 473 954 коп. 21 коп. (л.д. 1-2, том 2).

Оплачены данные счета были частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 403 917 руб. 56 коп. 

13 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 69-42/1086 (получена 29 декабря 2017 года) (л.д. 24-28, том 2). 

В отзыве, поступившем в суд 05 февраля 2018 года, ответчик указывает, что спор между сторонами имеется в данных об объеме поставленного ресурса, так как истец при расчете использует показания приборов учета, расположенных не в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (л.д.173-174, том 5). 

В отзыве, представленном в суд 03 мая 2018 года, ответчик указал на пропуск сроков исковой давности, обосновал невозможность использования для коммерческого расчета показаний приборов учета, расположенных не в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (л.д. 188-192, том 5). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 220 ГК РФ.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года.

Задолженность за сентябрь 2014 года должна была быть погашена ответчиком до 18 октября 2014 года, ввиду чего с учетом положений  ч. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности истек 17 ноября 2017 года. 

Задолженность за октябрь 2014 года должна была быть погашена ответчиком до 18 ноября 2014 года, ввиду чего с учетом положений  ч. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности истек 18 декабря 2017 года.

Таким образом, в отношении задолженности за сентябрь-октябрь 2014 года истцом пропущены сроки исковой давности. 

По задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года у сторон разногласия связаны со способом расчета объема поставленного ресурса: расчетным методом (как производит ответчик) или приборами учета (как производит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 13 федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона №  261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона №  261-ФЗ).

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета (п. 144 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, закон определяет два случая, когда прибор учета может быть установлен не на указанной границе.

Первый случай – при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (п. 144 Основных положений № 442) – в данном случае неприменим, так техническая возможность имелась и впоследствии была реализована.

Второй случай предусмотрен п. 150 Основных положений № 442.

Согласно абз. 1 данного пункта в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке – также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. 

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пояснениям истца и третьего лица, такое предложение содержалось в письме от 20 мая 2014 года № МРСК-ТВ/15/31 (л.д. 10-13, том 6).  

Однако в данном письме говориться о том, что приборы учета уже установлены (причем не на границе балансовой принадлежности) и необходимо явиться для допуска их в эксплуатацию. К данному письму не прилагался проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Кроме того, письмо адресовано некому ООО «Конаковский УК Жилфонд», что не соответствует наименованию ответчика (ни полному, ни сокращенному согласно выписки из ЕГРЮЛ). 

В этой связи, суд не может сделать вывод о том, что в данном случае имелись  предусмотренные п. 150 Основных положений № 442 основания для установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абз. 2 п. 144 Основных положений № 442). 

Однако, представленный в материалы дела расчет потерь (л.д. 29, том 6), судом не может быть признан объективным, обоснованным и документально подтвержденным. На предложение суда представить более развернутый и обоснованный расчет (определение от 14 августа 2018 года), представитель третьего лица в судебном заседании ответил отказом. 

В этой суд приходит к выводу, что установленные третьим лицом на трансформаторных подстанциях приборы учета не могут использоваться истцом, как коммерческие, при определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии. 

В этом случае, расчет электрической энергии следует проводить с применением нормативов потребления электрической энергии. Представленный ответчиком расчет, основанный на применении нормативов потребления электрической энергии на ОДН, основан на нормах действующего законодательства и не оспорен истцом и третьим лицом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания взыскания суммы основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» справку на возврат государственной пошлины в сумме 105 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина