ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21604/2022

Дело № А41-15099/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-15099/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Администрации городского округа  Истра (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора N 567 ото 16.09.2019 г. в связи с его неиспользованием арендатором, использованием не по целевому назначению при котором происходит существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причиняется вреда окружающей среде. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-15099/22 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия ответчиком мер для устранения нарушения земельного законодательства в виде навалов песка, навоза, мусора на спорном земельном участке, что указывало бы на минимизацию рисков арендодателя в сохранении потребительских качеств сельскохозяйственных угодий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации городского округа Истра поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 567 ото 16.09.2019 г. аренды земельного участка КН 50:08:0000000:167094, вид разрешенного использования: скотоводство, сроком до 15.09.2039 г.

По результатам проверки Администрацией составлен Акт N 131-Р согласно которому на земельном участке КН 50:08:0000000:167094 обнаружены навалы песка, навоза, мусора.

В связи с изложенным, Администрация направила в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ права пользования землей прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Поскольку с настоящим иском истец обратился ранее трех лет с даты заключения договора аренды, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении по основанию неиспользования земельного участка боле трех лет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, земельный участок был предоставлен в аренду с наличием на нем мусора, требовал расчистки, внесения в него песка, навоза с целью восстановления плодородного слоя. В связи с изложенным, на земельном участке проводились соответствующие работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроектЭкоСервис" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеются ли на земельном участке КН 50:08:0000000:167094 строительный мусор, грунт, песок, навоз? В случае положительного ответа, установить являются ли они твердыми бытовыми отходами, к какому классу отходов относятся.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос установить, причинен ли в результате размещения отходов на земельном участке КН 50:08:0000000:167094 вред земельному участку, объектам окружающей среды. Если да, то в чем он выражается, является ли значительным с экологической точки зрения?

3) Установить, возможно ли использование земельного участка КН 50:08:0000000:167094 для сельскохозяйственной деятельности (скотоводства)? В случае невозможности, указать причины, в какой временной период это произошло.

4) Установить проводились ли на земельном участке КН 50:08:0000000:167094 работы по обработке почвы и сохранению (восстановлению) плодородного слоя в период 2020-2022 годах.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167094 установлено, что на территории участка твердые бытовые и иные отходы (строительный мусор, антропогенный грунт, песок, навоз) отсутствуют.

Территории представлена равнинным рельефом, поверхность участка на всей его площади - почвой насыщенного бурого цвета (Фототаблица N 1). Органическое вещество (гумус) в пахотном горизонте составляет 5,65%, содержание подвижного фосфора - более 700, содержание подвижного калия - более 400, подкисления рН солевой вытяжки не установлено и составляет 6,24 ед.рН, содержание бенз(а)пирена тяжелых металлов, нефтепродуктов в отобранных почвенных образцах не превышает установленные нормативы, что соответствует требованиям, предъявляем к почвам, используемым для выращивания сельскохозяйственных растений и разведения животных.

2) Согласно проведенным исследованиям, изложенным в ответе на вопрос N 1, установлено отсутствие каких-либо отходов и иных признаков антропогенного воздействия на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167094. В ходе проведенных лабораторных исследований и их результатов установлено соответствие гигиеническим и иным нормируемым параметрам окружающей среды. Вреда, причиненного земельному участку, объектам окружающей среды, деятельностью осуществляемой на исследуемой территории экспертами не установлено.

3) Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167094 площадью 16 281 кв. м, расположен по адресу: Московская область, г. Истра, вблизи д. Духанино. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - скотоводство.

На момент осмотра территории и отбора почвенных образцов характеризуется:

- высоким содержанием гумуса (органического вещества), подвижного фосфора и обменного калия, нейтральной реакцией среды;

- основные показатели безопасности (нефтепродукты, тяжелые металлы, бенз(а)пирен) соответствуют установленным нормативам;

- какие-либо негативные антропогенные воздействия на земельный участок отсутствуют;

- мощность верхнего плодородного слоя почвы составляет не менее 20 см.

На основании рекогносцировочного метода обследования земельного участка, а также по результатам лабораторных исследований образцов почвы земельный участок с кадастровым 50:08:0000000:167094 категории земель сельскохозяйственного назначения может быть использован для сельскохозяйственной деятельности (скотоводство) без ограничений.

4) По результатам осмотра территории, анализе почвенных срезов, выполненных на всей территории, а также по результатам лабораторных испытаний, экспертами установлено, что в период 2020-2022 годах на данном земельном участке проводились следующие работы по обработке почвы и сохранению (восстановлению) плодородного слоя:

- снятие и сохранение плодородного слоя почвы;

- планировка территории;

- землевание территории питательным грунтом.

законом.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением подтверждается, что ответчиком предпринимались меры для устранения нарушения земельного законодательства; на момент проведения экспертизы нарушения отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 года по делу №А41-15099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                                                           

 

                                                    Н.В. Марченкова