ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3290/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А76-39152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-39152/2023.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение от 16.11.2023).

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, Росреестр, административный орган) 07.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, (далее – ответчик), в порядке ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6 в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по эпизоду 4.

Административным органом вменяется в вину ФИО3 6 эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 заявленные требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП  РФ,  в виде штрафа в размере 27 000 руб. 

ФИО1 и ФИО2 (далее – кредиторы, податели жалобы), не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе кредиторы указали, что не согласны с выводами суда в части отказа в привлечении к ответственности по эпизодам 4, 5, 6.

Заявитель полагает, что и с заведомо не подлежащим удовлетворению заявлением о возмещении расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 481 022 руб. 40 коп. за счёт имущества должника он обратился с целью иной, а именно с целью квалификации его деяний как в условиях добросовестного заблуждения, поскольку ещё 21.01.2022 изменил схему оплаты, в текущих страховые не отражал, а с названным заявлением обратился лишь 06.10.2023, то есть только тогда, когда уже был уличён и 05.09.2023 возбуждено дело о взыскании убытков и после того как уже "возместил", а значит согласился. Вывод суда о том, что в настоящее время понесенные расходы возмещены в конкурсную массу должника, преждевременен. Возбуждённый 05.09.2023 спор о взыскании с конкурсного управляющего убытков судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Суд признав факт правонарушения установленным указал, что указанное правонарушение носит формальный характер, поскольку в настоящее время указанные расходы арбитражным управляющим возмещены путём разового неполучения фиксированного вознаграждения. Торги фактически были организованы ИП ФИО4, убытки должнику причинены не были. Указанные административным органом обстоятельства также были заявлены   ФИО1   в   качестве   основания  для   взыскания   со   ФИО3   убытков (резолютивной частью определения от 31.01.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано). Указанный судом отказ ФИО1 во взыскании со ФИО3 убытков (резолютивная часть определения от 31.01.2024) в качестве обстоятельства указан преждевременно, определение от 09.02.2024 в законную силу не вступило, обжаловано.

На дату подготовки настоящей жалобы денежные средства кредитору конкурсным управляющим не перечислены, право кредитора не восстановлено. Более того, в связи с тем, что резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13548/2023 от 23.11.2023 конкурсным управляющим не была исполнена в добровольном порядке, 12.12.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

От конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-31894/2017 ООО «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате проведенного административного расследования было установлено неисполнение арбитражным управляющим Слав А.Л. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 01.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 01777423 в отношении арбитражного управляющего ФИО3  и проведении административного расследования.

01.11.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего  ФИО3, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.10). 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра 07.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В частности, положениями Закона о банкротстве установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

 

Первый эпизод.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

1.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных   на   него   обязанностей   в   деле   о   банкротстве   на   договорной   основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Административным органом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию от 02.05.2023 установлено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей     деятельности»     указаны сведения о    ежемесячных    расходах    арбитражного    управляющего для аренды помещения (договор № 01-11/18 от 01.11.2018, договор б/н от 12.06.2019).

Данные сведение, по мнению административного органа, не относятся к информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд при этом учитывает, что договор аренды, на который управляющим сделана ссылка в отчете, непосредственно связан с деятельностью арбитражного управляющего, поскольку арендуемое помещение используется с целью хранения документов.

В рассматриваемом случае, аренда помещения связана с деятельностью конкурсного управляющего, с целью хранения документов должника конкурсным управляющим заключен договор аренды, а потому арендодатель является лицом привлечённым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что указание таких сведений направлено на максимально возможное информирование кредиторского сообщества о своих действиях, мероприятиях и пр.

С учётом того, что указание таких сведений признано обоснованным, суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

1.2.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что в представленном 02.05.2023 отчете содержаться следующие указания: заключен договор оказания юридических услуг ООО ЮК «ЧЕРАЛ» б/н от 11.06.2019г. до 11.02.2023, услуги оказаны, в адрес конкурсного управляющего и в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации объекта незавершенного строительства 24-х этажного жилого дома №87 (стр.) по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска на повторных торгах посредством публичного предложения.

При этом непосредственно к отчёту документы, подтверждающие указанные сведения, не приложены.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщение с сайта ЕФРСБ от 11.04.2023 № 11216595; отчет конкурсного управляющего по состоянию на 02.05.2023.

Дата совершения правонарушения: 10.05.2023 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что конкретизация и раскрытие информации относительно не представленных документов содержится в судебных актах по делу о банкротстве, находящихся в открытом доступе, а потому не приложение непосредственно документов к отчёту права кредиторов и иных лиц фактически не нарушает.

1.3

Согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 11.04.2023 № 11216595 выполнена оценка объекта незавершенного строительства – Кадастровый номер 74:36:0204003:1955, адрес: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Оценка выполнена на основании договора № ОС-114/23 от 06.03.2023, заключенного с оценщиком ФИО5.

Как указано Управлением Росреестра, 10.05.2023 конкурсным управляющим обществом «Строительные технологии города» в Арбитражный суд Челябинской области представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.05.2023. В настоящем отчете содержится раздел, касающийся проведения оценки имущества должника. Однако сведений о проведении оценки по договору № ОС-114/23 от 06.03.2023 указанный раздел не содержит.

Состав правонарушения по данному эпизоду арбитражный управляющий признал.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщение с сайта ЕФРСБ от 11.04.2023 № 11216595; отчет конкурсного управляющего по состоянию на 02.05.2023.

Дата совершения правонарушения 02.05.2023, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая, что формально состав правонарушения имеется, суд пришел к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

 

Второй эпизод.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного   управляющего  должны  содержаться  сведения, в  том  числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как указано административным органом, в нарушение вышеуказанной нормы в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02.05.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера непогашенного остатка.

Возражая относительно данного эпизода, конкурсный управляющий указал, что сведения о сумме текущих обязательств содержатся на страницах 35-37 отчета от 02.05.2023.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток. Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах № 299.

В силу пунктов 4, 10 Правил № 299 следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего указывать сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) непосредственно в тексте отчета конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в представленных конкурсным управляющим отчётах, указанные сведения отражены. При этом в нарушение Правил № 299 сведения о дате возникновения обязательств их размере и непогашенном остатке отражены неверным образом. Указанные действия должны быть отражены в отдельной таблице.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 02.05.2023.

Дата совершения правонарушения: 02.05.2023, срок для привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, суд признал факт нарушения.

 

Эпизод третий.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного   управляющего,   утвержденных   Постановлением   Правительства   РФ  от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3.1.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

10.05.2023 арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.05.2023. В отчете содержатся сведения о поступлении и расходовании денежных средств за последний отчетный период, а именно с 24.11.2022 по 18.05.2023.

Арбитражным управляющим копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены.

Состав правонарушения по данному эпизоду арбитражный управляющий признал.

Факт нарушения подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 02.05.2023.

Дата совершения правонарушения 10.05.2023 срок для привлечения к ответственности не истёк.

На основании вышеизложенного, суд признал наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду.

3.2.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Административным органом при исследовании вышеуказанного отчета установлено, что к нему не приложен ряд платежных поручений, также не указаны реквизиты договора, период, документы-основания для оплаты.

Возражая относительно данного эпизода, арбитражный управляющий указал, что размещение каждого отдельного документа, подтверждающего расходы, явилось невозможным ввиду нестабильной работы онлайн-банка, также отмечает, что поле «назначение платежа» в платежном поручении имеет ограниченный по числу знаков объем. В случае объективной необходимости заинтересованные лица могли ознакомиться с каждым из платежных документов у конкурсного управляющего.

В свою очередь указанные обстоятельства не являются основанием для отклонения арбитражного управляющего от правил составления отчётов. Указанные правила являются обязательными и устанавливают необходимость отражения каждого платежного документа в отдельности.

Факт нарушения подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 02.05.2023.

Дата совершения правонарушения 02.05.2023, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку формально состав правонарушения имеется, суд пришел к выводу о доказанности вменяемого     административного правонарушения по данному эпизоду.

 

Четвертый эпизод.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что конкурным управляющим при заключении дополнительных договоров страхования ответственности расходовались денежные средства, составляющие конкурсную массу должника.

По мнению Управления Росреестра положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение арбитражному управляющему расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, а относятся к его личным издержкам.

В силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по         договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Возражая относительно указанного эпизода, конкурсный управляющий указал, что им действительно производилась оплата дополнительного страхования за счёт денежных средств должника, однако к настоящему времени понесённые расходы им возмещены за счёт собственных средств.

Суд указал, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Слав А.Л. длительное время полагал, что оплата расходов по дополнительному страхованию подлежит возмещению за счёт конкурсной массы должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющий Слав А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 481 022 руб. 40 коп. за счёт имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 27.11.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

В настоящее время понесенные расходы возмещены в конкурсную массу должника, то есть права кредиторов и должника данными действиями нарушены не были.

Из совокупного толкования норм Закона о банкротстве следует невозможность отнесения таких расходов на имущество должника. В рассматриваемом случае страховая премия первоначально оплачена за счет средств должника, однако после разрешения возникших разногласий денежные средства управляющим компенсированы.

Суд пришел к выводу, что указанные действия не формируют состав административного правонарушения, поскольку положения п.8 ст. 24.1 Закона о банкротстве не содержит прямого указания, за счет каких денежных средств уплачивается страховая премия.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, в настоящее время, понесенные должником расходы направленные на возмещение арбитражному управляющему затрат, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, возвращены в конкурсную массу, в связи с чем, права кредиторов и должника данными действиями нарушены не были. Указывает, что данный вывод является предрешением по обособленным спорам в деле о банкротстве (убытки к арбитражному управляющему) и может быть квалифицирован как имеющий преюдициальное значение.

Суд пришел к выводу, что административное производство и заявление о взыскании убытков являются независимыми по отношению друг к другу, носят самостоятельный стандарт доказывания, различный предмет заявленных требований и основания, а также исследуемые доказательства.

Таким образом, учитывая, что, с целью урегулирования возникших разногласий денежные средства направленные первоначально должником на возмещение расходов арбитражного управляющего на дополнительное страхование ответственности, арбитражным управляющим были полностью должнику компенсированы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия не формируют состав административного правонарушения, в связи с чем доводы апеллянтов об ином, отклоняются. 

 

Пятый эпизод.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как указано административным органом, денежные средства в размере 30 000 руб., полученные от реализации предмета залога, направлены на оплату услуг организатора торгов ИП ФИО4 по договору от 10.03.2022 № 1133, что, по его мнению, является неправомерным.

Возражая относительно эпизода, ответчик указал, что денежные средства в размере 30 000 руб. по приказу конкурсного управляющего от 20.02.2023 №11-2 были удержаны из его вознаграждения. Арбитражный управляющий также отметил,         что    согласно         выписке     по     счету общества «СТГ» №40702810512490002306 в период с 11.04.2023 по 10.05.2023 перечисление конкурсному управляющему вознаграждения не производилось в зачёт понесённых расходов на организацию торгов.

Конкурсным управляющим 29.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8715401 о результатах проведения торгов в отношении транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер 

<

***>, 2007 года выпуска. Торги состоялись.

Торги    проводились    на    основании    утверждённого    судом    определением от 20.05.2021 положения о порядке продажи.

По результатам проведения торгов с победителем ФИО6 заключен договор купли-продажи от 05.05.2022, в соответствии с которым   цена  имущества   составила   1  118 750  руб.  (сообщение    ЕФРСБ  от 06.06.2022 № 8950438).

Утверждённым судом положением о порядке продажи было предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Вопреки утверждённому положению, конкурсным управляющим был заключен договор на организацию торгов ИП ФИО4

С учётом того, что ИП ФИО4 не был привлечён судом, как лицо, содействующее деятельности арбитражного управляющего, должником были понесены необоснованные расходы на сумму 30 000 руб.

С учётом того, что конкурсным управляющим для организации торгов, в отсутствии согласия кредиторов и суда, было привлечено лицо, обеспечивающее такую организацию, должником были понесены необоснованные расходы на оплату услуг данного лица.

Факт нарушения подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А76-31894/2017; сообщениями ЕФРСБ № 8715401 от 29.04.2023, № 8950438 от 06.06.2022.

Период совершения правонарушения: с 18.03.2022 по 29.04.2022, срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Суд при этом учитывает, что указанное правонарушение носит формальный характер, поскольку в настоящее время указанные расходы арбитражным управляющим возмещены путём разового неполучения фиксированного вознаграждения. Торги фактически были организованы ИП ФИО4, убытки должнику причинены не были.

Указанные административным органом обстоятельства также были заявлены ФИО1 в качестве основания для взыскания со ФИО3 убытков (резолютивной частью определения от 31.01.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано).

Апеллянт не согласен с выводом суда о формальном характере нарушения привлечения конкурсным управляющим организатора торгов, поскольку расходы в настоящее время возмещены.

Указывает, что данный вывод является предрешением по обособленным спорам в деле о банкротстве (убытки) и может быть квалифицирован как имеющий преюдициальное значение.

Вместе с тем, данный эпизод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции в деле о банкротстве по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу №А76-31894/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что понесённые расходы на оплату услуг организатора торгов возмещены конкурсным управляющим путём разового неполучения ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

 

Шестой эпизод.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Административный орган в ходе проведённого административного расследования установил, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога (договор купли-продажи от 05.05.2022) поступили на специальный счет должника.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности Управлением указано, что конкурсный управляющий перечислил денежные средства в размере 156 250 руб. 02 коп. со специального банковского счета на основной счет общества «СТГ».

По мнению административного органа, конкурсный управляющий, нарушая норму ст. 148 Закона о банкротстве, хранил часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога на основном счете должника, а перечисленные денежные средства должны были быть направлены залоговому кредитору.

Возражая относительно данного эпизода, ответчик указал, что им был открыт специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что соответствует п.3 ст. 138 Закона о банкротстве. С этого счета были перечислены денежные средства залоговому кредитору ФИО2

Как следует из отчёта о движении денежных средств (приложен к заявлению административного органа в системе «Мой  Арбитр» (приложение №9 Материалы дела)), 04.05.2022 и 02.06.2022 на специальный счёт поступили денежные средства от продажи предмета залога.

Из них 17.02.2023 80% от указанной суммы направлено залоговому кредитору.

По результатам разрешения разногласий (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А76-31894/2017) относительно порядка распределения денежных средств 69 213 руб. 89 коп. подлежали первоочередному направлению на погашение транспортного налога, 62 107 руб. 12 коп. на погашение расходов на реализацию залогового имущества.

После указанного распределения на специальном счете должны были остаться 10% от суммы реализации предмета залога, которые конкурсный управляющий полагал возможным направить на погашение текущих обязательств должника.

В указанную административным органом сумму в размере 156 250 руб. 02 коп. конкурсным управляющим была включена сумма подлежащая направлению на погашения расходов связанных с реализацией залога, а также 10% от суммы реализации которые конкурсный управляющий полагал возможным направить на погашение текущих обязательств должника применительно к п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В дальнейшем у конкурсного управляющего и залогового кредитора возникли разногласия относительно оставшихся денежных средств, по которым кредитор полагал необходимым направить их на погашение его требований, а конкурсный управляющий на погашение текущих обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А76-31894/2017 на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить ФИО2 денежные средства в размере 98 742 руб. 89 коп. полученных от реализации предмета залога.

С учётом того, что указанные разногласия были разрешены только 30.11.2023, суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно полагал, возможным направить денежные средства в размере 156 250 руб. 02 коп. (расходы связанные с реализацией предмета залога и остаток после погашения транспортного налога и расходов на реализацию) на погашение текущих расходов должника.

Кроме того, с жалобой на указанные действия залоговый кредитор обратился только в июле 2023, тогда как спорное перечисление имело место 20.02.2023, то есть после состоявшегося судебного акта относительно очередности распределения денежных средств.

По мнению суда, конкурсный управляющий объективно находился в состоянии правовой неопределённости, распределял денежные средства без учёта специфики обстоятельств спора, а соответственно вина в его действиях по перечислению денежных средств отсутствует.

В настоящее время вступившим в законную силу судебным актом права кредитора восстановлены, разногласия разрешены, а потому состав административного правонарушения отсутствует.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и, оставшихся, после возмещения расходов по организации торгов и уплаты транспортного налога, по которым кредитор полагал необходимым направить их на погашение его требований, а конкурсный управляющий на погашение текущих, конкурсный управляющий находился в состоянии правовой неопределённости и, как следствие, отсутствия вины в его действиях. Указывает,   что    несмотря    на    наличие    судебного    акта    о    признании бездействия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств незаконным, денежные средства так и остаются не перечисленными.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда челябинской области от 19.02.2024 по делу №А76-31894/2017в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа отказано.

При этом, судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, он не возражает относительно наличия у него обязанности перечислить спорные суммы. В свою очередь, в настоящее время совершить такой перевод не представляет возможным по нескольким причинам. В настоящее время к основному счёту должника предъявлены исполнительные листы на сумму текущих обязательств должника перед иными лицами в размере, превышающем 2,5 млн. руб., указанные обязательства должника носят текущий характер, их погашение предусматривается в календарной очередности при наличии на основном счёте должника денежных средств. В то же время, на основном счете должника какие-либо денежные средства отсутствуют, при этом на дату вынесения судебного акта (19.02.2024) в рамках дела о банкротстве было реализовано иное залоговое имущество, в результате чего на специальный счёт должника поступили денежные средства на сумму более 12 млн. руб. Данные денежные средства до настоящего времени не распределены в связи с наличием разногласий относительно порядка распределения денежных средств возникших между конкурсным управляющим и различными со-залогодержателями. Слав А.Л. при этом отметил, что после распределения денежных средств в пользу залоговых кредиторов, на данном счете образуется «остаток», за счёт которого будет произведено перечисление ФИО2 Выдача исполнительного листа в рассматриваемом случае не будет эффективной и для самого заявителя, поскольку такой исполнительный документ будет подлежать предъявлению к основному счету должника, т.е. будет принят к исполнению в порядке календарной очередности, что резко уменьшает возможность скорейшей его оплаты должником.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по эпизодам 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5 образуют состав административных правонарушений, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Часть   3.1  ст.  14.13    КоАП  РФ   предусматривает   административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения       правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что в период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий Слав А.Л. являлся привлеченным к административной ответственности:

-            решение  Арбитражного  суда    Челябинской   области    по делу № А76-46932/2020 от 03.03.2021 (предупреждение). Срок привлечения: с 15.03.2021 по 15.03.2022;

-            решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22996/2021 от 06.12.2021 (штраф в размере 25 000 рублей). Срок привлечения: с 17.12.2021 по 11.02.2023;

-            решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37814/2022 от 16.01.2023 (штраф в размере 26 000 рублей). Срок привлечения: с 30.01.2023 по 30.01.2024.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить                      лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,             хотя формально   и содержащее   признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам,    должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФадминистративное наказание является установленной государством меройответственности   за    совершение   административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным        с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или)   должника.   Наступление   общественно   опасных   последствий   в   виде   ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно вредного последствия.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1552-О указал, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, а также административных штрафов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют системности нарушений, что исключает возможности применения судом малозначительности и имеет значение при определении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается  в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,    отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность,         признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однако, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных 22 Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему ФИО3 правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера совершенных нарушений,         сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его отношения к вменяемым в вину правонарушениям, суд признал соразмерным совершенному ФИО3 административному правонарушению размер административного штрафа в сумме 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-39152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова