АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

                                                            

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

Дело №А40-48177/24-84-361

г. Москва

28 мая 2024  года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: Банк ГПБ (АО) (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГУФССП России по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании  постановления от 15.02.2024 № 559/23/54000-АП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ГУФССП России по Новосибирской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2024 № 559/23/54000-АП  о привлечении к административной ответственности.

Определением от 15.03.2024 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик, третье лицо  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ от 02.05.2024.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ГУФССП России по Новосибирской области в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2024 № 559/23/54000-АП вынесенным ГУФССП России по Новосибирской области, Банк ГПБ (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом    административного    правонарушения,    предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной    задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических  лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из ответа Банка ГПБ (АО) на Определение установлено, что Клиентом в Заявлении -Анкете на получение кредитов указаны контактные номера телефонов: 8965***, дополнительный – 8913***, телефон бухгалтерии 8383***, телефон отдела; по работе с персоналом 8383***. Банком с целью возврата имеющейся задолженности  по Договору осуществлялось взаимодействие с Клиентом посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Соглашения о взаимодействии иными способами, об иной частоте взаимодействия Банка с Клиентом, не заключались. Согласия Клиента, третьих лиц на взаимодействие Банка с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности Клиента по Договорам, не оформлялись.

Из материалов дела следует, что в Главное управление из прокуратуры Новосибирской области поступило обращение ФИО1 (гражданина) вх. № 80546/23/54000-КЛ от 22.09.2023, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов обращения установлено, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства в Банке ГПБ (АО), по которым допущены просрочки по платежам, с целью возврата просроченной задолженности от Банка поступают звонки и текстовые сообщения с угрозами и требованием возврата долга.

Принимая во внимание, что в обращении третьего лица и представленных, ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением № 528 от 27.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении, административного расследования.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес Банк ГПБ (АО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 54922/23/116844 от 27.09.2023.

Согласно поступившему в Главное управление 20.10.2023 (вх. № 90566/23/54000) ответу от Банка ГПБ (АО) исх. № АГ-168.5/2166/23 от 04.10.2023 следует, что между Банком и ФИО1 (Далее - Клиент) заключены:

-договор ипотечного кредита от 23.10.2018, по которому с 25.08.2023 возникла просроченная задолженность;

-договор потребительского кредита от 23.10.2018, по которому с 25.05.2023 возникла просроченная задолженность.

Клиентом в Заявлении - Анкете на получение кредитов указаны контактные номера телефонов: 8965***, дополнительный – 8913***, телефон бухгалтерии 8383***, телефон отдела по работе с персоналом 8383***. Банком с целью возврата имеющейся задолженности по Договору осуществлялось взаимодействие с Клиентом посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Соглашения о взаимодействии иными способами, об иной частоте взаимодействия Банка с Клиентом, не заключались. Согласия Клиента, третьих лиц на взаимодействие Банка с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности Клиента по Договорам, не оформлялись. Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности Клиента по Договорам, Банком не осуществляется. Банк не заключал договоры и не привлекал третьих лиц для осуществления от имени Банка (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности Клиента по Договорам, уступка прав требований по Договорам, Банком не осуществлялась.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

 Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор 

<

***> от 23.10.2018, заключен до вступления в силу (до 01.07.2021) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно представленного ответа и аудио-записей разговоров Банком ГПБ (АО), по инициативе Банка с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2018 и договору ипотечного кредита № 69631-ФЛ/н от 23.10.2018, с принадлежащих Банку номеров телефонов, осуществлялось непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров по номерам телефонов 8913*** ** **, 8965*** ** **, принадлежащих третьим лицам (время Московское):

-10.07.2023 в 08:52:42, по номеру тел. 8913*** (согласно таблицы взаимодействия);

-13.07.2023 в 05:03:32, по номеру тел. 8913*** (согласно таблицы взаимодействия);

-02.09.2023 в 14:02:45, по номеру тел. 8965*** (аудиозапись: 20230902140245 _Mullina_A.G._9659992036);

-03.09.2023 в 09:53:00, пономеру тел.8965*** (аудиозапись: 20230903095300 _Kozlova_V.G._9659992036);

-13.09.2023 в 15:10:31, пономеру тел.8965*** (аудиозапись: 20230913151031 _Vorobev_S.I._9659992036);

-24.09.2023 в 07:48:06, пономеру тел.8965*** (аудиозапись: 20230924074736 _Petrov_A.N._9659992036);

-24.09.2023 в 14:28:27, пономеру тел.8965*** (аудиозапись: 20230924142814  _Ivanov_A.K._9659992036.

Письменное согласие должника в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных и на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с третьим лицом -владельцем абонентского номера телефона 8913***, в Банке отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в

период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров Банком ГПБ (АО), по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1, по договору 

<

***> от 23.10.2018, с принадлежащих Банку номеров телефонов осуществлялось непосредственное взаимодействие по абонентскому номеру телефона: 8965*** ** **, принадлежащему третьему лицу, с превышением частоты непосредственного взаимодействия в сутки, более одного раза (время Московское):

-24.09.2023 в 07:48:06, по номеру тел. 8965*** (аудиозапись: 20230924074736 _Petrov_A.N._9659992036);

-24.09.2023 в 14:28:27 по номеру тел. 8965*** (аудиозапись: 20230924142814 _Ivanov_A.K._9659992036).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения ФИО1, ответом Банка ГПБ (АО) и представленными сведениями, иными материалами дела.

Иных нарушений в действиях Банка ГПБ (АО) при взаимодействии по возврату задолженности ФИО1 не установлено.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения Банком ГПБ (АО) перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Банка ГПБ (АО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Относительно довода о том, что по мнению Банка среди вмененных нарушений вменяется превышение частоты непосредственного взаимодействия в сутки (только за состоявшиеся телефонные переговоры, в связи с изменениями в Федеральном законе № 230-ФЗ (введение ч. 4.4 ст. 7), управление пояснило, следующее: с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 с принадлежащих Банку номеров телефонов осуществлялось непосредственное взаимодействие по абонентскому номеру телефона: 89659*** **, принадлежащему третьему лицу, с превышением частоты непосредственного взаимодействия в сутки, более одного раза (время Московское):

-24.09.2023 в 07:48:06 (аудиозапись: 20230924074736 _Petrov_A.N._9659992036);

-24.09.2023 в 14:28:27 (аудиозапись: 20230924142814 _Ivanov_A.K._9659992036).

При осуществлении каждого вышеуказанного взаимодействия сотрудниками Банка, осуществлен контакт с третьими лицом, обоюдно поздоровались, также сотрудниками Банка озвучено наименование Банка и ФИО сотрудника. Таким образом, Банк ГПБ (АО) в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с превышении допустимой частоты взаимодействия.

Допущенные Банком ГПБ (АО) нарушения п. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 4, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ имели место в июле и сентябре 2023 года, протокол об административном правонарушении № 559/23/54000-АП в отношении Банка о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составлен 12.12.2023, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено., что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С доводом о том, что имеются основания для смягчения административной ответственности, замены административного наказания в виде предупреждения, Главное управление не согласно.

Банк ГПБ (АО) ссылается, что в действиях Банка присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.57 КоАП РФ, вместе с тем права Должника нарушены не были, третье лицо с жалобой на действия Банка не обращалось, информация о задолженности Должника третьему лицу не сообщалась.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако в постановлении о назначении административного наказания № 559/23/54000-АП от 15.02.2024 указано, что обстоятельством, отягчающим вину Банка ГПБ (АО) является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается (л.д. 174-183): постановлением УФССП России по Новосибирской области о назначении административного наказания № 035/22/54000-АП от 22.02.2022 (вступило в законную силу 06.06.2023), постановлением УФССП России по Ярославской области о назначении административного наказания № 33/39/2022 от 15.06.2022 (вступило в законную силу 23.12.2022), постановлением ГУФССП России по Новосибирской области о назначении административного наказания № 392/22/54000-АП от 08.11.2022 (вступило в законную силу 08.06.2023), таким образом основания для замены наказания с административного штрафа на предупреждение отсутствуют, а довод Общества направлен на уклонение от административной ответственности.

Ссылки на то, что нарушение Банка ГПБ (АО) является малозначительным, не принимаются в силу следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком ГПБ (АО) предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком ГПБ (АО) приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, количество же фактов указанного нарушения свидетельствует о его постоянности, какие-либо последствия указанного нарушение или причинение ущерба, статьей 14.57 КоАП РФ, не предусмотрены, так как по конструкции объективной стороны, указанное правонарушение является формальным.

Штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей является соразмерным вменяемому нарушению, с учетом привлечения Банка ГПБ (АО) ранее к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ. Иные доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в постановлении о назначении административного наказания нарушений и избежание административной ответственности. 

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Банк ГПБ (АО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              Сизова О. В.