Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-24365/2018

«30» августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донминерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Глэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3) общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь,

о взыскании 120 596 руб. 00 коп. убытков

и по встречному иску

акционерного общества «Глэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Донминерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3) общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь,

о взыскании 40 764 руб. 02 коп. предоплаты за товар

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель, доверенность № 1/19-ДМ от 25.02.2019 (сроком на один год);

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: ФИО2, представитель, доверенность № ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018 (сроком до 19.12.2020);

от третьего лица 3: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донминерал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Донминерал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Глэра» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Глэра») о взыскании 120 596 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 24.01.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.02.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела № А14-24365/2018 встречное исковое заявление акционерного общества «Глэра» (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Донминерал» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 40 764 руб. 02 коп. предоплаты за товар, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии с определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь».

В судебное заседание 02.07.2019 ответчик по первоначальному иску и третьи лица 1, 3 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц 1, 3.

От третьего лица 3 поступили пояснения по делу и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования по первоначальному иску, наличие задолженности по встречному исковому заявлению не отрицал, а также представил возражения на отзыв и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо 2 возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 02.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2019, продлен до 16.07.2019, продлен до 23.07.2019.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Донминерал» (поставщик) и акционерным обществом «Глэра» (покупатель) заключен договор № 017/17 с протоколом согласования разногласий (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить известь ГОСТ 9179-77 (негашеную) 2 сорта и известь ГОСТ 9179-77 (порошкообразную) в установленном договором порядке. Количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами за 15 дней до начала месяца поставки в заявках покупателя, переданных посредством электронной или факсимильной связи (пункты 1.1., 1.3. договора).

Поставка товара по договору производится в железнодорожных вагонах типа «Хоппер» с указанием станции назначения – Помары Горьковской ж.д. Грузоотправителем по договору является ООО «Придонхимстрой Известь», грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» с указанием в графе «особые отметки» для АО «Глэра».

В период с января по март (включительно) поставка товара производилась согласно заявкам АО «Глэра»: № б/н от 25 января 2017 года на февраль и март, № 40 от 01 февраля 2018 года на февраль, № 42 от 05 февраля 2018 года на март, № б/н от 27 февраля 2018 года на март.

Во исполнение договора истец по первоначальному иску в январе, феврале и марте 2018 года направил в адрес грузополучателя с товаром для ответчика по первоначальному иску железнодорожные вагоны, предоставленные ООО ТК «ЮгТранс» и ООО ТЭК «ЮгТранс» по договорам с грузоотправителем.

Одиннадцать вагонов под №№ 95441226, 95285359, 95074662, 58554189, 95178307, 95106472, 95275210, 58558388, 95264651, 53350989, 95623781 находились под выгрузкой сверх нормы, что подтверждается актами с реестрами № 24 от 28 февраля 2018 года, № 68 от 31 марта 2018 года, № 86 от 30 апреля 2018 года, составленными между грузоотправителем и ООО ТК «ЮгТранс», ООО ТЭК «ЮгТранс».

Общий срок простоя 11 вагонов под выгрузкой сверх нормы составил 73 дня.

Согласно пункту 6.14. договора покупатель отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, в случае если в результате действий покупателя или грузополучателя у поставщика или грузоотправителя возникла обязанность оплатить штрафные санкции перевозчику или собственнику подвижного состава, покупатель обязуется возместить возникшие в связи с этим убытки поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.

На основании данного пункта истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено письмо № 059/18 от 29.06.2018 с просьбой оплатить 120 596 руб. 00 коп. за простой вагонов в январе-марте 2018 года, в ответ на которое АО «Глэра» признало простой вагонов только на сумму 15 600 руб. 00 коп. (письмо исх. № 75 от 24.07.2018).

Платежным поручением № 168 от 18.05.2018 истец по первоначальному иску перечислил грузоотправителю 150 000 руб. 00 коп. за простой вагонов с товаром для покупателей ООО «Донминерал», а также в данную сумму включены расходы по оплате простоя 11 вагонов с товаром для АО «Глэра».

АО «Глэра» добровольно требования ООО «Донминерал» не исполнило (претензия № 17/10/18 от 17.10.2018), что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 120 596 руб. 00 коп. убытков.

В свою очередь АО «Глэра» указывает, что в рамках вышеуказанного договора ООО «Донминерал» не осуществило в его адрес поставку товара на сумму 40 764 руб. 02 коп., оплаченного платежным поручением № 1241 от 25.07.2018, в связи с чем в рамках дела № А14-24365/2018 заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Донминерал» 40 764 руб. 02 коп. предоплаты за товар.

Исследовав  материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Донминерал» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования АО «Глэра» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор № 017/17 от 17.10.2017 с протоколом согласования разногласий, согласно которому ООО «Донминерал» обязуется поставить АО «Глэра» известь ГОСТ 9179-77 (негашеную) 2 сорта и известь ГОСТ 9179-77 (порошкообразную). Грузоотправителем по договору является ООО «Придонхимстрой Известь», грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» с указанием в графе «особые отметки» для АО «Глэра».

В свою очередь ООО «Донминерал» заключен договор № 1/18 от 09.01.2018 с ООО «Придонхимстрой Известь» на поставку извести.

Поставка товара по договору осуществлялась в железнодорожных вагонах, принадлежащих ООО ТК «ЮгТранс» и ООО ТЭК «ЮгТранс».

ООО «Придонхимстрой Известь» заключены договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов с собственниками вагонов, а также с перевозчиком - ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.2.6. договоров на оказание услуг по организации перевозки грузов, если иное не предусмотрено соглашением сторон, заказчик (ООО «Придонхимстрой Известь») обязуется обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем (ООО ТК «ЮгТранс» и ООО ТЭК «ЮгТранс») вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 3 суток. В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1 400 рублей за один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета НДС. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

ООО «Придонхимстрой Известь» в январе, феврале и марте 2018 года направило в адрес грузополучателя (ООО «ВЗСМ») железнодорожные вагоны с товаром для АО «Глэра».

Одиннадцать вагонов под №№ 95441226, 95285359, 95074662, 58554189, 95178307, 95106472, 95275210, 58558388, 95264651, 53350989, 95623781, предоставленных ООО ТК «ЮгТранс» и ООО ТЭК «ЮгТранс», находились под выгрузкой сверхустановленного срока (общий срок простоя 11 вагонов под выгрузкой сверх нормы составил 73 дня), что подтверждается материалами дела, в том числе копиями электронных транспортных железнодорожных накладных, полученных по данным автоматизированной системы «ЭТРАН» и содержащих календарные штемпели о дате прибытия вагонов на станции назначения (выгрузки или погрузки) и о дате отправления на станции назначения, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута. 

В связи с сверхнормативным пользованием вагонов ООО ТК «ЮгТранс» и ООО ТЭК «ЮгТранс» были выставлены ООО «Придонхимстрой Известь» счета на оплату простоя. Указанные счета ООО «Придонхимстрой Известь» оплачены платежными поручениями № 1846 от 03.05.2018, № 1899 от 07.05.2018, № 2376 от 06.06.2018.

При этом согласно пункту 6.6. договора № 1/18 от 09.01.2018, в случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов перевозчика, не находящихся у поставщика на праве аренды, под выгрузкой более 2 суток, поставщик вправе перевыставить штрафы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Между ООО «Придонхимстрой Известь» и ООО «Донминерал» подписан акт № 00000758 от 30.04.2018 и выставлена счет-фактура № 00001065 от 30.04.2018 на сумму 120 596 руб. 00 коп. за простой вагонов при предоставлении ПС, которая оплачена платежным поручением № 168 от 18.05.2018.

Согласно пункту 6.14. договора № 017/17 от 17.10.2017 с протоколом согласования разногласий покупатель отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.8. договора № 017/17 от 17.10.2017 с протоколом согласования разногласий, в случае если в результате действий покупателя или грузополучателя у поставщика или грузоотправителя возникла обязанность оплатить штрафные санкции перевозчику или собственнику подвижного состава, покупатель обязуется возместить возникшие в связи с этим убытки поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.

Согласование данных условий договора свидетельствует о том, что АО «Глэра» приняло на себя обязательство по возмещению убытков ООО «Донминерал» вследствие сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки.

Таким образом, истцом по первоначальному иску произведена выплата штрафных санкций, которые в силу пунктов 6.8. и 6.14. договора № 017/17 от 17.10.2017 с протоколом согласования разногласий обязуется возместить ответчик по первоначальному иску, в связи с чем указанные выше обстоятельства свидетельствуют об установлении фактов нарушения АО «Глэра» условий договора, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу по первоначальному иску.

Между тем, ООО «Донминерал» необоснованно включило в сумму убытков налог на добавленную стоимость в размере 18 % - 18 396 руб. 00 коп.

Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму убытков, так как оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 102 200 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик в своем встречном исковом заявлении, ООО «Донминерал» не осуществило в его адрес поставку товара на сумму 40 764 руб. 02 коп., оплаченного платежным поручением № 1241 от 25.07.2018.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Донминерал» наличие задолженности в указанном размере не отрицал, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 170 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску, суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Учитывая, что судом были признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 102 200 руб. 00 коп., а встречное исковое заявление удовлетворено на сумму 40 764 руб. 02 коп., производится зачет требований, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 61 435 руб. 98 коп.

При подаче искового заявления ООО «Донминерал» была уплачена государственная пошлина в размере 4 617 руб. 88 коп. платежным поручением № 474 от 15.11.2018, а при принятии встречного искового заявления судом предоставлялась АО «Глэра» отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с АО «Глэра» в пользу ООО «Донминерал» следует взыскать 3 913 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «Донминерал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донминерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, удовлетворить частично в размере 102 200 руб. 00 коп., встречное исковое заявление акционерного общества «Глэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, удовлетворить в полном объеме в размере 40 764 руб. 02 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, взыскав с акционерного общества «Глэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донминерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 435 руб. 98 коп. убытков и 3 913 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донминерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина