﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-595/2020

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31442/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу №А21-595/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИМСЕРВИС»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИМСЕРВИС» (далее - должник) как отсутствующего должника.

Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции отказал ФНС России в признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, признал обоснованными требования ФНС России к должнику, ввёл в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвердил Трякина Артема Петровича, включил требование ФНС России в сумме 1 035 433 руб. 46 коп., из них 928 095 руб. 51 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы её податель отмечает, что материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие наличие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, а также погашения кредиторской задолженности. Следовательно, как считает налоговый орган, отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИМСЕРВИС» имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации на сумму 1 035 433,46 руб. Срок просрочки внесения платежей составляет более трёх месяцев.

ФНС, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просила суд ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника, ввиду того, что последний не ведет хозяйственную деятельность и у него не имеется какого-либо имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами, размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил, доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования налогового органа соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для признания должника банкротом по упрощённой процедуре не установил.

 Доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве являются преждевременными.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия у должника перед бюджетом задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд обоснованно признал заявление налогового органа обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Установив, что арбитражный управляющий Трякин Артем Петрович соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердили данную кандидатуру на должность временного управляющего должником, в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу № А21-595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен