АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» июля 2019 года.                                                                         Дело № А53-7384/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «08» июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» в лице Батайского района тепловых сетей филиала Акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Батайский Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору №25 от 01.03.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 52 от 01.01.2019;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2019. 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батайский Лидер» о взыскании задолженности по агентскому договору №25 от 01.03.2018 за период апрель 2018 года- октябрь 2018 года в размере 502 940,69 рублей , процентов за период апрель 2018 года – октябрь 2018 года на дату 05.03.2019 в размере 25 447,25 рублей; процентов, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 502 940,69 рублей за каждый день просрочки и ключевой ставки банка России.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец уточнил заявленные требования и  просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору №25 от 01.03.2018 за период апрель 2018 года- октябрь 2018 года в размере 502 940,69 рублей , проценты за период апрель 2018 года – октябрь 2018 года на дату 21.06.2019 в размере 36 963,23 рублей; проценты, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 502 940,69 рублей за каждый день просрочки и ключевой ставки Банка России.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

До начала судебного заседания в материалы от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовую ведомость за период январь 2018 – май 2019 года.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между акционерным обществом «Донэнерго» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Батайский Лидер» (принципал) заключен агентский договор № 25 с протоколом разногласий от 17.04.2018 вступивший в силу с 01.01.2018, согласно которому «принципал» поручает, а «агент» обязуется за агентское вознаграждение совершать от имени «принципала» и за его счет ежемесячно деятельность по расчетам за потребленные коммунальные услуги «Отопление и Горячее водоснабжение», включающую:

- начисление, обработку, прием платежей от граждан, являющихся собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещении по многоквартирным домам, находящимся в управлении «Принципала». Перечень МКД, находящихся в управлении «Принципала» содержится в Приложении №1 к Договору;

- печать и доставку счетов-квитанций гражданам;

- начисление, обработку и прием пени в соответствии с действующим законодательством, в случае ненадлежащего исполнения гражданами обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги «Отопление и Горячее водоснабжение»;

- направление в адрес граждан претензий об образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные услуги «Отопление и Горячее водоснабжение»;

- взыскание задолженности в судебном порядке с граждан, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги «Отопление и Горячее водоснабжение» в соответствии с действующим законодательством;

- зачисление денежных средств, поступающих от граждан на расчетный счет «Агента» в счет погашения задолженности «Принципала» перед «Агентом» за потребленную «Принципалом» тепловую энергию по Договору теплоснабжения №204 от 13.10.2015, согласно выставленным счетам-фактурам».

Согласно п. 3.1. договора №25 оплата агентского вознаграждения производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца , следующего за отчетным на основании предъявляемого счета, счет-фактуры и акта выполненных работ в размере 1,00 рубль, в том числе НДС 18%, за один квадратный метр с общей площади жилых помещений, по которым исполнителем выпущено квитанций за расчетный период.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период апрель 2018 года – октябрь 2018 года на сумму 502 940,69 рублей.

Однако ответчик обязательства по договору нарушил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 502 940,69 рублей.

14.11.2018 истец направил ответчику претензию за №3509 от 14.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец, владея информацией о начислениях и поступающих  платежах населения за тепловую энергию должным образом своевременно до сведения ответчика не доводил. Взыскание дебиторской задолженности с населения в нарушение условий договора истцом не ведется, образовывая тем самым задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию. Ответчик также ссылается на то, что истец не представил подтверждающие документы по факту выполнения им услуг на ту или иную сумму.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: договором оказания услуг №25 от 01.03.2018 ; счет-фактурами №103/13/9 от 30.04.2018 , №195/13/9 от 31.05.2018, №172/13/9 от 30.06.2018, №218/13/9 от 31.07.2018, №246/13/9 от 31.08.2018, №273/13/9 от 30.09.2018, №300/13/9 от 31.10.2018; оборотно-сальдовой ведомостью начислений и поступлений за спорный период.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 502 940,69  рублей.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку в гражданских правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности и в целом нормативное регулирование договоров возмездного оказания услуг является диспозитивным, значимым также является стабильность гражданского оборота, лицо оказавшее работы, услуги резюмируется как оказавшее их добросовестно в отсутствие веских доказательств обратного.

В рассматриваемом случае , доказательств обратного стороной не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании 502 940,69  рублей задолженности за оказанные услуги за период апрель 2018 года – май 2019 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании 36 963,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель 2018 года – октябрь 2018 года на дату 21.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 502 940,69 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 36 963,23 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика  по день фактической оплаты, суд также признает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Учитывая, что задолженность в сумме 502 940,69 рублей не погашена до настоящего времени, ранее произведен расчет по 21.06.2019, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период апрель 2018 года – октябрь 2018 года на дату 21.06.2019 в размере 36 963,23 рубля, а также проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки банка России.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1980 от 29.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 16 059 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 798    рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает  необходимым возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Донэнерго» 2 261  рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1980 от 29.12.2018 на сумму 16059 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батайский Лидер» в пользу акционерного общества «Донэнерго»   задолженность по агентскому договору №25 от 01.03.2018 за период апрель 2018 года- октябрь 2018 года в размере 502 940,69 рублей , проценты за период апрель 2018 года – октябрь 2018 года на дату 21.06.2019 в размере 36 963,23 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 798    рублей,  проценты, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 502 940,69 рублей за каждый день просрочки и ключевой ставки Банка России.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Донэнерго» 2261  рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1980 от 29.12.2018 на сумму 16059 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            И.П. Комурджиева