ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-89417/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЯСКО» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская торговая компания» (ООО «ЛТК») – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская торговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЯСКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лефортовская торговая компания» (ООО «ЛТК»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСКО» (далее - ООО «МЯСКО», поставщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лефортовская торговая компания» (далее - ООО «ЛТК», покупатель, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 571 772 руб. 09 коп., включая 1 540 650,94 руб. долга по договору поставки, 31 121,15 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛТК» в пользу ООО «МЯСКО» взысканы денежные средства в общей сумме 1 497 788 руб. 03 коп., включая 1 468 275,69 руб. долга, 29 512,34 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,01% от суммы долга 1 468 275,69 руб. за каждый день просрочки за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛТК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2023 и постановление от  21.09.2023 отменить в части взыскания суммы в размере 446 802, 46 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЛТК» в пользу ООО «МЯСКО» сумму в размере 1 021 473, 23 руб. в остальной части иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «МЯСКО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части взыскания долга в сумме 446 802 руб. 46 коп., требование в части долга в размере 1 021 473 руб. 23 коп. ответчиком признается. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.04.2019 № 04/19-2, предметом которого является поставка товара партиями по заявкам покупателя.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах, не позднее 4-х дней после получения товара (п. 4.1, 4.2).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 договора в ред. дополнительного соглашения без даты и номера).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истец поставлял, а ответчик принимал товар.

Стороны представили акты сверки. Из акта, представленного истцом, следует, что в период с 01.07.2022 по 19.09.2022 он поставил товар на сумму 9 717 570 руб., ответчик в указанный период оплатил 9 549 618,03 руб. Из акта, представленного ответчиком, следует, что в тот же период он получил товар на сумму 9 198 392,41 руб., ответчик в указанный период оплатил 9 549 618,03 руб.

Таким образом, по сумме оплаты разногласий не имеется, как нет разногласий по величине начального сальдо на 01.07.2022 - 1 372 698,85 руб. на стороне поставщика.

По данным истца, долг составляет 1 540 650,94 руб., истец просит взыскать долг в указанном размере, неустойку за период с 01.10.2022 по 20.04.2032 и по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 19.09.2022, пришли к обоснованному выводу, что на дату составления актов сверки (01.07.2022) начальное сальдо составляло 1 372 698 руб. 85 коп. на стороне поставщика; актами сверки и иными имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что за период сверки расчетов (с 01.07.2022 по 19.09.2022) ответчик произвел оплату за товар на сумму 9 549 618,03 руб., факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме документально подтвержден, в то время как доказательств погашения соответствующей задолженности ответчик не представил, руководствуясь статьями 307 - 309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.  

Суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, основанные на передаточном документе от 12.07.2022 № 956 на сумму 72 375,25 руб., так как соответствующий передаточный документ не представлен в материалы дела.

В то же время, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании расходной накладной от 23.08.2022 № 4435 на сумму 446 802,46 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходная накладная от 23.08.2022 № 4435 на сумму 446 802,46 руб. сторонами не подписана, но содержит оттиски печатей.

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ответчик производил оплаты в размере, соответствующем суммам, указанным в передаточным документам, с задержкой около 15-ти дней. Спорному передаточному документу от 23.08.2022 № 1062 на 446 802,46 руб. соответствует оплата по п/п от 07.09.2022 № 12359 на ту же сумму, из чего следует, что передаточный документ у ответчика имелся, и был оплачен.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт поставки товара по указанной расходной накладной, отсутствие в ней ссылки на договор поставки не опровергает передачу товара ответчику. При этом доказательств заключения между сторонами иных договоров, помимо спорного, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-89417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская торговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова