АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-672/2014

г. Калуга

22» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании:

от ООО ВНПО «Ресурс»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А62-672/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее - должник, 215113, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» (далее - заявитель по делу о банкротстве, 215113, 

<

...> стр. № 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 08.09.2015 № 02/ю-Э услуг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 (судья Сестринский А.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ООО ВНПО «Ресурс» 300 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что исключение ООО «Энерготех» из Единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2019 свидетельствует о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и необходимости предъявления настоящих требований непосредственно к должнику.

В отзыве от 13.10.2019 ООО ВНПО «Ресурс» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО5 в ходатайстве от 13.10.2019 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объёме, просила жалобу рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ООО ВНПО «Ресурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО ВНПО «Ресурс», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2014 заявление ООО ВНПО «Ресурс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 26.12.2014 временным управляющим утвержден ФИО7.

Для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энерготех» ФИО7 привлек ФИО6 по договору № 01/ю-Э от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 ООО «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Также для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энерготех», ФИО7 привлек ФИО6 по договору № 02/ю-Э от 08.09.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2016, в соответствии с которыми размер ежемесячного вознаграждения ФИО5 составлял 30 000 руб., но не более 300 000 руб. за весь объем услуг, оказанных в конкурсном производстве.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 заключение конкурсным управляющим ООО «Энерготех» ФИО7 договора от 08.09.2015 № 02/ю-Э с ФИО5 и начисление по нему расходов в сумме 300 000 руб. признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 20.09.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготех».

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области 13.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Энерготех» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на наличие непогашенных расходов по договору № 02/ю-Э от 08.09.2015 в размере 300 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех», возбужденного по заявлению ООО ВНПО «Ресурс», ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО ВНПО «Ресурс».

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 названного закона прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеуказанных разъяснений, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве по предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанию не влечет ликвидацию должника и  автоматическое отнесение судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «Энерготех» прекращено 13.08.2018 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в этом случае ООО «Энерготех» остается действующим юридическим лицом и отвечает по своим долгам собственным имуществом.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из сведений, опубликованных конкурсным управляющий, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Энерготех», следует, что у должника выявлено и проинвентаризировано, в частности следующее имущество:

- основные средства на сумму 2 100 601,50 рублей 

- товарно-материальные ценности на сумму 230 960,95  рублей;

- товарно-материальные ценности на сумму 294 984 рублей;  

- товарно-материальные ценности на сумму 409 748 рублей;

- дебиторская задолженность на сумму 6 694 896,45 рублей (с не истекшим сроком исковой давности);

- товарно-материальные ценности на сумму 629 482 рублей

- товарно-материальные ценности на сумму 545 300рублей

Часть имущества должника была реализована в процедуре конкурсного производства, часть - подлежала списанию.

Вместе с тем, доказательств того, что все имущество было реализовано, а также взыскана (или реализована) дебиторская задолженность в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности взыскания расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, за счет должника и необходимости их отнесения в полном объеме на заявителя по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исключение ООО «Энерготех» из Единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2019 свидетельствует о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и необходимости предъявления настоящих требований непосредственно к нему, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, то есть на 27.03.2019.

При этом, факт того, что юридическое лицо обдало признаками недействующего, что повлекло принятие регистрирующим органом решения о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствовал заявителю реализовать установленный законом порядок возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника с учетом наличия у него имущества, выявленного в ходе конкурсного производства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А62-672/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3