Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-27292/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судейМальцева С.Д.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу прокуратуры Тюменской области на постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д Г., ФИО2) по делу № А70-27292/2024 по иску заместителя прокурора Тюменской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (625023, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (614530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий недействительным и применении последствий его недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственных закупок Тюменской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области. индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Славянка комплект», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик медикал групп», общество с ограниченной ответственностью «Новомедика».

В судебном заседании участвовала представитель прокуратуры Тюменской области Скляренко В.И. по удостоверению № 413059. 

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) 17.12.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (далее – учреждение, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее – общество, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий (далее - договор) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 136 047 руб. 60 коп.

Решением суда (судья Михалева Е.В.) от 05.03.2025 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2025 решение арбитражного суда от 05.03.2025 изменено; договор признан недействительным (ничтожным); применены последствия его недействительности в виде возложения на общество обязанности возвратить учреждению денежные средства в размере 120 182 руб. 26 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда от 28.05.2025 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 05.03.2025.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителями в судебном заседании, последствием ничтожности договора, заключённого с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и при недобросовестном поведении его стороны – общества является односторонняя реституция; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возврата учреждению только суммы, составившей прибыль ответчика 2, противоречит существу спора и сложившейся правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Управление государственных закупок Тюменской области (государственный заказчик) 24.10.2022 разместило извещение № 0167200003422007035 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований (далее – медицинские изделия). 

По результатам электронного аукциона, состоявшегося 02.11.2022, победителем признано общество (поставщик), с которым 14.11.2022 учреждением (заказчик) заключён спорный договор. 

Цена договора (стоимость медицинских изделий) определена по результатам проведённого аукциона и составила 136 047 руб. 60 коп. Денежные средства в названной сумме перечислены учреждением обществу платёжным поручением от 20.03.2023 № 131768; предусмотренные договором медицинские изделия переданы поставщиком заказчику в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 21.02.2023 № 132. 

Впоследствии в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 08.11.2022 на официальном сайте ЕИС размещены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер 22007116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на заключение договора с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ничтожного характера спорной сделки; применил последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика 2 в пользу ответчика 1 цены договора в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл, что подлежащая взысканию с общества сумма не может превышать цены договора за вычетом понесённых ответчиком 2 расходов по приобретению и поставке медицинских изделий.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Положениями статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершённых, в том числе государственными учреждениями, и применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными.

Согласно пункту 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Пунктом 9 раздела 18 аукционной документации установлено требование к участникам закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Поскольку на дату заключения договора (14.11.2022) в названном реестре содержалась информация об обществе, ответчик 2, как верно указали суды, не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и, как следствие, договор был заключён в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Общим последствием недействительности сделки является возврат её сторонами всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В то же время поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции исполнителем оплаты.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у общества права на получение встречного предоставления, с учётом чего сумма оплаты, произведённой заказчиком, правомерно взыскана судом первой инстанции с поставщика по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Позиция апелляционного суда о допустимости взыскания с ответчика 2 только суммы полученной им прибыли, исходя из обстоятельств настоящего дела, не может быть признана правильной.

Действительно, согласно приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П правовой позиции, защита прав хозяйствующего субъекта обеспечивается тем, что признание его поведения в виде участия в торгах и исполнения заключенного по его результатам контракта в отсутствие у него надлежаще оформленного разрешения, позволяющего осуществлять соответствующую деятельность, недобросовестной конкуренцией, не предполагается, если такое несоответствие требованиям законодательства может быть установлено комиссией по осуществлению закупок в рамках исполнения ею своих обязанностей при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Тем самым условием неприменения к хозяйствующему субъекту правила односторонней реституции (взыскания всей суммы, полученной по сделке) является несовершение им действий, направленных на сокрытие обстоятельств, указывающих на отсутствие у него права на заключение государственного (муниципального) контракта.

Применительно к настоящему делу ответчик 2, будучи безусловно осведомлённым о факте своего включения в реестр недобросовестных поставщиков, скрыл данное обстоятельство от заказчика, что подпадает под признаки недобросовестного поведения.

Соответственно, последствия недействительности (ничтожности) договора в виде односторонней реституции являются следствием действий (бездействия) общества, совершённых в обход закона.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27292/2024 отменить. Оставить в силе решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник 

СудьиС.Д. Мальцев

Г.В. Марьинских