Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9163/2018

г. Благовещенск

23 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

23 мая 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280417700016, ИНН 

<

***>)

к

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, обязании произвести перерасчет страховых взносов, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  от заявителя – не явились, извещен;  от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,  от третьего лица – ФИО3  по доверенности от 25.04.2019, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Нам А.Л.) с заявлением о признании незаконным и отмене требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) № 197822 от 06.07.2018. Кроме того, заявитель просит возложить на инспекцию обязанность по перерасчету суммы страховых взносов за 2017 год и выставлении в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации уточненного требования.

 

Определением от 07.11.2018 требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, управление).

Определением от 05.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело Арбитражного суда Амурской области № А04-8235/2018.

Определением от 13.05.2019 производство по рассматриваемому делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 23.05.2019.

 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, о чем судом составлена соответствующая телефонограмма. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел требования заявителя по существу и в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица с требованиями не согласилась, поддержав приведенную ранее позицию.

В частности, по мнению, инспекции  в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе УСН (объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, без учета расходов. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей не увязываются с определением такими индивидуальными предпринимателями их налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого специального налогового режима. Таким образом, при исчислении страховых взносов и выставлении требования в отношении заявителя  налоговый орган действовал в рамках действующего налогового законодательства.

По мнению управления, инспекция законно и обоснованно выставила заявителю оспариваемое требование, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указал на наличие различий между общими и специальными налоговым режимами, равенство определения страховых взносов для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с учетом выбранных объектов и отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937.

 

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

 

ИП Нам А.Л. 03.05.2018 в инспекцию представлена декларация по УСН за 2017 год с суммой налога к уплате 196 992 руб., сумма дохода за данный налоговый период составила 18 363 123 руб.

С дохода, не превышающего 300 000 руб., ИП Нам А.Л. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб.

Налоговым органом определена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 180 631,23 руб.

По факту установленной налоговым органом недоимки по страховым взносам за 2017 год в размере 163 800 руб. предпринимателю выставлено требование № 197822 от 06.07.2018, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 10.08.2018 необходимо оплатить указанную задолженность. Указанное требование получено заявителем 10.07.2018 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

30.07.2018 от ИП Нам А.Л. в инспекцию поступило заявление о перерасчете страховых взносов с доходов предпринимателя, превышающих 300 000 рублей, за 2017 год (вх. № 16326162). Кроме того, указанным заявлением предприниматель просит отменить требование № 197822 от 06.07.2018, ссылаясь на определение Верховного суда № А51-8964/2016 от 22.11.2017.

09.08.2018 сформировано и направлено предпринимателю требование № 38100 на уплату пени в размере 39,59 руб. в срок до 13.09.2018.

В ответ на заявление предпринимателя о перерасчете страховых взносов, налоговым органом 10.08.2018 налогоплательщику направлен ответ (исх. № 09-19/10421), в котором сообщено, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2017 №303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 по спору предпринимателя с государственным учреждением касаются положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. В ответе также приведен расчет начисленных страховых взносов, исчисленных с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, в размере 163 800 руб.

13.08.2018 в связи с тем, что требование № 197822 от 06.07.2018 не выполнено в установленный срок, налоговым органом принято решение № 26127 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании, и сформировано поручение № 35662 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 163 800 руб. Данная сумма 14.08.2018, а также пени в размере 20,48 руб. списаны с расчетного счета налогоплательщика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель 26.09.2018 обратился в управление с заявлением об отмене требования № 197822 от 06.07.2018 и возложении обязанности на инспекцию произвести перерасчет страховых взносов с его доходов, превышающих 300 000 рублей, за 2017 год (вх. № 1158).

Решением управления от 16.10.2018 № 15-07/1/294 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием № 197822 от 06.07.2018, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в виду следующего.

 

Заявитель обратилась суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия  налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической  деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В 2017 году ИП Нам А.Л. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ИП Нам А.Л. является плательщиком страховых взносов.

 

Пунктом 3 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000  рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

 

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению заявителя, размер страховых взносов должен определяться от дохода уменьшенного на размер произведенных расходов, а, по мнению налогового органа основания для уменьшения дохода на произведенные расходы отсутствуют.

 

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

 

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Следовательно, согласно статье 430 НК РФ размер страховых взносов в рассматриваемом случае должен определяться в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по начислению страховых взносов в размере 1% процента с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.

 

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Амурской области № 8235/2018.

 

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, судом не принимается во внимание, поскольку Верховный Суд РФ в данном судебном акте указал, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов. Письмо в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

 

На основании изложенного оспариваемое требование не соответствует закону, и нарушают права заявителя, в соответствии со статьей 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым применить предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права и обязать ответчика произвести перерасчет суммы страховых взносов за 2017 год и направить предпринимателю уточненное требование.

 

Заявителем по чек-ордеру от 26.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 06.07.2018 № 197822.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести перерасчет суммы страховых взносов за 2017 год и направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314280417700016, ИНН 

<

***>) уточненное требование.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280417700016, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    Ю.К. Белоусова